Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 февраля 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Тимощук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/11 по иску Шестопалова Е.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Истец Шестопалов Е.М. обратился с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» (далее - ООО ЧОП «Мечел-Восток») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая <данные изъяты> на основании трудового договора от "___"_____г.. Приказом работодателя №***-л от "___"_____г. трудовые отношения с ним были прекращены с "___"_____г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, не смотря на его личное заявление от "___"_____г. по следующим основаниям. Желания расторгнуть трудовой договор он не имел. Примерно с "___"_____г. работодатель в лице генерального директора Ковальчук Д.Ю. стал вынуждать его написать заявление на увольнение по собственному желанию. Когда выразил директору свое желание не увольняться, на него начались гонения. Это выражалось в издании не законных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии. Причем, об издании приказов о наложении дисциплинарного взыскания узнавал случайно от самого генерального директора, перед их изданием объяснительных с него никто не требовал. О лишении премии узнавал только из расчетных листков, не зная за что, следовало такое лишение, видимо из личных неприязненных отношений к нему. "___"_____г. на планерном совещании директор в очередной раз предложил написать ему заявление на увольнение, причем сказано это было в приказном тоне. Устав от выяснения отношений и давления со стороны руководителя, такое заявление написал, но "___"_____г. отозвал его, так как желания увольняться не имел. С "___"_____г. по "___"_____г. Ковальчук неоднократно в разговоре с ним, предлагал написать заявление на увольнение по собственному желанию, высказав, что все равно найдет способ уволить его по собственной инициативе, то есть создаст для этого все условия. "___"_____г. утром на планерном совещании, в присутствии ФИО1 и ФИО2 спросил его, написал ли он заявление. Он ответил, что желание писать такое заявление не имеет. Чтобы урегулировать конфликт, сказал, что не имеет в перспективе другой работы, до достижения пенсионного возраста осталось шесть месяцев, и попросил разрешения доработать до "___"_____г.. Ковальчук Д.Ю. продолжал требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию. Находясь в нервном напряжении, вызванном таким поведением руководителя, вышел из кабинета и написал заявление, содержащее просьбу уволить с работы с "___"_____г., при этом в заявлении не указал, что просит уволить по собственному желанию. Ковальчук Д.Ю. заявление завизировал. Когда пришел в отдел кадров для оформления увольнения, инспектор отдела кадров ФИО3 сказала, что по такому заявлению она не может оформить приказ, поскольку оно не содержит фразы «по собственному желанию». Он (Шестопалов Е.М.) объяснил, что такого желания не имеет, но поскольку она очень просила сделать его это, то в своем заявлении сделал допись «собственное желание». Как правило, желание расторгнуть трудовые отношения, являются следствием получения более перспективного предложения. Найти работу в предпенсионном возрасте и в условиях города очень трудно, поэтому увольняться у него желания не было. Кроме того, предложение о расторжении трудового договора поступило не от него, а от представителя работодателя, причем ему был поставлен ультиматум - либо заявление по собственному желанию, либо увольнение за вымышленные виновные действия. Моральное давление работодателя было постоянным, носило систематический характер. Просит суд восстановить его на работе в ООО «ЧОП «Мечел-Восток» в <данные изъяты> с "___"_____г., взыскать средний заработок за дни его вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей. В судебном заседании истец Шестопалов Е.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил суду, с "___"_____г. от генерального директора Ковальчук Д.Ю. систематически стали поступать предложения о смене работы, непосредственно сам подсказывал ему (Шестопалову Е.М.) куда лучше подать резюме, позднее стал задавать вопросы: нашел ли он (Шестопалов Е.М.) работу, а уже "___"_____г. на планерных совещаниях в присутствии других работников, в частности ФИО1 стал конкретно требовать подачи заявления об увольнении по собственному желанию. "___"_____г., не выдержав оказываемого давления, написал заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с "___"_____г.. Поразмыслив дней десять, решил свое заявление об увольнении отозвать, что и сделал "___"_____г.. Однако "___"_____г. на планерном совещании генеральный директор вновь настоял, чтобы он (Шестопалов Е.М.) написал заявление по собственному желанию и обозначил дату - "___"_____г., с которой трудовые правоотношения должны быть прекращены. Написав требуемое заявление, умышленно не стал писать основание увольнения, поскольку собственного желания на увольнение не имел, а также для того, чтобы в дальнейшем смог доказать отсутствие своего волеизъявления на увольнение. "___"_____г. на его место был приглашен новый сотрудник, приехавший с ***, что еще раз доказывает, что работодатель готовился и желал его увольнения. Представитель истца Шестопалова Е.М. - адвокат Железногорского филиала ИОКА Конев С.В., действующий на основании ордера №*** от "___"_____г. поддержал своего доверителя по указанным им основаниям. Просит суд восстановить Шестопалова Е.М. на работе в ООО «ЧОП «Мечел-Восток» в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с "___"_____г., взыскать средний заработок за дни его вынужденного прогула, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей. Представитель ответчика ООО «ЧОП «Мечел-Восток» Ковальчук Д.Ю., действующий на основании прав по должности исковые требования не признал, суду пояснил, что "___"_____г. от Шестопалова Е.М. стали поступать сведения о том, что он приступил к поискам работы: ездил в ***, рассылал свое резюме по различным предприятиям. Он (Ковальчук Д.Ю.) как руководитель Общества был заинтересован, чтобы после ухода работника его место не пустовало, поэтому сообщил о данном факте вышестоящему руководству в *** и в связи с этим интересовался у Шестопалова Е.М. не нашел ли тот работу. Желания задерживать Шестопалова Е.М. и отговаривать от поисков работы, у него не было, поскольку со своими должностными обязанностями тот справлялся не в полном объеме, за что дважды на него были наложены дисциплинарные взыскания. "___"_____г. от Шестопалова Е.М. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с "___"_____г., которое он подписал. Однако через несколько дней он это заявление отозвал, что также является его правом. К увольнению Шестопалова Е.М. не принуждал, никакого давления не оказывал, просто на очередной планерке "___"_____г. спросил Шестопалова Е.М. не нашел ли тот работу, потому что ему будет выгодно уволиться по собственному желанию, так как работать он не хочет, работает не в полную силу и не в меру своих возможностей, что является недопустимым. Просил суд в иске отказать. Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск, подлежит удовлетворению, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - Обществом с Ограниченной Ответственностью «Частное охранное предприятие «Мечел-Восток» с "___"_____г. <данные изъяты>, что подтверждается приказом №***-л и трудовым договором №*** от "___"_____г.. Своим заявлением от "___"_____г. на имя генерального директора ООО «ЧОП «Мечел-Восток» Ковальчук Д.Ю., истец просит уволить его по собственному желанию с "___"_____г.. Приказом №***-л от "___"_____г. Шестопалов Е.М. уволен с "___"_____г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления. В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В судебном заседании истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, запугивая его увольнением за виновные действия, систематически оказывая на него психологическое давление и заставляя написать соответствующее заявление в присутствии свидетелей, приводя при этом соответствующие доказательства. Так, свидетель ФИО1 - <данные изъяты> *** суду пояснил, что проблемы с трудоустройством Шестопалова Е.М. в ООО «ЧОП «Мечел-Восток» начались в момент реорганизации предыдущего охранного предприятия. Генеральный директор Ковальчук Д.Ю. не желал трудоустраивать истца во вновь создаваемое общество, однако в тот период вмешалось вышестоящее руководство ОАО «Коршуновский ГОК» и Шестопалов Е.М. был принят. В последнее время Шестопалов Е.М. стал ненадлежащим образом справляться со своими трудовыми обязанностями и генеральный директор Ковальчук Д.Ю. стал предлагать искать ему другую работу, даже предлагал разослать резюме. В *** года вопрос о трудоустройстве Шестопалова Е.М. в другом месте стал более плотно: на планерных совещаниях Ковальчук Д.Ю. стал предлагать истцу подать заявление по собственному желанию. Он (ФИО1) не советовал истцу этого делать, советовал потерпеть, переждать данную ситуацию. Но "___"_____г. Шестопалов Е.М. написал такое заявление, однако через 10 дней передумал и заявление отозвал. "___"_____г. на планерном совещании генеральный директор Ковальчук Д.Ю. вновь указал Шестопалову Е.М. на необходимость написания заявление об увольнении по собственному желанию и определил дату его увольнения - "___"_____г.. Заставляя писать заявление об увольнении, Ковальчук Д.Ю. угроз увольнения за виновные действия не высказывал. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что работал вместе с Шестопаловым Е.М. в <данные изъяты>. Летом *** года Шестопалов Е.М. начал жаловаться на то, что работодатель в лице генерального директора заставляет писать его заявление об увольнении по собственному желанию, говорил, что на него налагают незаконные дисциплинарные взыскания. Потом вся эта ситуацию поутихла и вновь получила свое развитие "___"_____г., когда Ковальчук Д.Ю. стал систематически принуждать Шестопалова Е.М. к написанию заявления. Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку являются стабильными, последовательными и подтверждаются представленными материалами дела. Как усматривается из представленного суду личного дела Шестопалова Е.М., последним "___"_____г. на имя генерального директора было подано заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с "___"_____г.. "___"_____г. указанное выше заявление было отозвано Шестопаловым Е.М. посредством написания соответствующего заявления, которое было завизировано генеральным директором Ковальчук Д.Ю. Однако "___"_____г. Шестопаловым Е.М. вновь было подано заявление на имя генерального директора ООО «ЧОП Мечел-Восток» Ковальчук Д.Ю. с просьбой уволить его с "___"_____г. с занимаемой должности. Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты>. "___"_____г. ей принесли заявление Шестопалова Е.М., завизированное генеральным директором, в котором она заметила отсутствие основания увольнения. Сказала об этом Шестопалову Е.М., тот ей ответил, что переписывать ничего не будет, пусть все остается так, как оно есть, поскольку увольняться не желает. Но она настояла на своем и он (Шестопалов Е.М.) в ее кабинете дописал на своем заявлении «по собственному желанию». Действительно, из анализа подлинного заявления от "___"_____г., написанного Шестопаловым Е.М., усматривается, что основание увольнения «собственное желание» было дописано истцом позднее, что, по мнению суда, прямо указывает на отсутствие у истца собственного, свободного волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Кроме того, наличие дисциплинарных взысканий в отношении истца (приказ №*** от "___"_____г. и №*** от "___"_____г. №***) давали возможность работодателю уволить истца по своей инициативе за виновные действия, однако работодатель прибегнул к давлению в отношении Шестопалова Е.М. к его увольнению без соответствующего волеизъявления работника с указанием конкретной даты увольнения, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 и неоднократными заявлениями Шестопалова Е.М. Также пояснения свидетеля ФИО5 о том, что ему в *** года была предложена должность, на которой работал истец, являются доказательством того, что работодателем принимались активные меры к поиску другого работника и даже, несмотря на отзыв Шестопаловым Е.И. заявления на увольнение от "___"_____г., решение о приглашении ФИО5 на должность Шестопалова Е.М. не было отменено, и "___"_____г. данный работник приступил к своим должностным обязанностям. Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подача истцом заявления от "___"_____г. об увольнении с занимаемой должности не являлась добровольным его волеизъявлением, не соответствовало его намерениям, а потому истец Шестопалов Е.М. должен быть восстановлен судом в прежней должности. На основании ст. 394 ТК РФ суд при вынесении решения о восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно представленной справки №*** от "___"_____г. среднедневной заработок истца составил *** рублей *** копеек. Количество дней вынужденного прогула за период с "___"_____г. по "___"_____г. составило *** дня. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит *** рубля *** копеек (<данные изъяты>). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование истца о компенсации ему морального вреда. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поясняя при этом, что он испытывал чувство обиды, горечи вследствие потери работы, из-за неправомерного увольнения с работы испытывал стресс. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред за его незаконное увольнение в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Шестопалова Е.М. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Восстановить Шестопалова Е.М. на работе в должности <данные изъяты> в Службу охраны Общества с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» с "___"_____г.. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» за время вынужденного прогула с "___"_____г. по "___"_____г. в пользу Шестопалова Е.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать. Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Мечел-Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 11 февраля 2011 года. Председательствующий М.А. Белошицкая Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2011 года.