Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Белошицкой М.А. при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/11 по Стороженко Л.Т. к Обществу с Ограниченной Ответственностью УК «Наш город» о наложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению сметы.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом изменений и дополнений Стороженко Л.Т. обратилась с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью УК «Наш город» (далее - ООО УК «Наш город») о наложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов по составлению сметы, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, расположенной <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного на основании договора №*** на передачу жилого помещения в личную собственность граждан от /дата обезличена/. С /дата обезличена/, когда квартира принадлежала муниципальному образованию, в холодное время года в квартире стали промерзать стены, в результате чего на откосах и оконных рамах появился конденсат с черным налетом плесени. Каждый год она производит в квартире ремонт, однако плесень появляется вновь из-за постоянной сырости. На ее неоднократные обращения к ответчику о выявлении причин возникновения сырости и произведения ремонта квартиры, однако, ответов на свои жалобы не получала. После обращения в органы местного самоуправления /дата обезличена/ был составлен акт в присутствии представителей ООО УК «Наш город» и администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение. В настоящем акте указана причина образования грибка и постоянной сырости в жилом помещении - неработающая вентиляция. В результате были произведены следующие работы: запенены трещины в стеновых и оконных проемах, прочищена вентиляция. Однако улучшения в состоянии жилого помещения не произошло. В настоящее время жилое помещение находится в аналогичном состоянии. Черный налет грибка на откосах и оконных рамах разросся, бороться с ним у нее нет никакой возможности. Она, со своей стороны, добросовестно исполняет возложенные на нее обязанности: оплачивает коммунальные платежи, текущий ремонт, ответчик же в свою очередь не следит за общим домовым имуществом, бездействие ответчика постепенно приводит к разрушению жилого дома. Просит суд обязать Общество с Ограниченной Ответственностью УК «Наш город» произвести ремонт жилого помещения, расположенного <адрес> на основании дефектной ведомости и сметного расчета, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на изготовление локального ресурсного сметного расчета в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Стороженко Л.Т. от заявленных ранее требований в части наложения на ответчика обязанности выявить реальную причину возникновения сырости в жилом помещении, следствием которой явилось образование черного грибка, отказалась, в связи с чем, было вынесено соответствующее определение. Остальные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, добавила, что /дата обезличена/ забилась канализация в подвале, сразу появился конденсат на окнах, грибок на стенах, оконных проемах. В /дата обезличена/ канализацию в подвале прочистили, позднее делали ремонт крыши и основательно прочистили вентиляцию, в связи с чем, конденсат на оконных проемах уменьшился, однако грибок и плесень, возможно уничтожить только посредством произведенного ремонта. Нескончаемая ходьба по инстанциям, невозможность проживать в нормальных условиях, постоянная сырость и влажность, все это причинило ей нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО УК «Наш город» Заболотских Е.С., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО УК «Наш город» обслуживает многоквартирный дом, расположенный <адрес> с /дата обезличена/. На начало обслуживания многоквартирного жилого дома, подвальное помещение было частично затоплено канализационными стоками. Система отопления была поставлена на сброс, в связи с заниженными параметрами теплоносителя. /дата обезличена/ был составлен акт осмотра подвального помещения по заявлению Стороженко Л.Т., которая ссылалась на то, что в ее квартире грибок из-за сырости в подвальном помещении. При обследовании подвального помещения было обнаружено, что грунт - сырой, однако сырость в квартире была из-за неработающей вентиляции, что установлено при обследовании жилого помещения, о чем составлен акт осмотра жилого помещения от /дата обезличена/. При этом на момент обследования течи в подвальном помещении не было, грунт в подвальном помещении был сухой. Со слов Стороженко Л.Т., зафиксированных в акте, в /дата обезличена/ подвальное помещение было затоплено канализационными стоками. /дата обезличена/ был составлен акт по обращению Стороженко Л.Т. При обследовании жилого помещения выявлено: не работает вентиляция и повышенная влажность в квартире, выступила плесень и грибок. Были выполнены следующие работы: запенены трещины в стенах и оконных проемах, прочищена вентиляция. В настоящее время в жилом помещении вентиляция рабочая, грунт подвального помещения многоквартирного дома сухой. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в представленному суду письменном отзыве просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, вопрос о разрешении заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «УК Сантехсервис», привлеченное на основании определения Нижнеилимского районного суда <адрес> от /дата обезличена/, в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Требования истца состоит в компенсации материального и морального вреда, причиненного повреждением ее имущества - квартиры в многоквартирном жилом доме в результате ненадлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома - подвального помещения и вентиляционных шахт, в виде наложения обязанности на ответчиков произвести ремонт в жилом помещении согласно дефектной ведомости и сметного расчета.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (в редакции от 06 мая 2011 года N 354), регулирующими отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);. (п.п. «а» п.2 )

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д»..

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения собственниками помещений договоров о содержании и ремонте общего имущества в соответствии со ст. 138 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец Стороженко Л.Т. с /дата обезличена/ является собственником жилого помещения <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в личную собственность граждан от /дата обезличена/ №***, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно протоколу №*** общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организации. Большинством голосов в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом №*** «а» в <данные изъяты> квартале была выбрана ООО УК «Наш город».

Во исполнение ст. 162 ЖК РФ ООО УК «Наш город» с жильцами вышеуказанного жилого дома, в том числе и с истцом Стороженко Л.Т., /дата обезличена/ был заключен договор №*** управления многоквартирным домом

По данному договору вышеуказанная организация приняла на себя обязательство по содержанию и обслуживанию жилого фонда, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как с достоверностью установлено судом и не оспаривалось сторонами, подтверждается актами осмотра, в квартире истца Стороженко Л.Т. обнаружено - в зальной комнате грибок на окнах, на стенах левой стороны и наружной стены, грибок на расстоянии от 1 м. от пола; в спальной комнате: грибок на оконных проемах, а также на двух наружных стенах, кухня: в углу на правой стороне отошли обои от сырости; в ванной комнате - на наружной стороне - грибок.

Неоднократно /дата обезличена/ истец Стороженко Л.Т. обращалась с заявлениями в различные инстанции, в том числе и Главе муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с просьбой принять меры к ремонту ее квартиры, поскольку в связи с протечкой в подвале, а также неисправной вентиляцией, в ее квартире сыро, распространяется грибок, плесень.

Как усматривается из акта, составленного и подписанного /дата обезличена/ жителями подъезда, где проживает истец Стороженко Л.Т., квартира №*** находится в неудовлетворительном состоянии вследствие протечки в подвальном помещении, из-за чего на стенах квартиры появилась плесень, на оконных проемах - грибок, от сырости краска на оконных проемах потрескалась и отпала.

Свидетель ФИО1 - мастер РСУ ООО УК «Наш город» в судебном заседании подтвердил, что /дата обезличена/ посещал квартиру Стороженко Л.Т., неудовлетворительное состояние ее квартиры и наличие грибка, сырости и плесени зафиксировал в соответствующем акте. Данное положение могло произойти от неудовлетворительной работы вентиляции, но на сегодняшний день вентиляция исправна.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что действительно в /дата обезличена/ в подвальном помещении забилась канализация, из-за чего случился прорыв. Посещала квартиру Стороженко Л.Т. в этот период, в квартире у нее была очень повышена влажность, из-за чего впоследствии начался разрастаться грибок, появилась плесень. Кроме того, в подъезде была забита канализационная шахта, ООО УК «Наш город» пыталась прочистить данную вентиляцию, но особого результата не вышло, вентиляция заработала только тогда, когда был произведен капитальный ремонт крыши. В настоящее время квартиры стали суши.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в /дата обезличена/ работала <данные изъяты> ООО УК «Наш город», обслуживала дом <адрес>, посещала квартиру Стороженко Л.Т. В период ее работы подвальное помещение в спорном доме было сухое. Однако со слов ФИО4, которая работала по данной должности до /дата обезличена/, знает, что в /дата обезличена/ в подвальном помещении, над которым находится квартира Стороженко Л.Т., был порыв, из-за чего в квартире Стороженко Л.Т. была повышенная влажность, вследствие чего в последствии в жилом помещении появилась плесень, грибок. Также причиной повышенной влажности являлось и неисправность вентиляции. В ее (ФИО3) присутствии проверялся чердак, и вентиляционная шахта была завалена мусором. После проведения капитального ремонта крыши, вентиляционная шахта заработала, и сырость из квартир пропала. Однако из-за продолжительного периода, когда в квартире у истца было сыро, на стенах появился грибок, плесень, от стен отстали обои. При первом ее посещении квартиры Стороженко Л.Т. было заметно, что ею недавно был произведен ремонт жилого помещения, наклеены дорогие обои. Она очень хотела помочь Стороженко Л.Т. провести ремонт, искала деньги на покупку обоев, но ей пришлось уволиться, и в дальнейшем никто Стороженко Л.Т. ремонт не произвел.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что проживает в <адрес> с /дата обезличена/, проблемы с подвальным помещением были всегда, про порыв канализации в подвальном помещении ему ничего не известно, однако, он заходил в квартиру Стороженко Л.Т. и был свидетелем наличие грибка на стенах, сырости.

В подтверждение показаний свидетелей, истцом Стороженко Л.Т. был представлен локальный ресурсный сметный расчет (локальная смета) на ремонт квартиры <адрес>, утвержденный /дата обезличена/ на сумму <данные изъяты>, а также дефектная ведомость от /дата обезличена/.

Согласно дефектной ведомости от /дата обезличена/ Стороженко Л.Т. необходимо произвести следующие работы: замена оконных переплетов, замена подоконных досок, смена обоев, покраска оконных проемов и подоконных досок.

Ни дефектная ведомость, ни локальная смета представителем ответчика не оспорены.

Оспаривая законность требований Стороженко Л.Т. о наложении обязанности произвести ремонт ее жилого помещения, представитель ответчика указывала суду, что поскольку проблемы с подвальным помещением начались ранее /дата обезличена/, даты их избрания в качестве управляющей компании, то и вины в том, что квартире Стороженко Л.Т. появилась сырость, плесень и грибок, не имеется.

Суд не может признать данный вывод законным по следующим основаниям:

Согласно акту от /дата обезличена/, составленным комиссионно, при осмотре квартиры Стороженко Л.Т. выявлено, что у нее в квартире грибок, не работает вентиляция. На момент проверки в подвале сырости не было. Со слов Стороженко Л.Т. в /дата обезличена/ подвал был затоплен канализационными стоками.

Суд не может признать данный акт допустимым доказательствам, поскольку в нем отсутствует подпись Стороженко Л.Т., тем более что Стороженко Л.Т. оспаривала факт осмотра ее квартиры в данный период и составления акта, кроме того, при указании года затопления подвального помещения имеется явное исправление <данные изъяты>, что дает суду основания сомневаться в достоверности представленного доказательства.

Кроме того, в момент принятия ООО УК «Наш город» на обслуживание жилого фонда, представители данной управляющей организации акт осмотра жилого фонда на момент его принятия не произвели, недостатки не выявили, акт приема-передачи жилищного фонда не составили. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Не оспаривался представителем ответчика и тот факт, что у истца была неисправна вентиляция, что также повлияло на возникновение сырости, грибка и плесени.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается причинно-следственная связь между нерабочей системой вентиляции, произошедшим затоплением подвального помещения канализационными стоками и появлением в квартире Стороженко Л.Т. сырости, плесени и грибка.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку действующее законодательство и заключенный договор с истцом на управление многоквартирным домом возлагает на управляющую организацию обязанность следить и производить ремонт общего имущества дома, коим являются вентиляционные шахты и технические подвалы, а именно их неисправность послужила приведением в негодность имущества Стороженко Л.Т., поэтому обязанность по проведению ремонта в жилом помещении, принадлежащем Стороженко Л.Т. должна быть возложена на ООО УК «Наш город».

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то они, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обосновывая свое право на возмещение компенсации морального вреда, истец ФИО10 указывает, что в течение длительного времени ей наносятся нравственные страдания, поскольку от постоянной влажности все вещи пропахли плесенью, жить и находиться в таких условиях не возможно: постоянный запах плесени и влаги, отслаивающаяся краска, отошедшие от стен обои, сыплющаяся с потолка побелка.

Требования о компенсации морального вреда основывают на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителя, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем Постановлении от 29 сентября 2004 года №7 (в редакции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 мая 2007 года №11) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Статья.15 Закона «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с причинением вреда нематериальным благам, указанным в статье 150 ГК РФ, а именно, право на жизнь, право на здоровье, право авторства и т.д. В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав граждан, в этом случае моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом. Ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Кроме того, истец не доказала факт причинения ей нравственных страданий.

Не подлежит, по мнению суда, требование о возмещении расходов, затраченных на составление сметы.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- …расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако истцом, в нарушении требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несении ФИО10 указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Стороженко Л.Т. к Обществу с Ограниченной Ответственностью УК «Наш город» о наложении обязанности произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью УК «Наш город» произвести ремонт жилого помещения, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стороженко Л.Т. на основании дефектной ведомости от /дата обезличена/ и локального ресурсного сметного расчета (локальной сметы), утвержденной /дата обезличена/ на сумму <данные изъяты>, составленными ООО УК «Сантехсервис».

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на изготовление локального ресурсного сметного расчета в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 09 сентября 2011 года.

        Председательствующий                                                                            М.А. Белошицкая

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 года.