Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., с участием помощника прокурора Пашинцевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1333/11 по иску Сорокин В.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Дорожная служба Иркутской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: Сорокин В.Н. обратился с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Дорожная служба Иркутской области» (далее - ОАО «Дорожная служба Иркутской области») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал, что с /дата обезличена/ он был принят на работу в качестве <данные изъяты>. Выполнял работу согласно штатному расписанию и должностной инструкции, являлся <данные изъяты>. У него как председателя профсоюзного комитета с директором филиала ФИО1 стали возникать разногласия по поводу организации труда и заработной платы рабочих. На фоне этих разногласий директор ФИО1 стал искать предлог для его увольнения. /дата обезличена/ собрав планерное совещание, вынудил написать его заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Он написал заявление на отпуск с последующим увольнением, в связи с уходом на пенсию. Приказ о предоставлении отпуска был издан /дата обезличена/, с которым он был ознакомлен только /дата обезличена/. Приказ о его увольнении не издавался, трудовую книжку на руки не получил. В период отпуска он заболел и находился на амбулаторном лечении с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, однако, в момент его нахождения на лечении, /дата обезличена/ был издан приказ о его увольнении, с которым он был ознакомлен /дата обезличена/. Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении, а также была нарушена процедура увольнения. Просит суд признать приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Сорокин В.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что /дата обезличена/ с утра в кабинете у начальника состоялось расширенное планерное совещание, где собрались все отделы филиала. В ходе совещания работодатель начал обвинять его в не надлежащем исполнении должностных обязанностей, говорить, что он крайне недоволен работой <данные изъяты>, а также указал, что ему не нравится, как работают пенсионеры, поэтому будет очень рад, если они напишут заявления и уволятся. Данную фразу он воспринял как личную обиду, поскольку имеет очень большой трудовой стаж на данном предприятии, работал всегда безупречно и никогда не имел дисциплинарных взысканий. В связи с большой обидой написал заявление о предоставлении отпуска с /дата обезличена/ с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию, хотя увольняться не собирался. Отметил, что работодатель лично его увольнением не запугивал, не угрожал, что в случае не написания заявления об увольнении по собственному желанию, он будет уволен за виновные действия. Кроме того, работодателем допущены нарушения трудового законодательства, а именно во время не выдана трудовая книжка, отпускные и расчет при увольнении выплачены не в установленные законом сроки, а также приказ об увольнении был издан в момент его нахождения на амбулаторном излечении. Все эти неправомерные действия работодателя влияют на соблюдение процедуры законности его увольнения, а потому его требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО1, действующий на основании доверенности №*** суду пояснил, что является <данные изъяты>. /дата обезличена/ проводил очередное еженедельное расширенное планерное совещание, на котором высказывал много претензий всем службам, а не только <данные изъяты>. Действительно говорил, что надо либо налаживать свою работу, либо подыскивать себе новое место работы, однако к увольнению по собственному желанию он никого, в том числе Сорокина В.Н., не принуждал, не запугивал увольнением за виновные действия. Сразу после планерного совещания, Сорокин В.Н. принес ему заявление о предоставлении ему отпуска с /дата обезличена/ с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. Он передал данное заявление специалисту по персоналу, который подготовил приказ о предоставлении отпуска Сорокину В.Н. с /дата обезличена/. Действительно, отпускные и окончательный расчет при увольнении Сорокину В.Н. были выданы с нарушением установленных трудовым законодательством сроков, поскольку все финансирование поступает от ОАО «Дорожная служба Иркутской области» имеющей место своей дислокации <адрес> и не всегда имеется возможность соблюсти сроки выплаты заработной платы и отпускных, поэтому готов выплатить Сорокину В.Н. соответствующую компенсацию за задержку выплат при наличии от него соответствующих требований. Приказ об увольнении Сорокина В.Н. был издан /дата обезличена/, поскольку до этого момента решался вопрос о передаче его подотчетных материалов другому лицу, сам Сорокин В.Н. отказался этим занимался, поэтому данный вопрос решался на уровне юридического лица. Однако какого-либо права Сорокина В.Н. при этом нарушено не было, дата увольнения была указана правильно - последний день окончания отпуска. О том, что Сорокин В.Н. желает продолжить трудовые отношения, он не знал, поскольку о данном факте не был извещен, истец каких-либо заявлений, выражающих его волеизъявление на продолжение трудовых отношений, он не предъявлял. Тот факт, что в период нахождения отпуска истец находился на амбулаторном лечении, не обязывает работодателя увеличивать отпуск и переносить дату увольнения, поскольку к данным правоотношениям данные правила не применяются. Представитель ответчика ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - адвокат Железногорского филиала ИОКА Паздников Т.Н., действующий на основании ордера от /дата обезличена/ исковые требования Сорокина В.Н. не признал, в обоснование своих возражений привел аналогичные доводы. Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск, не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.: В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - Открытое Акционерное Общество «Дорожная служба Иркутской области» Нижнеилимский филиал с /дата обезличена/ в должности <данные изъяты>. Своим заявлением от /дата обезличена/ на имя директора филиала «Нижнеилимский» ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО1, истец просит предоставить ему отпуск с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию с /дата обезличена/. Приказом от /дата обезличена/ директора филиала Нижнеилимский ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО1, Сорокину В.Н. был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней до /дата обезличена/. Приказом от /дата обезличена/ директора филиала Нижнеилимский ОАО «Дорожная служба Иркутской области» ФИО1, Сорокин В.Н. с /дата обезличена/ был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию. В силу ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник. Из анализа ст. 127 ТК РФ можно сделать вывод, что уход работника в отпуск с последующим увольнением является одной из разновидности оснований прекращения трудового договора по инициативе работника. В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания ч.4 ст. 80 ТК РФ и ч.4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. В судебном заседании истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, однако доказательств тому суду не представил и суд находит его доводы несостоятельными. Так, свидетель ФИО2 - <данные изъяты> пояснила, что /дата обезличена/ она присутствовала на еженедельном планерном совещании, где обсуждались производственные вопросы, пытались найти способы улучшить производственный процесс. Никто Сорокина В.Н. к увольнению не принуждал, не угрожал и заявление писать не заставлял. Начальник филиала критиковал его за ненадлежащее исполнение обязанностей, однако критика звучала не только в его адрес, а в адрес многих работников. Планерное совещание она покидала раньше всех, Сорокин В.Н. еще оставался в кабинете в присутствии фактически всего коллектива. Свидетель ФИО3 - механик дорожной службы, суду пояснила, что работала с Сорокиным В.Н. в течение долгого времени, находилась с ним в одном кабинете. /дата обезличена/ на планерном совещании не присутствовала, находилась в кабинете, когда с совещания вернулся Сорокин В.Н., сел за свой рабочий стол, написал что-то и вышел. Через некоторое время вернулся и сказал, что написал заявление на отпуск с последующим увольнением. Все его действия были обдуманными, Сорокин В.Н. был спокоен, не возбужден, говорил, что давно пора уйти на пенсию. В последствии ему звонила, предлагала ему вернуться, он желания об отзыве своего заявления не высказывал. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает <данные изъяты>. /дата обезличена/ к ней подошел Сорокин В.Н. и предоставил заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением. Она стала выяснять причины его волеизъявления, тот ей ответил, что устал работать, давно шел к этому. Позднее пришел узнать о судьбе своего заявления, она ему ответила, что начальник не возражал против удовлетворения его заявления. /дата обезличена/ издала приказ об отпуске Сорокина В.Н., а /дата обезличена/ был издан приказ о его увольнении. Знает, что приказ об отпуске и увольнении издаются в день ухода в отпуск работника, однако <данные изъяты> лицо материально ответственное, поэтому около двух недель ждали, когда Сорокин В.Н. передаст свой подотчет, не дождавшись /дата обезличена/ издали соответствующий приказ. Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подача истцом заявления от /дата обезличена/ о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию являлось его собственным волеизъявлением, соответствовало его намерениям, поскольку доподлинно установлено, что в ходе планерного совещания рассматривались производственные вопросы, в ходе которых от работодателя последовала критика по поводу исполнения обязанностей Сорокиным В.Н., однако какого-либо принуждения на увольнение по собственному желанию, угроз об увольнении за виновные действия в отношении истца от работодателя не поступало. Свидетели указывали суду, а Сорокин В.Н. не отрицал в ходе судебного заседания, что заявление он написал сам без принуждения со стороны работодателя в состоянии душевного волнения и обиды и в первые недели его ухода в отпуск возвращаться на работу не собирался. Также суд не может признать обоснованным и довод истца о том, что выплата отпускных и расчета при увольнении не в установленные законом сроки, задержка выдачи трудовой книжки, издание приказа об увольнении в период его нахождения на амбулаторном лечении должно способствовать его восстановлению на работе в прежней должности по следующим основаниям: Как усматривается из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Так, как указывает ст. 127 ТК РФ, при получении от работника заявления на отпуск с последующим увольнением, работодатель издает соответствующий приказ, что и было сделано ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Нижнеилимского филиала. Как усматривается из приказа от /дата обезличена/ №*** Сорокину В.Н. был предоставлен отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней до /дата обезличена/. Предоставление данного отпуска является частью процедуры увольнения, в данном случае увольнением по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Статья 84 (1) ТК РФ предусматривает, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В данном случае последний день работы Сорокина В.Н. будет не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска, то есть /дата обезличена/. Следовательно, трудовую книжку Сорокину В.Н. необходимо было выдать именно /дата обезличена/, а не /дата обезличена/, как было сделано ответчиком. Суд не может признать законным довод представителя ответчика ФИО1 о том, что Сорокин В.Н. не хотел получать трудовую книжку, препятствовал ее получению. Так, ст. 84(1) ТК предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как усматривается из представленного суду уведомления о необходимости получения трудовой книжки, адресованное Сорокину В.Н., оно было направлено только /дата обезличена/, что также не отрицалось свидетелем ФИО4, до /дата обезличена/ работодателем обязанность по направлению уведомления работнику, реализована не была. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Кроме того, статья 124 ТК РФ предусматривает, что если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Судом с достоверностью установлено, что отпускные и выплата причитающихся Сорокину В.Н. при увольнении денежных средств не была выплачена в установленные трудовым законодательством сроки, однако заявление об отзыве его из отпуска в связи с невыплатой отпускных, работник не писал, свое место работы не посещал. Также, не вовремя выданная трудовая книжка, и не полученные ко дню ухода в отпуск отпускные и окончательный расчет не влияют на законность увольнения Сорокина В.Н., а лишь предполагают материальную ответственность работодателя, предусмотренную статьями 234 ТК РФ, 236 ТК РФ, однако данные требования истцом суду заявлены не были. При предоставлении отпуска с последующим увольнением работнику, трудовой договор с которым расторгается по его инициативе, право на отзыв заявления об увольнении сохраняется только до начала отпуска, то есть Сорокин В.Н. имел возможность отозвать свое заявление только /дата обезличена/, что сделано им не было, кроме того, истец суду пояснял, что на протяжении двух первых недель своего отпуска желания возвращаться на работу не имел. Судом установлено, что в период нахождения истца в отпуске, Сорокин В.Н. с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ включительно находился на амбулаторном лечении, что не было оспорено работодателем и подтверждается представленным суду листком нетрудоспособности серии <данные изъяты>. Сорокин В.Н. в ходе судебного заседания утверждал, что работодатель в нарушении действующих правил издал приказ о его увольнении в период его болезни и не перенес дату увольнения на то количество дней, сколько он находился на лечении. Однако данный довод истца является ошибочным, поскольку фактически трудовые отношения с Сорокиным В.Н. прекращены с момента начала отпуска, дата его увольнения определена - /дата обезличена/. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, Сорокин В.Н. тем самым в первую очередь выразил желание прекратить свои трудовые отношения с работодателем. Поэтому обязательств перед Сорокиным В.Н., получившим отпуск с последующим увольнением, и следовательно, правила о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренные ч.1 ст. 124 ТК РФ, в данном случае не применяется. Учитывая все эти обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для восстановления истца в прежней должности, а потому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные требования Сорокина В.Н. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении искового заявления Сорокина В.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Дорожная служба Иркутской области» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесении решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 августа 2011 года. Председательствующий М.А. Белошицкая Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2011 года.