РЕШЕНИЕ                                         

          Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский           13 сентября 2011г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием представителя ответчика Кузьминой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1167-2011 по иску Кудымовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы за открытие и ведение ссудного счета,

            УСТАНОВИЛ:

Кудымова А.А. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице филиала Сбербанка России Братского отделения **** о признании недействительным условия договора о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере **** от суммы кредита, обязании возвратить **** рублей, уплаченные при получении кредита за обслуживание ссудного счета. В обоснование своих исковых требований указала, что **** между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ филиалом Сбербанка России Братским отделением **** (ныне ОАО «Сбербанк России) заключен кредитный договор **** о предоставлении кредита. Пунктом 3.1 указанного договора была предусмотрена оплата за обслуживание ссудного счета в сумме **** рублей. Выдача кредита производилась только после уплаты данного единовременного платежа (тарифа).

Исходя из Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, которые не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор **** от **** является типовым, с заранее определенными банком условиями, заемщик, как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание.

Просила суд признать недействительным условие договора о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере **** от суммы кредита, обязать ОАО КБ Братское ОСБ **** Байкальского банка СБ РФ возвратить **** рублей, уплаченные при получении кредита за обслуживание ссудного счета.

Впоследствии истица уточнила свои исковые требования и просила суд признать недействительным условие договора о взимании денежных средств за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере **** от суммы кредита, взыскать с ОАО «Сбербанк России» **** рублей, уплаченные при получении кредита за обслуживание ссудного счета.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кузьмина Н.Ф., действующая на основании доверенности от **** ****, выданной сроком по ****, исковые требования Кудымовой А.А. не признала, в обоснование своих возражений указала, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, решение вопроса об установлении комиссии в силу статьи 421 ГК РФ и статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отнесено к ведению сторон договора.

В соответствии с заключенным с Кудымовой А.А. **** кредитным договором ****, в соответствии с которым Кудымовой А.А. предоставлен кредит в сумме **** рублей сроком по ****, на Банк возложена обязанность по открытию заёмщику ссудного счёта, а на заемщика - обязанность внести плату за его обслуживание. Плата вносится один раз за весь срок действия кредитного договора - непосредственно перед выдачей кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Таким образом, доводы о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Таким образом, установление в соглашении между клиентом и Банком условия о взимании данной комиссии не противоречит действующему законодательству.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в силу с 1 января 2008г. «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) (далее - Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствий с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действительно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Доводы истца о том, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является приобретением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получением кредита), что запрещает п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, считает неправомерными, т.к. взимание комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита не является дополнительной услугой, на предоставление которой заключается отдельный договор, а является условием выдачи кредита.

Открытие и ведение ссудного счёта для каждого кредита каждого заёмщика является составной (неотъемлемой) частью технологического процесса по выдаче кредита и его обслуживанию. Подписав (заключив) кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии (платы) за обслуживание ссудного счета.

В силу п. 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона). Редакция данной нормы закона свидетельствует о необходимости установления судом фактов ущемления прав потребителя и, соответствующего признания судом данных условий недействительными.

Также считает, что понятия сделки «не основанной на законе» и «не соответствующей закону», не являются тождественными. В первом случае для признания сделки недействительной однозначно требуется решение суда, поскольку норма, напрямую относящая сделку к ничтожной, отсутствует. Во втором случае закон однозначно относит сделку к ничтожным, в связи с чем, не требуется дополнительного решения суда по данному вопросу.

В Законе РФ № 2300-1 отсутствует норма, однозначно указывающая на несоответствие закону условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Следовательно, признание п. 3.1 кредитного договора ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ является необоснованным, поскольку ни ГК РФ, ни Законом № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счёта требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, в рассматриваемом случае, для признания условий п. 3.1. Кредитного договора **** от ****, недействительными, требуется решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В противном случае имеется риск отнесения любой сделки, не предусмотренной нормами ГК РФ к категории ничтожных.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

**** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме **** рублей, сроком по ****

Статьей 3 названного кредитного договора установлен порядок предоставления кредита.

Пунктом 3.1 данной статьи названного кредитного договора установлена обязанность заемщика (Кудымовой А.А.) уплатить кредитору (Банку) за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 3.2 данной статьи названного кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа.

Судом установлено, что перед выдачей кредита ответчиком от Кудымовой А.А. принята плата за операции по ссудному счету в размере **** рублей, что представителем ответчика не оспаривается и подтверждается приложением **** к названному кредитному договору, выпиской о движении денежных средств по счету.

Факт исполнения данного кредитного договора, в т.ч. перечисление на счет Кудымовой А.А. суммы кредита и внесение ею в установленные сроки ежемесячных платежей в счет ее погашения, а также процентов за пользование кредитом, сторонами не оспаривается.

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Кудымовой А.А. о признании недействительным условия договора о взимании денежных средств за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета в размере **** от суммы кредита в силу его ничтожности, о взыскании суммы, внесенной ею за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона "О защите прав потребителей" также установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1,2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года

N 395-1, к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007г. N 302-П, действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона ссудный счет не является банковским счетом в том смысле, который придает ему ст.ст.845,846 ГК РФ и его открытие и ведение (обслуживание) не относятся к числу банковских операций, поскольку данный счет используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что представителем ответчика не оспаривается.

Ведение (обслуживание) ссудного счета, по мнению суда, нельзя также квалифицировать и как самостоятельную банковскую операцию в том смысле, который этому придает ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в данном случае банковскими операциями являются предоставление заемщику денежных средств и их возврат. Ведение же (обслуживание) ссудного счета само по себе банковской операцией в силу закона не является, поскольку является именно одной из обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

В связи с чем, учитывая, что обслуживание ссудного счета само по себе банковской операцией не является, доводы представителя ответчика о том, что взимание указанного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета обусловлено ст.29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что фактически и имело место при подписании кредитного договора с Кудымовой А.А., суд находит несостоятельными. Комиссионное вознаграждение же за осуществление Банком бухгалтерского учета ни указанной нормой Закона, а также и никакой иной нормой действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанный вид комиссии - внесение платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", названного Положения, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при предоставлении кредита и его погашении также не предусмотрен.

Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, ни указанное выше Положение Центрального банка Российской Федерации, ни какая-либо иная норма закона не регулирует.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в т.ч. в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета противоречат приведенным выше нормам ст.ст.819, 845,846 ГК РФ, ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007г. N 302-П.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с Кудымовой А.А. при предоставлении ей кредита платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета (открытие и ведение) применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом ее права потребителя, а условия кредитного договора в этой части ничтожны.

Кроме того, судом также установлено, что выдача кредита Кудымовой А.А. Банком фактически была обусловлена необходимостью исполнения истцом обязанности по внесению платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, открытого для совершения банковских операции по выдаче кредита и принятию платежей в счет его погашения.

Данное обстоятельство подтверждается п.3.1 и п.3.2 кредитного договора, согласно которых кредит выдается только после внесения данного платежа, из чего следует, что без внесения данного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета кредит фактически предоставлен бы не был, что представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше выводов, суд согласен с доводами истца о том, что обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета была фактически навязана ей как отдельная услуга, которую она должна была оплатить, и, которая в свою очередь не предусмотрена действующим законодательством и, более того, является именно исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ **** N 302-П, а также ни какой другой правой акт не содержат норм о возможности возложения расходов по выполнению банком своих обязанностей на других лиц, в частности заемщиков по кредитным договорам.

Кроме того, в силу ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае Банком также допущено в т.ч. и нарушение требований названного пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившееся в том, что Банком включены в кредитный договор с Кудымовой А.А. условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: предусмотрены условия о выдаче ей кредита только после исполнения ею обязанности внести платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что действия Банка по взиманию указанного платежа за исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета противоречат действующему законодательству и по данным основаниям, в связи с чем указанные условия кредитного договора с Кудымовой А.А. в этой части также противоречат закону и являются в силу ст.168 ГК РФ, ничтожными.

С учетом изложенного, суд также полагает, что положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Так, согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

С учетом приведенных выше выводов, суд полагает, что пункт 3.1 заключенного истцом и ответчиком **** кредитного договора **** в части устанавливающей обязанность Кудымовой А.А. внести банку единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.

По указанный же основаниям, поскольку суд пришел к выводу, что п.3.1 кредитного договора в части установления обязанности Кудымовой А.А. внести единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета противоречит приведенным выше нормам закона и ущемляет права истца как потребителя, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор в этой части является оспоримой сделкой.

Судом также установлено, что исковые требования Кудымовой А.А. о взыскании с ответчика внесенного ею платежа за обслуживание ссудного счета фактически направлены на применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора в полном объеме, в т.ч. и п.3.1 договора в части внесения единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, началось ****, что сторонами не оспаривается. Исковое заявление Кудымовой А.А. поступило в суд ****, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на самом исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования Кудымовой А.А. предъявлены в суд в пределах установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем доводы представителя ответчика в этой части суд находит необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования Кудымовой А.А. о взыскании с Банка внесенного ею при получении кредита платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в силу ст.421 ГК РФ Банк вправе был по согласованию с Кудымовой А.А. включить в кредитный договор любые, устраивающие стороны договора, условия.

Действительно, в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем, в силу п.1 ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных выводов о противоречии закону условия о внесении Банку при получении кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, суд находит ссылку представителя ответчика на закрепленный законом принцип свободы договора несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудымовой А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия договора о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета (обслуживание), о взыскании суммы, внесенной за обслуживание ссудного счета, удовлетворить.

Признать недействительным условие договора от **** ****, заключенного между Кудымовой А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ филиалом Сбербанка России Братским отделением **** (ныне ОАО «Сбербанк России), о взимании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета в размере **** от суммы кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кудымовой А.А. внесенную ею сумму за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» пошлину в доход государства в размере **** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 18.09.2011г.

Судья:                                                                                                               О.В.Чемоданова