РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 16 января 2012г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием ответчиков Шубенко В.Н., Худорба А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2012 по иску ОАО «Сбербанк России» к Шубенко Василию Николаевичу, Шубенко Нине Юрьевне, Худорба Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредиту, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что **** Шубенко В.Н. получил в отделении истца кредит в размере **** руб. сроком на **** лет по кредитному договору ****. Поручителем при выдаче кредита выступили: Шубенко Н.Ю., Худорба А.Н. При выдаче кредита Шубенко В.Н. брал на себя обязательства - производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с **** в сумме **** руб. **** коп., не позднее **** числа месяца, следующего за платежным, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать одновременно с платежами по основному долгу. Однако, добровольно платежи по кредиту, процентам за его пользование и неустойке своевременно не вносились. Заемщику и поручителям предлагалось добровольно вносить платежи по кредиту, процентам за его использование и неустойке, но денежные средства на расчетный счет не поступают. Задолженность Шубенко В.Н. по кредиту, т.е. просроченный основной долг, составляет **** руб.**** коп. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** руб. **** коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, были надлежаще и своевременно извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Шубенко В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что, когда он брал кредит, он работал в **** впоследствии с работы уволился в связи с чем, средств для выплаты кредита не имел. В настоящее время он также не работает и пока погашать кредит не имеет возможности, однако, согласен это сделать при первой возможности. Ответчик Худорба А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что, когда он поручался за Шубенко В.Н., то не предполагал о том, что он откажется выплачивать кредит или уволится с работы. Считает также, что отвечать по кредитным обязательствам Шубенко В.Н. должен только сам Шубенко В.Н., а также полагает, что виновником в том, что у Шубенко В.Н. образовалась задолженность по кредитным платежам является бухгалтерия **** которая перестала удерживать из зарплаты Шубенко В.Н. платежи по кредиту, т.к. пока это бухгалтерия **** делала, то Шубенко В.Н. работал, а после того, как бухгалтерия перестала удерживать платежи, Шубенко В.Н. сразу уволился с **** Также пояснил, что выплачивать за Шубенко В.Н. кредит у него возможности не имеется, т.к. у него тоже есть непогашенные кредиты, а также он понес расходы на изготовление копий документов для их предоставления в суд по настоящему гражданскому делу. Ответчик Шубенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что **** по кредитному договору **** Шубенко В.Н. получил в отделении истца кредит в размере **** руб. сроком на **** лет. Поручителями при выдаче кредита выступили Худорба А.Н., Шубенко Н.Ю. (л.д.14-15). В срочном обязательстве **** от **** Шубенко В.Н. брал на себя обязательства - производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с ****, в сумме **** руб. **** коп., не позднее **** числа отчетного месяца. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора обязался уплачивать одновременно с платежами по основному долгу (л.д. 13). Судом также установлено, что своевременно в оговоренные сроки Шубенко В.Н. платежи по кредиту, процентам за его пользование не вносились, что ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными суду выписками из ссудного счета, открытого на имя Шубенко В.Н., согласно которым задолженность Шубенко В.Н. о кредиту составляет **** рублей **** копейка (л.д.7-10, 46-51). Судом также установлено, что **** ответчикам были направлены письма - требования, получение которых ответчиками не оспаривается, о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в которых указывалось, что по состоянию на **** по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме **** руб. **** коп., и предлагалось в срок не позднее **** срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме **** руб. **** коп. (л.д.11). Однако данные требования истца в установленный срок, а также впоследствии ответчиками выполнены не были и по состоянию на **** по договору имелась задолженность - просроченный основной долг - в размере **** руб. **** коп. (л.д.6,7-10). Задолженность в указанном же размере по названному кредитному договору имеет место и по состоянию на **** (л.д.45,46-51), а также на момент разрешения спора по существу. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками, в т.ч. и ответчиком Шубенко В.Н., пояснившим суду, что последний платеж в счет погашения кредита им был произведен в **** года, непогашенный кредит составляет **** рублей **** копейка. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что истцом испрашиваемый Шубенко В.Н. кредит в размере **** рублей **** был последнему предоставлен, что ответчиками в судебном заседании не оспаривается и повреждается представленными суду выписками из ссудного счета. Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании пунктов 2.2 договоров поручительства ****, **** заключенных Банком с Худорба А.Н. и с Шубенко Н.Ю. в обеспечение указанных выше обязательств, принятых на себя Шубенко В.Н. при выдаче ему **** кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и Заемщик отвечают солидарно (л.д.16,17). Судом установлено, что **** как кредитный договор, так и договоры поручительства подписаны были ответчиками с Банком лично, при их подписании смысл данных договоров был понятен, что ответчиками в судебном заседании не оспаривается и приводит суд к выводу о том, что стороны выразили свою волю на заключение указанных договоров, согласившись с условиями их заключения. Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что названные выше кредитный договор, договоры поручительства ответчиками были заключены вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для их заключения, ответчиками суду не представлено. При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Шубенко В.Н. о том, что поскольку он не возражает при появлении у него возможности выплатить остаток кредита, то этот остаток должен быть взыскан только с него, а не с поручителей, поскольку согласно п.5.2.4 кредитного договора, заключенного с Шубенко В.Н., Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств. Факт неисполнения Шубенко В.Н. своих обязательств по кредитному договору судом установлен, названное выше условие кредитным договором было предусмотрено, в связи с чем, а также с учетом требований ст. ст.810,363 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования как в части их предъявления к заемщику Шубенко В.Н., так и к его поручителям Шубенко Н.Ю., Худорба А.Н., обоснованными. Суд также не может принять во внимание доводы ответчика Худорба А.Н. о том, что виновником по неисполненным кредитным обязательствам Шубенко В.Н. является также бухгалтерия **** которая прекратила удерживать платежи в счет погашения ссуды из зарплаты своих работников. Так, судом установлено, что ни бухгалтерия **** ни **** участником кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шубенко В.Н., не являются, исполнение данного кредитного договора ни бухгалтерией ****, ни **** своим поручительством не обеспечивалось и соответствующие договоры поручительства между Банком и последними не заключались, удержание же из заработной платы платежей в счет погашения кредита и последующее перечисление их Банку бухгалтерией **** производилось на основании письменного заявления Шубенко В.Н., что Шубенко В.Н. не оспаривается, доказательств иного ответчиком Худорба А.Н. суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, как следует из представленного ответчиком Худорба А.Н. суду письма заведующего дополнительным офисом **** Братского отделения **** М. от ****, удержание задолженности по кредитам из зарплаты работников согласно списков, ежемесячно предоставляемых **** стало невозможным для дополнительного офиса Сбербанка России, в связи с чем, с **** оказание данной услуги не производится, услуги по приему платежей в счет погашения кредитов гражданам, являющимися работниками **** будут оказываться в обычном режиме, т.е. путем внесения гражданами платежей через устройства самообслуживания, через Интернет, посредством Блиц-оплаты (л.д. 57). Таким образом, из указанного письма следует, что удержание из заработной платы работников **** в т.ч. и из заработной платы Шубенко В.Н., платежей по полученным ими кредитам и последующее перечисление их Банку, производилось исключительно по воле самих работников в рамках существовавших ранее договорных отношений об этом между **** и ОАО «Сбербанк России», что ответчиком Шубенко В.Н. в судебном заседание не оспаривалось. Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что непоступление платежей в счет погашения кредитных обязательств Шубенко В.Н. перед ОАО «Сбербанк России» произошло по вине **** либо его бухгалтерской службы в то время когда таковые из его заработной платы удерживались, суду не приведено. Напротив, из пояснений ответчика Шубенко В.Н следует, что все суммы, которые по его заявлению удерживались его бывшим работодателем - **** перечислялись Банку в счет погашения его кредитных обязательств в оговоренных размерах, своевременно и в полном объеме. Не может суд также принять во внимание доводы ответчика Худорба А.Н. о том, что задолженность по кредитному договору Шубенко В.Н. не может быть с него взыскана, поскольку он имеет свои личные кредитные обязательства, а также понес расходы на изготовление копий при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку действующее законодательство, в т.ч. приведенное выше правовое регулирование, не предусматривает каких-либо оснований для освобождения поручителя от бремени ответственности, предусмотренного договором поручительства, заключенным во исполнение кредитного договора и одновременно с ним в случае наличия у поручителя каких-либо самостоятельных кредитных обязательств, а также в случае несения им расходов в связи с разрешением спора в судебном порядке. Каких-либо иных доводов и доказательств в их подтверждение о необходимости и возможности освобождения Худорба А.Н. от ответственности в рамках настоящих исковых требований последним суду не приведено и судом не установлено. При разрешении требований о солидарном взыскании с ответчиков **** рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления в суд, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют **** рублей и подтверждены представленными суду платежными поручениями на л.д.4-5. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств определяет конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины. Солидарное же взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, подлежат взысканию с Шубенко В.Н., Шубенко Н.Ю., Худорба А.Н. в пользу истца в размере по **** рублей **** копеек с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Шубенко Василия Николаевича, Шубенко Нины Юрьевны, Худорба Александра Николаевича задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шубенко Василия Николаевича, Шубенко Нины Юрьевны, Худорба Александра Николаевича солидарно **** рублей **** копейка в счет погашения просроченного основного долга. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шубенко Василия Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Шубенко Нины Юрьевны судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Худорба Александра Николаевича судебные расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей **** копеек. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - с 22.01.2012г. Судья: О.В.Чемоданова