Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/11 по исковому заявлению Чарикова М.Г. к Пушмину Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих исковых требований истец указала, что /дата обезличена/ в <адрес> водитель Пушмин Н.В., проживающий в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при движении задним ходом, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в приемное отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, при этом она испытывала нравственные и физические страдания. Она имеет в своем распоряжении земельный участок, который использует для посадки овощей и это очень помогает ее бюджету, поскольку может использовать продукцию, как для себя, так и для продажи. После совершения на нее наезда, она не смогла ухаживать за данным участком, в результате чего, ее материальное положение ухудшилось. Также ей было необходимо покупать лекарства и проходить курс медицинского лечения. По поводу возмещения морального вреда с ответчиком к обоюдному соглашению не пришли. Просит суд обязать Пушмина Н.В. компенсировать ей причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Чарикова М.Г. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду дополнительно пояснила, что /дата обезличена/ шла из магазина в <адрес>, несла в руке сумку с продуктами. Дойдя до конца дома <адрес>, стала переходить внутриквартальный проезд, предварительно убедившись об отсутствии транспортных средств. Уже фактически перейдя дорогу, почувствовала удар в <данные изъяты>, от чего упала и повредила <данные изъяты>. Открыв глаза, увидела, что лежит под капотом машины. К ней подбежал водитель этой машины, помог ей подняться и отвез приемный покой, где ей наложили гипс. <данные изъяты> Ответчик Пушмин Н.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма компенсации морального вреда очень завышена. Факт наезда на Чарикову М.Г. не оспаривает. /дата обезличена/ подъехал к магазину <данные изъяты>, расположенному в <адрес>, высадил пассажиров, немного постоял и решил сдать назад. При совершении маневра посигналил и когда увидел женщину, переходившую внутриквартальный проезд, было уже поздно. Он сразу же отвез ее в приемный покой <данные изъяты>, где ей оказали первую помощь. В последующем Чарикова М.Г. стала предъявлять к нему претензии материального характера, которые он сразу исполнить не имел финансовой возможности, в связи с чем, она подала исковое заявление в суд. Представитель ответчика Пушмина Н.В. - Мартынова И.Е., допущенная судом к представительству на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, также считает требования истца очень завышенными, просит суд удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец также виновата в том, что попала под машину, так как не слышала звуковой сигнал, кроме того, до происшествия у нее уже был перелом <данные изъяты>, и хоть удар и был небольшой силы, она получила повторный перелом <данные изъяты>. Также считает, что доводы истца о <данные изъяты> являются голословными, так как такой диагноз никакими медицинскими документами не подтвержден. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из рапорта оперативного дежурного ОВД по <данные изъяты> от /дата обезличена/ усматривается, что /дата обезличена/ в <данные изъяты> в дежурную часть ОВД по <данные изъяты> фельдшер приемного покоя <данные изъяты> сообщила о том, что в приемный покой доставлена Чарикова М.Г. с диагнозом <данные изъяты> в типичном месте <данные изъяты>. Пушмин Н.В., опрошенный инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> /дата обезличена/ в своих письменных объяснениях указывал, что в /дата обезличена/ в <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, подъехал между домами №*** и №*** <адрес>. Остановившись за три метра до центральной автодороги, он включил заднюю передачу, посмотрел в левое и правое зеркало заднего вида, подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом. Проехав около 10 метров, увидел в правое зеркало заднего вида бабушку, которая упала с правой стороны, перед этим произошел небольшой удар. Он сразу же остановился, помог подняться и отвез в приемный покой <данные изъяты>. Постановлением серии <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от /дата обезличена/ на Пушмина Н.В. наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей, поскольку последний нарушил п.п.8.12 Правил Дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода. На основании определения от /дата обезличена/, вынесенного начальником ОГИБДД при ОМВД России по <данные изъяты> протокол об административном правонарушении в отношении Пушмина Н.В. по окончанию административного расследования, был передан для рассмотрения в Нижнеилимский районный суд. Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от /дата обезличена/ также установлено, что /дата обезличена/ в <данные изъяты> <адрес> водитель Пушмин Н.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Чарикову М.Г., после чего доставил в приемное отделение <данные изъяты>, где последней был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Также данным решением подтверждена квалификация содеянного Пушминым Н.В. правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести здоровью). В связи с чем, Нижнеилимский районный суд признал Пушмина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное решение Пушминым Н.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, уже является доказанным тот факт, что по вине Пушмина Н.В., Чариковой М.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие чего истец вынуждена проходить лечение, претерпевать по данной причине нравственные и физические страдания. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как видно из выводов акта судебно-медицинского освидетельствования №*** от /дата обезличена/, у Чариковой М.Г. имелось повреждение в виде <данные изъяты> - относится к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующем падении на правую руку пострадавшей, в условиях ДТП. Из медицинской карты амбулаторного больного №*** Чариковой М.Г. усматривается, что истец /дата обезличена/ обратилась в приемное отделение <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия. Направлена на <данные изъяты> На приеме у хирурга истца /дата обезличена/ <данные изъяты> Истец Чарикова М.Г. поясняла суду, что перелом долгое время причиняют ей <данные изъяты>. Таким образом, суд, оцнив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что вследствие дорожного происшествия Чариковой М.Г. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий ее здоровью. Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий Чариковой М.Г., степень тяжести причиненного вреда, суд считает, что моральный вред истице должен быть компенсирован ответчиком Пушминым Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска на сумму <данные изъяты> рублей Чариковой М.Г. следует отказать. Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что в действиях истца Чариковой М.Г. имеется обоюдная вина в произошедшем /дата обезличена/ дорожном происшествии, поскольку вследствие <данные изъяты> и невнимательности она не услышала сигнал, который подавал ответчик при движении назад. Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случае. Когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению. Однако как усматривается из административного дела №*** в отношении Пушмина Н.В. при проведении административного расследования вины Чариковой М.Г. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата обезличена/, установлено не было, равно, как и не было установлено ее вины при проведении судебного расследования. Следовательно, при установлении размера подлежащего компенсации морального вреда у суда нет оснований применять правила п.2 ст. 1083 ГК РФ. Также не может быть признан обоснованным и довод представителя ответчика о том, что в том случае, если бы ранее у истца не было перелома <данные изъяты>, то при дорожно-транспортном происшествии /дата обезличена/ <данные изъяты> сломана бы не было. Действительно, как усматривается из карты амбулаторного больного, и не было оспорено истцом, в №*** у нее был перелом <данные изъяты>, однако данный довод представителя ответчика является голословным и носит предположительный характер. Напротив, судом с достоверностью установлено, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия Чариковой М.Г. причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в переломе <данные изъяты> и данное повреждение могло быть причинено в результате удара выступающими частями движущегося автомобиля и последующем падении <данные изъяты>, в условиях ДТП, вследствие чего, истцом были понесены нравственные и физические страдания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Чариковой М.Г. к Пушмин Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично. Взыскать с Пушмина Н.В. в пользу Чарикова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 декабря 2011 года. Председательствующий М.А. Перфилова Решение в законную силу вступило 13 марта 2012 года