Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 год Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1856/11 по исковому заявлению Ермаченко С.А. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский ГОК» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: Истец Ермаченко С.А. обратился с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский ГОК» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работал <данные изъяты>, а с /дата обезличена/, в с вязи с состоянием здоровья, переведен <данные изъяты>. /дата обезличена/ по результатам исследования в <адрес> ему установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании /дата обезличена/ ответчиком составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания. Данным Актом установлено, что профессиональное заболевание - <данные изъяты> - возникло от длительного воздействия вредных производственных факторов: <данные изъяты> ему установлена утрата профессиональной трудоспособности, на основании указанного заболевания, в размере <данные изъяты>%. Кроме того, результатами исследования в <данные изъяты>, ему установлены многочисленные сопутствующие заболевания, в том числе - <данные изъяты>. В результате полученного им профессионального заболевания, ему причинены физические страдания: <данные изъяты>. Просит суд компенсировать причиненный ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу с ОАО «Коршуновский ГОК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец Ермаченко С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил суду, что нравственные и физические страдания он связывает с <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности от/дата обезличена/ факт наличия профессионального заболевания у истца не оспаривала, однако исковые требования не признала, суду пояснила, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Вместе с тем, со стороны работодателя на протяжении всего периода работы Ермаченко С.А. выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда, в том числе: проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, включающая в себя гигиеническую оценку соответствующих условий и характера труда; соблюдались требования к условиям труда на рабочем месте, характеристика условий труда производилась в соответствии со стандартом. Также регулярно проводились медицинские осмотры , Ермаченко С.А. получал санаторно-курортное лечение по путевкам, предоставляемым работникам комбината Выдавалась специальная одежда, обувь, молоко и лечебно-профилактическое питание, производились доплаты за фактически отработанное время во вредных условиях и предоставлялись дополнительные оплачиваемые отпуска. Кроме того, <данные изъяты> на котором работал Ермаченко С.А. дважды проходил экспертизу промышленной безопасности в /дата обезличена/ годах. Считает, что ОАО «Коршуновский ГОК» не только не допустил каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье истца, а напротив, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов. Кроме этого, Ермаченко С.А. был принят на работу на основании личного заявления о приеме на работу, при этом, прекрасно понимал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания. Просит суд в удовлетворении требований отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Ермаченко С.А. подлежат частичному удовлетворению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными суду личной карточкой работника и трудовым договором №*** от /дата обезличена/, что Ермаченко С.А. продолжает осуществлять деятельность <данные изъяты> в <данные изъяты>. При этом непрерывный трудовой стаж работы на <данные изъяты> работодатель учел с /дата обезличена/. На данной должности истец работал до /дата обезличена/, в с вязи с состоянием здоровья переведен <данные изъяты>. /дата обезличена/ Ермаченко С.А. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что подтверждается приказом №*** от /дата обезличена/. Согласно заключению №*** <данные изъяты> от /дата обезличена/ Ермаченко С.А. было установлено профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>. Позднее, неоднократными заключениями, выданными <данные изъяты> №*** от /дата обезличена/, №*** от /дата обезличена/, №*** от /дата обезличена/, №*** от /дата обезличена/, №*** от /дата обезличена/, №*** от /дата обезличена/; №*** от /дата обезличена/ подтверждался и уточнялся диагноз профессионального заболевания Ермаченко С.А.: <данные изъяты>. Как усматривается из указанного заключения, данное заболевание Ермаченко С.А. получил от воздействия общей и локальной вибрации. Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2009 года) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. В качестве основного заболевания Ермаченко С.А. заключениями <данные изъяты> указана <данные изъяты>. Представитель ответчика Вычегжанина Ю.В. не оспаривала достоверность данных документов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы от воздействия <данные изъяты>, то есть вследствие прямой вины работодателя - <данные изъяты> у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические страдания и нравственные страдания. Из предоставленной суду медицинской документации усматривается, что Ермаченко С.А. регулярно обращается за медицинской помощью, основанием которой являются жалобы, в том числе на <данные изъяты>. Суд не может признать обоснованными довод представителя ответчика Вычегжаниной Ю.В. о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работникам исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, как-то: выдавалась специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; выдавалось молоко и лечебно-профилактическое питание работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, оформлена характеристика условий труда, проводилась аттестация рабочих мест. Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условия и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, Ермаченко С.А. было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего причинен истцу Ермаченко С.А. вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания <данные изъяты>, нравственные страдания <данные изъяты>, то есть, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть высокую степень, значительную глубину и характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчика, нарушивших положения об охране труда своего работника. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, установленную группу инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять <данные изъяты> рублей. Подлежит удовлетворению, по мнению суда, и требование Ермаченко С.А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от /дата обезличена/ усматривается, что Ермаченко С.А. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на составление искового заявления, которые и подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ермаченко С.А. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» в пользу Ермаченко С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей- отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16 декабря 2011 года. Председательствующий М.А. Перфилова Решение в законную силу вступило 03 февраля 2012 года