Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/11 по иску Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильевой Н.Л. к Ульяженко М.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Васильева Н.Л. (далее - ИП Васильева Н.Л.) обратилась с иском к Ульяженко М.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указала, что в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Ульяженко М.М. состоял с ней в трудовых отношениях на основании трудового договора от /дата обезличена/ в должности <данные изъяты>. Приговором <данные изъяты> от /дата обезличена/ Ульяженко М.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и приговорен к <данные изъяты> условно с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года. Как следует из приговора суда, вина Ульяженко М.М. заключалась в том, что он, управляя по доверенности грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ряд требований Правил дорожного движения и совершил столкновением с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, перевозящего пассажиров ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и ее не рожденный ребенок получили телесные повреждения, от которых /дата обезличена/ скончались в <данные изъяты> ЦРБ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу /дата обезличена/. Решением <данные изъяты> от /дата обезличена/ по иску потерпевшего ФИО3 с нее взыскано в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> от /дата обезличена/ по иску ФИО2, являвшегося водителем «<данные изъяты>», с нее взыскано в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанные суммы ею были выплачены в полном объеме, на основании ст. 1068 ГК РФ, поскольку вред третьим лицам был причинен ее работником. Добровольно Ульяженко М.М. возместил ей <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в регрессном порядке с Ульяженко М.М. в ее пользу, причиненный вред третьим лицам в размере <данные изъяты> рублей (с учетом выплаченных им ранее <данные изъяты> рублей). Истец ИП Васильева Н.Л. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие с участием ее представителя Ужакиной К.В. Представитель истца ИП Васильевой Н.Л. - Ужакина К.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования ИП Васильевой Н.Л. поддержала по основаниям, изложенным в нем. Просила суд взыскать в регрессном порядке с Ульяженко М.М. в пользу ИП Васильевой Н.Л., причиненный вред третьим лицам в размере <данные изъяты> рублей Ответчик Ульяженко М.М. исковые требования признал частично, считает, что имеются все основания для уменьшения размера материального ущерба в связи с его материальным положением. Так, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его средний заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата его супруги составляет <данные изъяты>, кроме того, он ежемесячно выплачивает задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд уменьшить сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика Ульяженко М.М. - Попова Н.В., допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования также признала частично, считает, что часть материального ущерба в пользу ФИО2 было взыскано по вине истца. Из решения <данные изъяты> от /дата обезличена/ усматривается, что вследствие неуважительной неявки ответчика ИП Васильевой Н.Л. на судебные заседания ФИО2 были понесены дополнительные расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату телеграмм об извещении ответчика о дате и времени судебных заседаний, а также дополнительно понесены расходы на оплату услуг за хранение автомобиля на стоянке <адрес>. Считает, что судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также убытки в размере <данные изъяты> были причинены ФИО2 именно по вине ИП Васильевой Н.Л. Просит суд уменьшить сумму материального ущерба до <данные изъяты> рублей. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу: В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Как усматривается из трудового договора от /дата обезличена/, Ульяженко М.М. был принят на работу в качестве <данные изъяты> к ИП Васильевой Н.Л. Приговором <данные изъяты> от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, установлено, что /дата обезличена/ около <данные изъяты>, водитель Ульяженко М.М., управляя по доверенности грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль без учета дорожных условий, повреждения проезжей части в результате проводимых ремонтных работ, интенсивности движения, а именно без учета движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, перевозящего пассажиров ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и ее не рожденный ребенок получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых /дата обезличена/ скончались в <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. В результате чего Ульяженко М.М. был признан виновным в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на <данные изъяты> года. Решением <данные изъяты> от /дата обезличена/, вступившим в законную силу, были в полном объеме удовлетворены требования ФИО3 - пассажира автомашины «<данные изъяты>», заявленные в отношении ИП Васильевой Н.Л. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которым установлено, что вступившим в законную силу обвинительным приговором <данные изъяты>, установлена вина водителя Ульяженко М.М. в ДТП, произошедшем /дата обезличена/, в результате которого погибла его супруга и не родившийся ребенок, а также ему были причинены телесные повреждения. Установленные приговором суда обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о том, что водитель Ульяженко М.М. является работником ИП Васильевой Н.Л. и на момент совершения ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. В связи с чем, именно ИП Васильева Н.Л. должна возмещать вред, причиненный ее работником третьему лицу. Решением <данные изъяты> от /дата обезличена/, вступившего в законную силу /дата обезличена/, были в полном объеме удовлетворены требования ФИО2, заявленные в отношении ИП Васильевой Н.Л. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которым установлено, что согласно приговору <данные изъяты> суда от /дата обезличена/, Ульяженко М.М. был осужден по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты>, с лишением права управлять транспортным средством на <данные изъяты> года за то, что /дата обезличена/, управляя грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, перевозящего пассажиров ФИО3 и ФИО1 В результате ДТП, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и ее не рожденный ребенок получили телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых /дата обезличена/ скончались в <данные изъяты>. Установленные обстоятельства подтверждают, что в момент совершения ДТП Ульяженко М.М. находился на рабочем месте, являясь работником ИП Васильевой Н.Л. В связи с чем, именно ИП Васильева Н.Л. должна возмещать вред, причиненный ее работником третьему лицу. Часть 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, на основании изложенного, для суда является установленным тот факт, что /дата обезличена/ в момент совершения ДТП, произошедшего по вине Ульяженко М.М. с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ульяженко М.М. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате чего, ФИО2 был причинен материальный ущерб, а его пассажиру ФИО3 - моральный вред, ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Васильевой Н.Л., управлял транспортным средством на основании путевого листа, в связи с чем, вред, причиненный ответчиком третьим лицам был взыскан с его работодателя - ИП Васильевой Н.Л.. В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных суду постановлений об окончании исполнительного производства от /дата обезличена/, /дата обезличена/ усматривается, что ИП Васильева Н.Л. выплатила задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО3, а также <данные изъяты> рубля в пользу ФИО2, в полном объеме, образовавшуюся на основании решений <данные изъяты> от /дата обезличена/ и /дата обезличена/. Однако суд соглашается с мнением представителя ответчика Ульяженко М.М. - Поповой Н.В. о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ИП Васильевой Н.Л., возникла не по вине Ульяженко М.М., а потому взысканию не подлежит. Так, как усматривается из решения <данные изъяты> от /дата обезличена/, в связи с неявкой ИП Васильевой Н.Л. без уважительных причин в суд и назначением повторного судебного заседания, выездом представителя ФИО2 в другой населенный пункт, необходимостью дополнительной юридической помощи, направлении телеграммы с целью известить ИП Васильеву Н.Л. о дате следующего судебного заседания, необходимости проведения дополнительной оценки рыночной стоимости автомобиля ФИО2, поскольку ИП Васильева Н.Л. оспаривала возможность восстановления транспортного средства, дополнительное хранение транспортного средства на платной стоянке <адрес>, ФИО2 были причинены убытки в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что данные убытки были причинены ФИО2 именно действиями ИП Васильевой, а не виновными действиями Ульяженко М.М., а потому указанная сумма не может входить в материальный ущерб, подлежащий взысканию в порядке регресса. Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный ФИО3, ФИО2, возмещенный ИП Васильевой Н.Л., возник по вине Ульяженко М.М., а потому денежная сумма в размере <данные изъяты> оплаченная работодателем - ИП Васильевой Н.Л. подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса. Суд не может согласиться с доводом ответчика Ульяженко М.М. и его представителя о том, что ему, в связи с тяжелым материальным положением, должна быть уменьшена денежная сумма, подлежащая взысканию, поскольку нормы действующего гражданского законодательства такого права не предоставляют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильевой Н.Л. к Ульяженко М.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично. Взыскать с Ульяженко М.М. в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Васильевой Н.Л. материальный ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02 сентября 2011 года. Председательствующий М.А. Белошицкая Решение в законную силу вступило 20 марта 2012 года