17 июня 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи М.А. Белошицкой, при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/11 по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Наумову Е.П., ФИО4, Пушнякову С.Г., Ведерникову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Пушнякова С.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Братского отделения №*** Байкальского банка обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Наумову Е.П., Наумовой Е.В., Пушнякову С.Г., Ведерникову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от /дата обезличена/ (далее по тексту - договор) ответчикам - Наумову Е.П. и Наумовой Е.В., филиалом Сбербанка России - Братским отделением №*** был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на двадцать лет под <данные изъяты> годовых. Целевое назначение кредита - на приобретение квартиры, расположенной <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ответчики предоставили поручительство Ведерникова И.В. и Пушнякова С.Г., а также залог квартиры расположенной <адрес>. Поручители приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам заемщика, что подтверждается пунктами <данные изъяты> договоров поручительства №***, №*** от /дата обезличена/. В соответствии с п. <данные изъяты> договора после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, а также заявления, предусмотренного п. <данные изъяты> договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых, с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков.

Созаемщики (ответчики) не предоставили страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, а также заявления, предусмотренного п. <данные изъяты> о снижении процентной ставки по кредиту, в связи с чем, процентная ставка по кредиту не была понижена. /дата обезличена/ заключен договор купли-продажи между Созаемщиками и ФИО1 и ФИО2 квартиры расположенной <адрес>. (далее по тексту договор купли - продажи). В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен в следующем порядке, <данные изъяты> рублей - собственные денежные средства Заемщика, <данные изъяты> рублей - денежные средства по Кредитному договору №*** от /дата обезличена/ В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у Сбербанка России (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости (ипотека в силу закона). Залогодержателем по данному залогу будет являться Сбербанк России (ОАО). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия №*** от /дата обезличена/ зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную <адрес> в пользу истца.

Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

В соответствии с п. <данные изъяты> предварительного договора купли-продажи от /дата обезличена/, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) и Наумовым Е.Л. и Наумовой Е.В. предварительная цена квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора Созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее <данные изъяты> числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится Созаемщиками одновременно с погашением кредита.

Условиями п. <данные изъяты> договора в случаях неисполнения обязательств, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, предусматривается право кредитора потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные Договором. Условиями пункта <данные изъяты> договора поручительства подтверждается согласие Поручителя на право Кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, другие платежи, предусмотренные договором, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору.

С мая 2008 года ответчики Созаемщики не вносят платежи в счет гашения кредита по Договору, последний платеж поступил /дата обезличена/.

На /дата обезличена/ сумма задолженности должников составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, согласно расчету.

Просит взыскать с Наумова Е.П., ФИО4, Ведерникова И.В., Пушнякова С.Г. солидарно, в пользу Сбербанка России <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (из которой: неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Наумову Е.П. и ФИО4 (в равных долях), расположенную <адрес>, в целях погашения задолженности по кредитному договору №*** от /дата обезличена/, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Наумовым Е.П. и ФИО4.

              Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной <адрес> в размере <данные изъяты> рублей. Определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) переименован в Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России».

Представитель истца (по встречному иску - представитель ответчика) - ОАО «Сбербанк России» Кузьмина Н.Ф., действующая на основании доверенности №*** от /дата обезличена/ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Встречное исковое заявление Пушнякова С.Г. считает необоснованным, суду пояснила, что в соответствии с условиями кредитного договора №*** от /дата обезличена/ (далее по тексту - договор) ответчикам - Наумову Е.П. и Наумовой Е.В., филиалом Сбербанка России - Братским отделением №*** был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на двадцать лет под <данные изъяты> % годовых. Целевое назначение кредита - на приобретение квартиры, расположенной <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов ответчики предоставили поручительство Ведерникова И.В. и Пушнякова С.Г., а также залог квартиры расположенной <адрес>. Поручители приняли солидарную ответственность перед банком по кредитным обязательствам должников по договорам поручительств.

В нарушении требований условий кредитного договора Созаещики не предоставили страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, а также заявления, предусмотренного п. <данные изъяты> о снижении процентной ставки по кредиту, в связи с чем процентная ставка по кредиту не была понижена.

/дата обезличена/ заключен договор купли-продажи между Созаемщиками и ФИО1 и ФИО2 квартиры расположенной <адрес> (далее по тексту Договор купли -продажи). В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен в следующем порядке, <данные изъяты> рублей - собственные денежные средства Заемщика, <данные изъяты> рублей - денежные средства по Кредитному договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у Сбербанка России (ОАО) с момента государственной регистрации право собственности Заемщика на объект недвижимости (ипотека в силу закона). Залогодержателем по данному залогу будет являться Сбербанк Росси (ОАО).

Согласно согласованным условиям Созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее <данные изъяты> числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится Созаемщиками одновременно с погашением кредита.

Однако указанные условия супруги Наумовы нарушили, кредитную задолженность погашать перестали, в связи с чем, у кредитного учреждения появилось право требовать досрочного погашения кредитной задолженности, с обращением взыскания на заложенное имущество. Поскольку надлежащее исполнение обязательства, кроме залога, обеспечено договорами поручительств, следовательно, кредитное учреждение имеет право предъявить к поручителям требование о взыскании той части кредитной задолженности, которая не будет погашена от реализации предмета залога. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (по встречному иску - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора) Наумова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в настоящее время со своим супругом совместно не проживает, вследствие этого, у нее сложилось тяжелое материальное положение, и она не может погашать кредитную задолженность. Не возражает на реализацию недвижимого имущества, однако указала, что поскольку в квартире произошел пожар, то осуществить продажу недвижимости за ту сумму, которую предлагает истец, не представляется возможным. Вопрос об удовлетворении встречного искового заявления Пушнякова С.Г. оставила на усмотрение суда.

Ответчик (по встречному иску - истец) Пушняков С.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, из которого следует, что он не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку при подписании договора поручительства представителем истца АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №*** ему как поручителю было разъяснено, что договор поручительства действует только в пределах срока: на получение Заемщиками денежных средств, оформлении предварительного договора купли-продажи жилого помещения до заключения Заемщиками с АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №*** ипотечного договора. Других сведений по данному договору разъяснено не было. Он являлся гарантом предоставления в АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №*** созаемщиками договора купли-продажи жилого помещения и заключения ипотечного договора и не более того. Кроме этого, кредитный договор №*** от /дата обезличена/ был заключен между Кредитором - АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №***, и Созаемщиками Наумовым Е.П. и Наумовой Е.В. Согласно ст.<данные изъяты> указанного договора в случае не выполнения Созаемщиками условий, указанных в п.п.<данные изъяты> (в части обязанности Созаемщиков) застраховать (обеспечить страхование) имущества, передаваемого в залог, и заключить (обеспечить заключение) трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором залогодателем о порядке работы со страховым возмещением), <данные изъяты> договора, а также в случае, указанного в п.<данные изъяты> Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Созаемщика. Расторжение Договора производится путем направления Созаемщикам соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения Созаемщиками указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. Согласно п.<данные изъяты> Кредитного договора №*** от /дата обезличена/ страховой полис/договор страхования на объект недвижимости должен быть представлен Созаемщиками в течение шести месяцев с даты выдачи кредита. Таким образом, Созаемщиками должен быть был представлен страховой полис/договор страхования на объект недвижимости в срок до /дата обезличена/ О том, что Созаемщики не выполнили требование п.<данные изъяты> указанного договора истцу стало известно еще в конце /дата обезличена/, однако никаких мер по разрешению спора во внесудебном порядке, как это предусмотрено ст.<данные изъяты> Кредитного договора истец не предпринял.Кроме того, в Кредитном договоре (п.п.<данные изъяты>) имеется ссылка на п.<данные изъяты> Кредитного договора, однако данный пункт в договоре отсутствует, и что означает этот пункт неизвестно. В п.<данные изъяты> договора поручительства имеется ссылка на то, что Поручитель не вправе выдвигать против требований Кредитора какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик. Считает, что данный пункт противоречит действующему законодательству, поскольку, во-первых, в соответствии со ст. 1 ГПК РФ лица, участвующее в деле имеют право возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; во-вторых, ст.137 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу встречных исковых требований. Кроме того, в соответствии со ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г №102 - ФЗ (с изменениями от 30.12.2008 N 306-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Статьей 51 указанного закона предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество - взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) (ст.55 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ). Он не является по договору «О залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)» ни залогодателем, ни залогодержателем, следовательно, и не является стороной возникшего спорного правоотношения. Просит в иске в отношении него отказать.

Обосновывая свое встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства №*** от /дата обезличена/ не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения, Пушняков С.Г. указывал те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, дополнил следующее, что сторонами по договору об ипотеке (залоге недвижимости) являются: залогодержатель - АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №***, и залогодатель - Наумов Е.П. и Наумова Е.В., поскольку именно они, согласно п.<данные изъяты> кредитного договора №*** брали ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение квартиры, находящейся <адрес>.

Согласно п.<данные изъяты> указанного договора, кредитор предоставил Созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры <адрес>, на срок по /дата обезличена/ /дата обезличена/ семьей Наумовых был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии №*** от /дата обезличена/ зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную <адрес> в пользу АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №***.

Однако, по кредитному договору имеется просрочка платежа, в связи с чем АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №*** в /дата обезличена/ обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Наумову Е.Л., Наумовой Е.В., Ведерникову И.Я., Пушнякову С.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу закона, он не является залогодателем, поскольку никакого отношения к заложенному имуществу в виде квартиры, расположенной <адрес> не имеет. Обращаясь в суд АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №*** с иском к Наумову ЕЛ., Наумовой Е.В., Ведерникову И.В., Пушнякову С.Г. просит взыскать с Наумова Е.П., ФИО4, Ведерникова И.В., Пушнякова С.Г. солидарно, в пользу Сбербанка России <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (из которой: неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Наумову Е.П. и ФИО4 ( в равных долях), расположенную <адрес>, в целях погашения задолженности по кредитному договору №*** от /дата обезличена/ заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации открытое акционерное общество и Наумовым Е.П. и ФИО4.

Как следует из искового заявления АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №***, оно содержит два требования: 1) взыскание денежной суммы и 2) обращение взыскания на заложенное имущество. Таким образом, при удовлетворении требований АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №*** произойдет двойное взыскание как денежных средств, так и обращение взыскание на заложенное имущество, что само по себе противоречит здравому смыслу и действующему законодательству.

Таким, образом, поскольку Законом «О залоге» не предусмотрено заключение договора поручительства, и он не является по договору «О залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)» ни залогодателем, ни залогодержателем, следовательно, и не является стороной возникшего спорного правоотношения. Просит суд признать договор поручительства №*** от /дата обезличена/ не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента заключения.

Ответчики (по встречному иску - третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора) Наумов Е.П., Ведерников И.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, уважительных причин своей неявки суду не предоставили.

Суд, с учетом мнения представителя истца (по встречному иску - представителя ответчика) ОАО «Сбербанк России» Кузьминой Н.Ф., ответчика (по встречному иску - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора) Наумовой Е.В., посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Пушнякова С.Г., Наумова Е.П., Ведерникова И.В.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу:

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 322 ГК РФ предусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной процесс. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (ст. 28.1 ФЗ «О залоге»).

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что /дата обезличена/ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. заключен кредитный договор №*** согласно условиям которого, кредитное учреждение наложило на себя обязательство предоставить Наумову Е.П., Наумову Е.В. ипотечный кредит (приобретение квартиры, расположенной <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а последние приняли на себя обязанность возвратить сумму кредита до /дата обезличена/ и уплатить установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 2.1. названного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставляют кредитору: поручительства граждан РФ: Ведерникова И.В., Пушнякова С.Г., залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи.

Как следует из договоров поручительств №***, №*** от /дата обезличена/, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Ведерниковым И.В., Пушняковым С.Г., последние приняли на себя обязательство солидарно с созаемщиками Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. отвечать перед банком за исполнение с созаемщиками обязательств по кредитному договору №*** от /дата обезличена/.

Согласно предварительному договору о заключении договора купли-продажи квартиры от /дата обезличена/ Наумов Е.П., Наумова Е.В. приняли на себя обязательство купить у ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную <адрес> за <данные изъяты>. Объект недвижимости будет находиться в залоге у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) (в настоящее время у ОАО «Сбербанк России») с момента регистрации права собственности покупателей на объект недвижимости. Залогодержателем по данному залогу будет являться истец.

Из договора купли-продажи квартиры от /дата обезличена/, заключенного между Наумовыми Е.П.,Е.В. и ФИО1, П.И., Наумов Е.П., Наумова Е.В. купили у ФИО1, П.И. квартиру, расположенную <адрес>. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами был произведен в следующем порядке, <данные изъяты> рублей - собственные денежные средства Заемщика, <данные изъяты> рублей - денежные средства по Кредитному договору №*** от /дата обезличена/

В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи объект недвижимости находится в залоге у Сбербанка России (ОАО) с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на объект недвижимости (ипотека в силу закона). Залогодержателем по данному залогу будет являться Сбербанк России (ОАО).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серия №*** от /дата обезличена/ зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру, расположенную <адрес> в пользу истца.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора после предоставления Заемщиком Кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, а также заявления, предусмотренного п. <данные изъяты> договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых, с даты, указанной Кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению Созаемщиков.

Наумовы Е.П., Е.В. не предоставили страхового полиса/договора страхования и трехстороннего соглашения между страховой компанией, Кредитором и Созаемщиками о порядке работы со страховым возмещением, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, а также заявления, предусмотренного п. <данные изъяты> о снижении процентной ставки по кредиту, в связи с чем, процентная ставка по кредиту не была понижена.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора Созаемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячно равными долями, не позднее <данные изъяты> числа, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится Созаемщиками одновременно с погашением кредита.

Условиями п. <данные изъяты> кредитного договора в случаях неисполнения обязательств, предусмотренных п. <данные изъяты> договора, предусматривается право кредитора потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные Договором.

Условиями пункта <данные изъяты> договора поручительства подтверждается согласие Поручителей (Ведерникова И.В., Пушнякова С.Г.) на право Кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, другие платежи, предусмотренные договором, в случаях, предусмотренных договором, что опровергает доводы ответчика Пушнякова С.Г., свидетельствующих о том, что договор поручительства действует только в пределах срока: на получение Заемщиками денежных средств, оформлении предварительного договора купли-продажи жилого помещения до заключения Заемщиками с АК СБ РФ (ОАО) филиала Сбербанка России Братского отделения №*** ипотечного договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору.

С /дата обезличена/ ответчики Наумовы Е.П., Е.В. не вносят платежи в счет гашения кредита по Договору, последний платеж поступил /дата обезличена/, о чем свидетельствуют представленные суду платежные документы.

По состоянию на /дата обезличена/ сумма задолженности должников составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, согласно представленному расчету.

Таким образом, судом установлено и ответчиком Наумовой Е.В. не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. своих обязательств по кредитному договору №*** от /дата обезличена/, что является существенным нарушением условий указанного договора ответчиками Наумовым Е.П., Наумовой Е.В.

Основание досрочного взыскания суммы займа, размер суммы, заявленной к взысканию, а также их расчет, представленный истцом, ответчиками не оспаривались, данный расчет задолженности судом принимается; доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам ответчиками предоставлено не было.

Вместе с тем, судом установлено, что по условиям кредитного договора №*** от /дата обезличена/, договоров поручительств №***, №*** от /дата обезличена/, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Ведерниковым И.В., Пушняковым С.Г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору созаемщиками Наумовым Е.П., Наумовой Е.В. у поручителей Ведерникова И.В., Пушнякова С.Г. возникает обязанность перед истцом отвечать вместе с созаемщиками о возврате банку суммы задолженности.

Условия подписанного Пушняковым С.Г. договора поручительства №*** от /дата обезличена/, свидетельствующие о солидарной ответственности Пушнякова С.Г. наравне с Созаемщиками в случае ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, опровергают его доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются условия о предмете, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что договор поручительства №*** от /дата обезличена/ заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) с Пушняковым С.Г. полностью соответствуют требования закона.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как с достоверностью установлено судом и не было оспорено сторонами, Пушняков С.Г. в досудебном порядке не пытался разрешить вопрос с кредитным учреждением о расторжении договора поручительства №*** от /дата обезличена/.

Статья 367 ГК РФ предусматривает основания прекращению договора поручительства, который расширительному толкованию не подлежит:

В частности, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном рассматриваемом случае оснований для прекращения оспариваемого договора поручительства у суда не имеется.

Умозаключением ответчика Пушнякова С.Г. о том, что ему не было разъяснено, что договор поручительства действует только за пределами получения Заемщиками денежных средств, оформления предварительного договора купли-продажи жилого помещения до заключения ипотечного договора, не может служить основанием для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, поскольку подпись ответчика Пушнякова С.Г. в оспариваемом договоре свидетельствует о том, что поручитель ознакомлен с условиями, заключаемого договора и согласен с его условиями.

Также не может служить основанием для признания договора поручительства незаконным, довод ответчика Пушнякова С.Г. о том, что он не является залогодателем, поскольку никакого отношения к заложенному имуществу в виде квартиры, расположенной <адрес>, не имеет, Законом «О залоге» не предусмотрено заключение договора поручительства, и он не является по договору «О залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке)» ни залогодателем, ни залогодержателем, следовательно, и не является стороной возникшего спорного правоотношения.

Так, ст. 309 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом судом обязательстве предусмотрено сразу два способа обеспечения исполнения обязательства: поручительство и залог, условия которых не исключают друг друга и регулируются отдельными законодательными актами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №*** от /дата обезличена/ в размере <данные изъяты> законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №*** от /дата обезличена/, в обеспечении обязательств между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Наумовым Е.П., Наумовым Е.В. были заключены предварительный договор купли-продажи квартиры от /дата обезличена/ и договор купли-продажи квартиры от /дата обезличена/, по которому залогодатели передали в залог банку объект недвижимости находящейся <адрес>.

Общая залоговая стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Залоговая стоимость квартиры по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчиками установлено судом и ответчиками не оспаривается, право собственности залогодателей по вышеуказанным договорам ни кем не оспаривается. Следовательно, требование истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, соответствующем согласованному сторонами условию о залоговой стоимости. Продажная цена имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда с указанием в решении способа реализации имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит обращение взыскания на заложенное имущество ответчиков Наумова Е.П., Наумовой Е.В., расположенное <адрес>, продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, которая определена в отчете №*** об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры от /дата обезличена/, составленном <данные изъяты>, на основании определения Нижнеилимского районного суда о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов залога.

Ответчик Наумова Е.В. данную сумму, установленную оценщиком, в судебном заседании не оспаривала.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.18 Главы 25.3 «Государственная пошлина» части II Налогового Кодекса РФ с ответчиков солидарно подлежит уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Наумову Е.П., ФИО4, Пушнякову С.Г., Ведерникову И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Наумову Е.П., ФИО4, Пушнякова С.Г., Ведерникова И.В. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № №*** от /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> (из которой: неустойка по основному долгу - <данные изъяты>, неустойка по процентам - <данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В погашение задолженности по кредитному договору №*** от /дата обезличена/ обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Наумову Е.П. и ФИО4 (в равных долях), расположенную по <адрес>

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной <адрес>, исходя из оценки квартиры, указанной в в отчете №*** об определении рыночной стоимости трехкомнатной квартиры от /дата обезличена/, составленном <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Определить порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание в виде реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления Пушнякова С.Г. к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства не соответствующим требованиям закона и недействительным с момента его заключения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 июня 2011 года

         Председательствующий                                                                               М.А. Белошицкая

Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2012 года.