Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/11 по исковому заявлению Быкова С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку рабочего времени, недополученных отпускных, недополученных доплат за работу в опасных условиях труда

       У С Т А Н О В И Л:

Быков С.В. с учетом всех изменений и дополнений обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК») о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку рабочего времени, недополученных отпускных, недополученных доплат за работу в опасных условиях труда, в обоснование которых указал, что начал свою трудовую деятельность в <данные изъяты> в /дата обезличена/ на разных должностях, в том числе, в период с /дата обезличена/ до своего увольнения /дата обезличена/ работал в должности <данные изъяты>. В /дата обезличена/ в связи с несоответствием аттестации рабочего места, им в прокуратуру Нижнеилимского района Иркутской области была написана жалоба. Была проведена прокурорская проверка и /дата обезличена/ территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеилимском районе было выдано дополнение к санитарно-гигиенической характеристике его рабочего места в которой указано, что общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетаемого воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно руководству Р 2.2.2006-05 и являются опасными условиями труда - класс 4. Согласно нормам трудового законодательства и ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», при отнесении условий труда к 4 классу опасности, рабочее место признается не аттестованным и подлежит ликвидации или переоснащению.

/дата обезличена/ в процессе рассмотрения его гражданского дела в Нижнеилимском районном суде Иркутской области к ОАО «Коршуновский ГОК» о компенсации морального вреда, он узнал, что ему положены доплаты за переработку рабочего времени и за работу с опасными условиями труда, поскольку на руки ему было выдано дополнение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Нижнеилимском районе к санитарно-гигиенической характеристике его рабочего места в котором указано, что общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетаемого воздействия всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса определяется согласно руководству Р 2.2.2006-05 и являются опасными условиями труда - класс 4.

Им, /дата обезличена/ было направлено заявление в ОАО «Коршуновский ГОК» о том, что при оплате его труда были нарушены нормы трудового законодательства, а именно ст. 146 ТК РФ, 147 ТК РФ, ст. 92 ТК РФ, ст. 94 ТК РФ. /дата обезличена/ им был получен ответ, в котором работодатель отказал ему в выплате доплат, сославшись, что все условия предоставления указанных доплат и компенсаций выполнены. Однако, документально не подтверждается, что доплата, согласно аттестации рабочего места (опасные условия труда класс - 4) производились, а также не указан процент к тарифной ставке. Также обращает внимание, что о переработке рабочего времени при работе в опасных условиях труда (класс-4), работодатель не указывает ни нормы рабочего времени, ни оплату труда за работу сверхустановленной нормы.

Ответчик злостно нарушил его право на охрану здоровья тем, что умышленно (зная о его опасных действиях) предоставил ему опасные условия труда, при которых возникают тяжелые расстройства здоровья.

После обследования НИИ медицины труда и экологии человека, ему поставлен диагноз <данные изъяты>, /дата обезличена/ у него было установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия <данные изъяты>, нарушения режима труда и отдыха - основой явились опасные условия труда - класс 4.

Обращает внимание суда, что по четвертому классу опасности, по тем условиям труда, в которых он действительно работал и продолжал работать, даже после установления опасных условий труда его рабочего места, доплаты и компенсации соответствующему установленному классу опасности, не производились. Просил суд взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» невыплаченные доплаты за работу с вредными факторами в опасных условиях труда в размере <данные изъяты>, доплаты с суммы отпускных выплат в размере <данные изъяты> за период его работы в должности <данные изъяты> за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, согласно представленному расчету.

Истец Быков С.В., его представитель Быкова В.В., действующая на основании доверенности /дата обезличена/ в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, с участием представителя Игнатовой Л.В. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Быкова С.В. - Быкова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель истца Быкова С.В. - Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ иск поддержала, по основаниям в нем указанным, уменьшила исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу Быкова С.В. невыплаченную заработную плату за переработку рабочего времени в сумме <данные изъяты>, недополученные отпускные в связи с не начислением переработки в сумме <данные изъяты>, недополученную доплату за работу в опасных условиях труда в сумме <данные изъяты> за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, согласно представленному расчету.

Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» Орлова В.Е., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования не признала, считает их незаконными и необоснованными, суду пояснила, что согласно аттестации рабочего места (карта аттестации за <данные изъяты> годы) акта о случае профессионального заболевания от /дата обезличена/ месту работы Быкова С.В. <данные изъяты> присвоен класс оценки труда - 3.1 (вредные условия). С указанными документами Быков С.В. был ознакомлен, вследствие чего знал о том, что работает на работах с вредными условиями труда, за работу в которых положены льготы.

Кроме того, в соответствии с заключенным договором между ОАО «Коршуновский ГОК» и Быковым С.В. от /дата обезличена/ №*** и дополнительными соглашениями к нему, в разделе «Льготы и компенсации» указаны: дополнительный отпуск, повышенный размер оплаты труда во вредных условиях, который ежегодно менялся с принятием нового положения по оплате труда.

Вследствие этого, уже в период работы Быкова С.В. в ОАО «Коршуновский ГОК», он знал о том, что в связи с работой во вредных условиях, ему положены льготы и компенсации, которые установлены в трудовом договоре и соглашениям к нему.

Также, конкретные размеры повышения оплаты устанавливаются работодателем в локальном нормативном акте, принятом в порядке ст. 372 ТК РФ, либо коллективным договором, трудовым договором.

На ОАО «Коршуновский ГОК» оплата труда работников производится согласно Положений по оплате труда, утвержденного работодателем, согласованным в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации.

Согласно Положений по оплате труда работников <данные изъяты> за /дата обезличена/ годы для работников, занятых на <данные изъяты>, работающих во вредных условиях, тарифная ставка выше тарифной ставки, установленной в нормальных условиях. При этом тарифные ставки работников, работающих в нормальных условиях, <данные изъяты> ниже тарифных ставок работников на горизонте <данные изъяты> на <данные изъяты>%.

Так, согласно Положениям об оплате труда от /дата обезличена/ тарифная ставка для <данные изъяты> на горизонте выше <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а на горизонте ниже <данные изъяты> - <данные изъяты>; от /дата обезличена/ тарифная ставка для <данные изъяты> на горизонте выше <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а на горизонте ниже <данные изъяты> - <данные изъяты>; от /дата обезличена/ тарифная ставка для <данные изъяты> на горизонте выше <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а на горизонте ниже <данные изъяты> - <данные изъяты>; от /дата обезличена/ тарифная ставка для <данные изъяты> на горизонте выше <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а на горизонте ниже <данные изъяты> - <данные изъяты>; от /дата обезличена/ тарифная ставка для <данные изъяты> на горизонте выше <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а на горизонте ниже <данные изъяты> - <данные изъяты>; от /дата обезличена/ тарифная ставка для <данные изъяты> на горизонте выше <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а на горизонте ниже <данные изъяты> - <данные изъяты>; от /дата обезличена/ тарифная ставка для <данные изъяты> на горизонте выше <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а на горизонте ниже <данные изъяты> - <данные изъяты>

Аналогичные тарифные ставки указаны и в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, заключенных между ОАО «Коршуновский ГОК» и Быковым С.В.

Также считает не обоснованными требования Быкова С.В. об установлении сокращенной рабочей недели, поскольку на сегодняшний день нормативного правового акта, регулирующего сокращенную продолжительность рабочего времени не принято, а до принятия такого нормативного правового акта, считает, что следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22.

Согласно указанного Постановления право на сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск имеют работники, профессии и должности которых предусмотрены по производствам (цехам) в соответствующих разделах Списка.

Разделом «<данные изъяты>» <данные изъяты>, занятым на <данные изъяты> предусмотрен дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 12 дней, сокращенный рабочий день для данной категории работников не предусмотрен.

Кроме этого считает необоснованными доводы истца о несоответствии <данные изъяты> техническим характеристиками.

Так, истец полагает, что одним из оснований отнесения его рабочего места к классу опасный - 4, является то, что <данные изъяты> на котором работал Быков С.В. с /дата обезличена/должен был проходить экспертизу промышленной безопасности в связи с истечением нормативного срока эксплуатации.

Быков С.В. утверждает, что такая экспертиза не проводилась и на данном <данные изъяты> категорически нельзя работать.

В соответствии с производственной характеристикой условий труда рабочего места и трудовой книжки установлено, что Быков С.В. работал в <данные изъяты> с /дата обезличена/ <данные изъяты>

<данные изъяты> №*** и №*** прошли экспертизу промышленной безопасности.

Все <данные изъяты> в /дата обезличена/ проходили экспертизу промышленной безопасности, проводимую ОАО «<данные изъяты>». Указанное предприятие аккредитовано в Единой системе оценки соответствия на объектах, подконтрольных Федеральной службе <данные изъяты>. Свидетельство об аккредитации №*** от /дата обезличена/. Также предприятие имеет лицензию №*** от /дата обезличена/. Экспертиза промышленной безопасности выполнялась с целью оценки технического состояния металлоконструкций, основных узлов и агрегатов <данные изъяты>, соответствия его требованиям Правил безопасности и инструкций по эксплуатации и определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Экспертизой отмечено, что на <данные изъяты> №*** имеется необходимый комплект технической документации завода-изготовителя, а также нормативно-техническая и эксплуатационная документация по обеспечению безопасной эксплуатации <данные изъяты>. Также отмечено, что эксплуатационный персонал своевременно проходит аттестацию по отраслевым правилам безопасности и промышленной безопасности. Своевременно выполнялись работы по осмотру и техническому обслуживанию отдельных узлов и агрегатов <данные изъяты>. Неоднократно, в соответствии с графиком выполнялись работы по контрольной наладке и испытанию схем управления и электрооборудования главных приводов <данные изъяты>, а также проверки земляной защиты, испытания изоляции электрооборудования повышенным напряжением, испытания грузоподъемных механизмов <данные изъяты>. Нормируемые заводом-изготовителем технические характеристики выдерживались на протяжении всего периода эксплуатации оборудования. Работы по техническому обслуживанию и ремонту <данные изъяты> осуществлялись на основании долговременных графиков ремонта <данные изъяты> оборудования. Проверка обслуживающим и ремонтным персоналом предприятия технического состояния <данные изъяты> и его отдельных узлов и агрегатов показала, что <данные изъяты> находится в удовлетворительном состоянии.

Также в заключении экспертизы указаны: время проведения текущих, капитальных ремонтов <данные изъяты>

На основании проведенного осмотра <данные изъяты>, комиссией дано заключение, что техническое состояние <данные изъяты> удовлетворительное, <данные изъяты> могут эксплуатироваться в паспортном режиме.

Просила обратить внимание, что Быков С.В. обратился в суд за взысканием суммы якобы недополученной заработной платы за <данные изъяты> год, затем уточнил заявленные требования, предъявив их за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, между тем срок исковой давности составляет три года.

Разъяснение данное Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по сроку давности (п.56) обращения работников за недополученной заработной платой касается случаев, когда работник не прекратил с работодателем трудовые отношения..

В данном случае, Быков С.В. был уволен с <данные изъяты> по собственному желанию <данные изъяты>. Просила суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеилимском районе Кузнецова В.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования также считает незаконными и необоснованными, пояснила суду, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора (Роспотребнадзор) в результате выявленного медучреждением профзаболевания у работника.

Так, в соответствии с п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 № 967 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получив извещение от медучреждения об установлении профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляется санитарно-гигиеническая характеристика.

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от /дата обезличена/ №***, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда подготавливается на основании: копии трудовой книжки больного, результатов медицинских осмотров (предварительных и периодических) за весь период работы; сведений о наличии у работника ранее установленного диагноза профзаболевания; результатов аттестации рабочих мест; данных лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса; сведения о наличии и фактическом использования СИЗ. Таким образом, санитарно-гигиеническая характеристика является документом, который составляется при выявлении у работника профессионального заболевания и подготавливается на основании результатов аттестации рабочего места, а не наоборот.

В соответствии с п. 25 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 № 967, для принятия решения по результатам расследования профессионального заболевания, комиссия, возглавляемая главным врачом Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, изучает перечень документов, среди которых поименована санитарно-гигиеническая характеристика условий труда. По результатам расследования и изучения представленных документов, в том числе и санитарно-гигиенической характеристики, составляется акт о случае профессионального заболевания. В соответствии с п. 30 вышепоименованного Положения, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания работника.

Таким образом, акт о случае профессионального заболевания является завершающим актом (заключительным документом).

Исходя из всего вышеизложенного, следует, что дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от /дата обезличена/ не является основой для проведения аттестации рабочего места, не может служить основанием к требованию доплаты именно за 4 класс опасности.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора /дата обезличена/ признал изданное им дополнение к санитарно-гигиенической характеристике от /дата обезличена/ недействительным. Просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеилимском районе - начальник Кожевина Г.В., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В судебном заседании от /дата обезличена/ указывала аналогичные доводы, дополняла, что как начальник указанной службы признает дополнение к санитарно-гигиенической характеристики условий труда незаконной, тем более, что этот документ определяет лишь замеры условий труда истца, был установлен предварительный класс опасности - 4, однако он являлся неправильным и было выдано иное дополнение к санитарно-гигиенической характеристике труда, где определен класс опасности - 3. Просила считать дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от /дата обезличена/ незаконной и в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленной суду трудовой книжкой, трудовым договором и дополнениями к нему, что /дата обезличена/ Быков С.В. был принят в <данные изъяты>, /дата обезличена/ был переведен <данные изъяты>, кем и проработал до /дата обезличена/.

Актом о случае профессионального заболевания от /дата обезличена/ в отношении Быкова С.В. было произведено расследование случая профессионального заболевания - <данные изъяты>.

Профессиональное заболевание возникло при длительном воздействии <данные изъяты>, нарушении режима труда и отдыха (12 часовая рабочая смена). В процессе работы испытывал <данные изъяты>.

На основании извещения, Быков С.В. был направлен в <данные изъяты> для обследования и лечения.

Как было указано выше, в соответствии с п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 № 967 Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, получив извещение от медицинского учреждения об установлении профессионального заболевания, приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляется санитарно-гигиеническая характеристика.

В соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от /дата обезличена/ №***, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда подготавливается на основании: копии трудовой книжки больного, результатов медицинских осмотров (предварительных и периодических) за весь период работы; сведений о наличии у работника ранее установленного диагноза профзаболевания; результатов аттестации рабочих мест; данных лабораторных и инструментальных исследований вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

/дата обезличена/ начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеилимском районе Кожевиной Г.В. в <данные изъяты> было направлено дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Быкова С.В., согласно заключению которой гигиеническая оценка условий труда <данные изъяты> соответствует опасным условиям труда - классу 4, в то время как общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса допустима 2 классу.

Согласно заключению №*** от /дата обезличена/, выданного <данные изъяты>, Быкову С.В. было установлено профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты>.

Как усматривается из указанного заключения, данное заболевание Быков С.В. получил от воздействия <данные изъяты>.

Статья 212 ТК РФ налагает обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда на работодателя и накладывает на него следующие обязанности по обеспечению: соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; режима труда и отдыха работников; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведения аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 года №342-н аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Как с достоверностью установлено судом и подтверждается представленными материалами гражданского дела, согласно аттестации рабочего места от /дата обезличена/ рабочему месту Быкова С.В. присвоен 3.1 класс опасности, в /дата обезличена/ - 3.3. класс опасности.

В то время как заключением дополнения к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Быкова С.В. от /дата обезличена/, выданным начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеилимском районе Кожевиной Г.В. в адрес <данные изъяты>, гигиеническая оценка условий труда <данные изъяты> соответствует опасным условиям труда - классу 4.

В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Статья 147 ТК РФ предусматривает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в частности, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест следующие компенсации:

сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации;

ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней;

повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Как установлено судом и не было оспорено представителем ответчика, Быков С.В., работая <данные изъяты>, выполняет работу, сопряженную с вредными условиями труда.

Судом также установлено, что на ОАО «Коршуновский ГОК» оплата труда работников производится согласно Положений по оплате труда, утвержденного работодателем, согласованным в порядке ст. 372 ТК РФ с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации.

Согласно Положений по оплате труда работников <данные изъяты> за /дата обезличена/ годы, которые исследованы в ходе судебного заседания, для работников, занятых на <данные изъяты> работающих во вредных условиях, тарифная ставка выше тарифной ставки, установленной в нормальных условиях.

Свидетель ФИО - <данные изъяты>, суду пояснила, что в советский период отраслевыми союзными ведомствами были установлены доплаты за вредные и опасные условия труда от 4 до 24% к тарифной ставке (окладу) на основе типовых перечней работ, на которых могли устанавливаться такие доплаты, утвержденные Госкомтрудом СССР. При этом в ряде отраслей доплата за вредность закладывалась в тарифные ставки (оклады). Так, приказом Министерства черной металлургии СССР от 24.12.1986 № 1200 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства» определена возможность производить доплаты по результатам аттестации рабочих мест. Пунктом 7 указанного Приказа установлено, что «Указанные доплаты включать в тарифные ставки при всех расчетах, связанных с оплатой труда». Аналогичная норма приведена в Приложении № 1 к Постановлению ЦК КПСС, Совету Министров СССР и ВЦСПС от 17.09.1986 № 115 пункт 12 « В отраслях, в которых в соответствии с приложениями к настоящему постановлению рабочие оплачиваются по тарифным ставкам, предусмотренным для работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, доплаты за условия труда не устанавливаются». Учитывая, что ОАО «Коршуновский ГОК» являлся в тот период предприятием, отнесенным к Министерству черной металлургии, Общество руководствовалось в вопросах оплаты труда работников вышеуказанным Приказом. В отношении <данные изъяты> доплаты за условия работы по результатам аттестации их рабочих мест были включены в тарифные ставки.

Однако, как усматривается из представленных суду лицевых счетов по начислению заработной платы Быкову С.В., доплата за вредные условия труда начислялась исходя из класса опасности 3.1 в /дата обезличена/ году, в <данные изъяты> году - 3, исходя из сорока часовой рабочей недели, что подтверждается представленными штатными расписаниями.

В связи с тем, что представитель ответчика Орлова В.Е., представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеилимском районе оспаривали установленный истцу четвертый класс опасности его условиям труда, определением Нижнеилимского районного суда была назначена государственная экспертиза труда.

Согласно заключению №*** от /дата обезличена/, подписанного начальником отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, изменение класса условий труда с 4.0 до 3.3. является неправомерным, поскольку в настоящее время, не существует правовой нормы в трудовом и гигиеническом законодательстве Российской Федерации, согласно которой класс условий труда корректируется. Условия труда истца в №*** году, согласно данным санитарно-гигиенической характеристики являлись опасными и соответствовали классу 4,0 (условия труда, характеризующиеся уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в том числе тяжелых форм). Согласно требованиям санитарного законодательства, работа в условиях воздействия вибрации, превышающей санитарные нормы более чем на 12 дБ, не допускается. Вместе с тем, согласно представленной в материалах гражданского дела карте аттестации рабочего места от /дата обезличена/ года, продолжительность рабочей недели <данные изъяты> составляла 42 часа. В /дата обезличена/ году согласно данным санитарно-гигиенической характеристики класс условий труда соответствовали 4 степени вредности (класс 3.4. - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний с потерей общей трудоспособности), при этом занятость истца во вредных условиях труда 4 степени вредности, согласно табеля учета рабочего времени, также составляла более 40 часов в неделю. Вышеуказанные факты свидетельствуют о грубом нарушении работодателем трудового законодательства, и ставят под сомнение достоверность представленных результатов аттестации рабочего места по условиям труда без подтверждения их протоколами инструментальных измерений, выполненных аккредитованной в установленном порядке лабораторией.

Таким образом, доводы представителя ответчика и представителя третьего лица о невозможности установления условиям труда Быкова класса опасности - 4, опровергаются заключением №*** от /дата обезличена/, которая подтвердила доводы истца и его представителей о том, что начиная с /дата обезличена/ года условия труда Быкова С.В. являлись опасными и соответствовали классу 4,0, а также соответствовали 4 степени вредности.

На основании данного заключения, суд приходит к выводу, что и до /дата обезличена/ года условия труда Быкова С.В. соответствовали четвертому классу опасности, поскольку характеристики его труда вплоть до его увольнения оставались неизменными, что не опровергалось представителем ответчика.

Кроме того, в /дата обезличена/ года представителем истца было подано заявление в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеилимском районе по выдаче дополнения к санитарно-гигиенической характеристике от /дата обезличена/ в отношении работника ОАО «Коршуновский ГОК» Быкова С.В. Однако, в последствии гражданское дело было прекращено в связи с отказом ОАО «Коршуновский ГОК» от предъявленного заявления, что также свидетельствует о сомнениях заявителя в положительном для ОАО «Коршуновский ГОК» исходе дела.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Быкову С.В. не в полном объеме производились доплаты за вредные и (или) опасные условия труда, а также не производилась оплата за сверхурочную работу.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что до издания законодательного акта, устанавливающего работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест, соответствующие компенсации и условия их предоставления, следует руководствоваться Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22, которым сокращенный рабочий день для данной категории работников не предусмотрен, по следующим основаниям:

Из анализа Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда» установлено работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, следует, что по результатам аттестации рабочих мест, устанавливаются следующие компенсации, в том числе сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из данного Постановления не усматривается отсылочная норма к Списку производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, оно четко устанавливает перечень тех работников, которым предусмотрена сокращенная рабочая неделя, а именно, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда.

В силу ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ч.1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статья 152 ТК РФ устанавливает единый порядок оплаты часов сверхурочной работы. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Следовательно, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу, согласно ст. 152 ТК РФ, могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Если в договорном порядке или локальном нормативном акте размеры доплат за сверхурочную работу не установлены, то их следует производить в размере, указанном в ст. 152 ТК РФ.

Статья 104 ТК РФ предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Судом установлено и следует из представленных штатных расписаний, что Быков С.В. работал по сменному графику по 12 часов в смену, что составляет более 40 часов в неделю, из требуемых законодательством 36 часов неделю.

Следовательно, за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ с ответчика подлежит взысканию доплата за сверхурочную работу в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету, с правильностью которого суд не может не согласиться.

Также суд соглашается с представленным расчетом, по недополученной доплате за работу в опасных условиях труда за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, по следующим основаниям:

Согласно п.2 Постановления Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам Секретариата Всесоюзного Центрального совета профессиональных союзов от 03 октября 1986 года № 387/22-78 «Об утверждении Типового положения об оценке труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, за которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, применяются в процентах к тарифной ставке в следующих размерах: на работах с тяжелыми и вредными условиями труда - 4, 8, 12 процентов; на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда - 16, 20, 24 процента.

Оспаривая в представленном суду расчете по недополученной доплате за работу в опасных условиях труда, 24% доплаты за работу в указанных условиях, представитель ответчика Орлова В.Е.. делала ссылку на вышеуказанное Постановление, а именно на п.1.6 Типового положения, который гласит, что размеры доплат в зависимости от фактического состояния условий труда устанавливаются по следующей шкале: применимо к работе с тяжелыми и вредными условиями труда до 4 баллов - размер доплат должен составлять 8% к тарифной ставке.

Суд не может согласиться с законностью данного вывода, поскольку указанный размер доплат в данном Типовом положении устанавливается в баллах и не зависит от гигиенических условий труда, а также от производственных факторов.

Напротив, согласно Главе 4 «Общие принципы гигиенической классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» (Руководство Р 2.2.2006-05), утвержденному Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года гигиенические критерии - это показатели, характеризующие степень отклонений параметров факторов рабочей среды и трудового процесса от действующих гигиенических нормативов. Классификация условий труда основана на принципе дифференциации указанных отклонений, за исключением работ с возбудителями инфекционных заболеваний, с веществами, для которых должно быть исключено вдыхание или попадание на кожу (противоопухолевые лекарственные средства, гормоны-эстрогены, наркотические анальгетики), которые дают право отнесения условий труда к определенному классу вредности за потенциальную опасность.

Исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные.

Оптимальные условия труда (1 класс) - условия, при которых сохраняется здоровье работника и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности. Оптимальные нормативы факторов рабочей среды установлены для микроклиматических параметров и факторов трудовой нагрузки. Для других факторов за оптимальные условно принимают такие условия труда, при которых вредные факторы отсутствуют либо не превышают уровни, принятые в качестве безопасных для населения.

Допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

Вредные условия труда (3 класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное действие на организм работника и/или его потомство.

Вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников <*> условно разделяют на 4 степени вредности:

1 степень 3 класса (3.1) - условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья;

2 степень 3 класса (3.2) - уровни вредных факторов, вызывающие стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости (что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности и, в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет);

3 степень 3 класса (3.3) - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степеней тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии;

4 степень 3 класса (3.4) - условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

Опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм.

Следовательно, условия труда Быкова С.В. являются опасными (экстремальными) и, соответственно, согласно п.1.6. Типового положения должны оплачиваться из размера 24% к тарифной ставке (окладу).

Статья 129 ТК РФ устанавливает, что тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п.2.1.1. Положения «Об оплате труда работникам карьера ОАО «Коршуновский ГОК» (том 1 л.д.94) начисление тарифной (постоянной) части фонда заработной платы машинисту экскаватора (инструктору) состоит из: оплаты по тарифной ставке и отработанном времени; доплат, установленных законодательством; районного коэффициента и северных надбавок.

Как усматривается из Справок о размере среднего заработка Быкова С.В. <данные изъяты> сумма заработной платы истца указана уже без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, следовательно, суд квалифицирует указанные суммы как тарифную ставку, и соглашается с представителем истца Быкова С.В. - Игнатовой Л.В., что расчет недополученных сумм должен исходить именно из размера того заработка (тарифной ставки), указанной ответчиком в справках о размере среднего заработка, а потому денежная сумма в размере <данные изъяты> - недоплаченная за работу в опасных условиях труда за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ подлежит взысканию с ответчика.

Как следствие, подлежит взысканию и денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет оплаты очередных отпусков, поскольку при неправильном исчислении заработной платы за переработку, а также за работу в опасных условиях труда в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, была допущена неточность и в начислении работнику ежегодных оплачиваемых отпусков.

Что касается ходатайства представителя ответчика о пропуске срока давности по предъявлению иска, то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам установленных сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за Тяжело больными членами семьи).

Так, заявляя о пропуске срока, представитель ответчика указывала, что Быков С.В. лукавит, говоря о том, что он только летом /дата обезличена/ при рассмотрении иного его гражданского дела узнал о необходимости оплаты ему переработки и доплат за работу в опасных условиях труда, хотя он был знаком с картой аттестации его рабочего места, где были указания на работу во вредных условиях труда, кроме этого, данные положения закреплялись и в его трудовом договоре.

Однако, как поясняла представитель истца Быкова С.В. - Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности, поводом к подаче настоящего иска послужило дополнение к санитарно-гигиенической характеристике условий труда Быкова С.В., выданная начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Нижнеилимском районе Кожевиной Г.В. в адрес <данные изъяты>, по заключению которой, гигиеническая оценка условий труда <данные изъяты> соответствует опасным условиям труда - классу 4. В то время как, Быкову С.В. за спорный период все доплаты производились из расчета класса опасности в /дата обезличена/ - 3.1., в /дата обезличена/ - 3.

Судом с достоверностью установлено, что данное дополнение было получено Быковым С.В. в /дата обезличена/ при рассмотрении гражданского дела по его исковому заявлению к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский ГОК» о компенсации морального вреда.

Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться именно с /дата обезличена/.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовое законодательство не содержит специальных норм, определяющих понятие исковой давности, основания приостановления и перерыва течения исковой давности, порядок применения исковой давности судом.

В данном случае нормы гражданского законодательства следует применять по аналогии в связи со следующим. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, отмечено, что поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных ст. 392 ТК РФ, надлежит на основании ч.3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующие сходные отношения (аналогия Закона). Далее говорится, что такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Решением Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/, вступившим в законную силу, установлено, что в результате длительной работы от воздействия <данные изъяты>, то есть вследствие прямой вины работодателя - <данные изъяты> у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические страдания и нравственные страдания.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскивать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Поскольку профессиональное заболевание у Быкова С.В. возникло по вине работодателя, кроме этого работодатель по собственной вине не доплачивал установленную законом выплату за работу в опасных условиях труда из расчета четвертого класса опасности, то суд исходя из этого, принимая во внимание разъяснения Постановление Пленума Верховного суда от 10 марта 2011 года №2, посчитал возможным взыскать в пользу истца требуемые им выплаты за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, тем более что заключением №*** от /дата обезличена/, подписанного начальником отдела охраны и государственной экспертизы условий труда Министерства экономического развития, труда, науки и высшей школы Иркутской области, доподлинно установлено, что Условия труда истца уже в /дата обезличена/ являлись опасными и соответствовали классу 4,0.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быкова С.В. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» о взыскании невыплаченной заработной платы за переработку рабочего времени, недополученных отпускных, недополученных доплат за работу в опасных условиях труда - удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» в пользу Быкова С.В. невыплаченную заработную плату за переработку рабочего времени за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>, недополученные отпускные в связи с не начислением переработки за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>, недополученную доплату за работу в опасных условиях труда за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коршуновский Горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 30 ноября 2011 года.

       Председательствующий                                                                    М.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 27 марта 2012 года.