О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи М.А. Перфиловой, с участием прокурора Тимощук Ю.В., при секретаре М.А. Богачёвой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2012 по исковому заявлению Яушева Н.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Яушев Н.А. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он - Яушев Н.А., в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, проходил службу в органах внутренних дел. Пунктом <данные изъяты> приказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от /дата обезличена/ №*** он уволен <данные изъяты> с /дата обезличена/ С указанным приказом не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. постановлением ЕС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1) (далее Положение) определен перечень оснований для увольнения из органов внутренних дел. Пунктом «е» указанной статьи предусмотрено увольнение сотрудников по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. При этом, согласно части 3 ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 Положения. С увольнением из органов внутренних дел работодатель ознакомил его /дата обезличена/ Однако, /дата обезличена/, под давлением ответчика, им подан рапорт об увольнении в связи с сокращением. В установленный трудовым законодательством срок, данный рапорт был отозван и /дата обезличена/ подан рапорт на предоставление учебного отпуска с сохранением заработной платы для сдачи итоговых государственных экзаменов с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Рапорт принят работодателем, поскольку, ни по истечение 2-х месячного срока после уведомления о предстоящем сокращении, ни после поданного рапорта от /дата обезличена/ он не был ознакомлен с приказом об увольнении. Более того, /дата обезличена/ работодатель выплатил ему заработную плату за /дата обезличена/ путем перечисления денежных средств на лицевой счет. /дата обезличена/ он вновь обратился к работодателю о предоставлении ему отпуска с сохранением заработной платы для прохождения, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, предоставив справку-вызов учебного учреждения. Следовательно, работодатель был надлежащим образом уведомлен о том, что в указанный период времени он находился в учебном отпуске. Поскольку порядок расторжения контракта с сотрудником внутренних дел не конкретизирован, необходимо руководствоваться положениями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации. Так, например, в соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Как усматривается из представленного ему на ознакомление приказа от /дата обезличена/ №***, основанием для расторжения контракта является «сокращение штатов». В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в незаконном расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>, которую просит взыскать с ответчика, считая данную сумму разумной и соразмерной. Просил признать п. <данные изъяты> приказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от /дата обезличена/ №*** об увольнении Яушева Н.А. по статье <данные изъяты> незаконным; восстановить его в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/; взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе; взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Впоследствии истец Яушев Н.А. уточнил исковые требования в части компенсации морального вреда, о чем представил соответствующее заявление, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Определением Нижнеилимского районного суда от /дата обезличена/ заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству. Истец Яушев Н.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Сторонам разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Участники процесса не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает отказ от исковых требований, так как он не противоречит действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, ст. 221, ст. 224 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять отказ истца Яушева Н.А. от иска к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить производство по гражданскому делу № 2-67/2012 по исковому заявлению Яушева Н.А. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеилимскому району о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 15 дней. Судья М.А. Перфилова Определение суда вступило в законную силу 01 марта 2012 года.