Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 07 марта 2012г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием представителя ответчика Туцкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2012 по иску Жмуровой Е.С. к МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), УСТАНОВИЛ: Жмурова Е.С. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» (далее по тексту МУЗ «НГБ») о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). В обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая *** В период с *** по *** находилась в командировке в ***. Суточные ей оплатили в размере по *** рублей за сутки, за *** дней - *** рублей, однако, согласно коллективному договору МУЗ «НГБ» от *** действующему на *** суточные оплачиваются в размере *** руб. за сутки. Считает, что ей не было доплачено *** рублей (*** суток х *** руб.-*** суток *** руб.), в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика. Истица Жмурова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании *** истица Жмурова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с приказом *** от *** в период с *** по *** находилась в командировке на повышении квалификации в *** По возвращении из командировки ею был составлен авансовый отчет, в котором суточные она рассчитала исходя из *** рублей, поскольку ей было известно о том, что пунктом 7.2 Коллективного договора МУЗ «НГБ» *** на *** предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере *** рублей. В середине *** главный врач больницы Туцкий В.В. пригласил всех работников больницы, которые, как и она находились на курсах повышения квалификации в командировке в *** и разъяснил, что больница не может оплачивать работникам суточные в размере *** рублей, т.к. учредителем - администрацией района суточные финансируются только в размере по *** рублей за сутки, а собственных средств (хозрасчетных) у МУЗ «НГБ» не достаточно, в связи с чем, необходимо внести изменения в коллективный договор и уменьшить данную сумму с *** до *** рублей. Инициатива главного врача трудовым коллективом поддержана не была и изменения в коллективный договор внесены не были. До перечисления ей работодателем сумм согласно представленного ею в июне авансового отчета она надеялась, что финансирование на оплату командировочных расходов в объеме, установленном коллективным договором, в больнице появится и ей все будет оплачено в предусмотренных коллективным договором объемах. Суточные в сумме *** рублей, т.е. из расчета по *** рублей за сутки, а не по *** рублей как это предусмотрено коллективным договором, были переведены ответчиком ей на картсчет в *** но сняла их она только в *** Считает, что установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора ею не пропущен, так как о нарушении своих прав, т.е. о том, что суточные ей не будут оплачены в объеме, установленном коллективным договором, а исходя из размера по *** рублей в сутки, она узнала только после получения командировочных расходов, в т.ч. суточных за период обучения в размере *** рублей, - *** Настоящее исковое заявление в суд фактически она намеревалась отправить ***, однако по причине неисправности компьютера в почтовом отделении *** её исковое заявление заказным письмом было принято лишь *** Представитель ответчика - главный врач МУЗ «НГБ» Туцкий В.В., действующий на основании прав по должности, исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что истица Жмурова Е.С. действительно состоит в трудовых отношениях с МУЗ «НГБ», работая в должности *** В ***. между работодателем МУЗ «НГБ» в лице главного врача учреждения Б. и работниками МУЗ «НГБ», интересы которых представляла первичная организация работников здравоохранения в лице председателя Ш., был заключен Коллективный договор, который распространяет свое действие на *** Коллективный договор был заключен в *** и направлен на регистрацию в администрацию Нижнеилимского муниципального района. О том, что в коллективном договоре содержится условие, по которому работникам учреждения дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) должны оплачиваться в размере *** рублей коллектив знал, поскольку это было предметом обсуждения при заключении договора. Знала об этом и истица Жмурова Е.С. При заключении коллективного договора между сторонами разногласий относительно спорного момента не возникло, протокол разногласий не составлялся, в связи с чем, коллективный договор был заключен на достигнутых сторонами условиях, в том числе и с условием об оплате суточных в размере *** рублей. После того, как утвержденный коллективный договор поступил в МУЗ «НГБ», копия договора была передана председателю совета трудового коллектива Ш., который и должен был довести положения договора до сведения трудового коллектива. Каких-либо препятствий работникам для ознакомления с коллективным договором администрация учреждения не чинила. Работники в любое время имели возможность ознакомиться с коллективным договором. Поскольку на момент принятия коллективного договора в *** истица состояла в трудовых отношениях с МУЗ «НГБ» и продолжает состоять до настоящего времени, ей было известно, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) должны оплачиваться в размере *** рублей. Следовательно, о нарушении своего права истица должна была знать с момента составления ею авансового отчета по возвращении из командировки, по которому оплата суточных ей была произведена в размере *** рублей за сутки. К тому же, по возвращению работников больницы с выездного цикла по прохождению курсов повышения квалификации по циклу *** из ***, в том числе и Жмуровой Е.С., *** он предложил трудовому коллективу внести изменения в действующий коллективный договор в части гарантии на оплату суточных в размере не по *** а по *** рублей и разъяснил им, что оплата суточных в размере *** рублей произведена не будет, т.к. администрацией района суточные финансируются расходы на эти цели только в размере по *** рублей за сутки, а собственных средств (хозрасчетных) у МУЗ «НГБ» не достаточно. Изменения в коллективный договор внесены не были до окончания его срока действия. Также предложил истице, как и остальным работникам больницы обратиться в суд, поскольку рассчитывал, что при наличии судебного решения и исполнительного листа финансовое управление администрации района выделит необходимые средства. Полагает, что истицей также пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обращения в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал, или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истица должна была узнать в *** т.е. с момента составления ею авансового отчета. Кроме того, истице еще *** на собрании трудового коллектива было сказано, что спорная сумма ей выплачена не будет и рекомендовано обратиться в суд, однако иск был подан в суд только в *** в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Выслушав представителя ответчика Туцкого В.В., свидетелей Л., Р., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Жмурова Е.М. состоит с МУЗ «НГБ» в трудовых отношениях с *** о чем свидетельствует трудовой договор *** от *** копия которого находится на л.д. 14-15. Приказ *** от *** свидетельствует о том, что в период с *** по *** Жмурова Е.С. - *** была направлена в командировку в *** на специализацию *** Время нахождения в командировке составило *** дней (л.д. 8). По возвращении из командировки Жмурова Е.С. составила авансовый отчет *** о произведенных ею расходах, который *** был принят и утвержден работодателем (л.д.6). При исследовании судом названного авансового отчета установлено, что истицей в нем указаны расходы, понесенные ею в связи с нахождением в командировке, из расчета по *** рублей в сутки. Согласно справке МУЗ «НГБ» от *** по авансовому отчету *** от *** Жмуровой Е.С. выплачены суточные из расчета *** рублей в сутки в сумме *** рублей (л.д.5). В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: - расходы по проезду; - расходы по найму жилого помещения; - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В судебном заседании установлено, что на *** между работодателем МУЗ «НГБ» в лице главного врача учреждения Б. и работниками МУЗ «НГБ», интересы которых представляла первичная организация работников здравоохранения в лице председателя Ш., был заключен коллективный договор (л.д.35-50). Согласно п.7.2 коллективного договора оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточные), работникам должна производиться в размере *** рублей (л.д.45). Между тем, как следует из авансового отчета Жмуровой Е.С. *** от ***, а также справки, выданной МУЗ «НГБ» расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), были выплачены истице в размере *** рублей, из расчета *** дней х *** рублей. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточные), работникам учреждения в размере *** рублей в сутки, а не *** рублей, как установлено коллективным договором, ими произведена правильно, поскольку финансирование из местного бюджета на указанные цели производится только исходя из расчета *** рублей в сутки, в остальной части финансирование не осуществляется, а собственных средств на выплату суточных в установленном коллективным договором размере у учреждения не достаточно. В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В силу ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Статьей 43 ТК РФ установлено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Таким образом, заключив коллективный договор МУЗ «НГБ», являющееся работодателем истицы и стороной, заключенного между работодателем и работниками МУЗ «НГБ» коллективного договора, взяло на себя обязательства соблюдать условия и выполнять положения данного договора. При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы о том, что ей дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), должны быть компенсированы в размере *** рублей в сутки обоснованными. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения возникшего трудового спора. Действительно, в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как указывалось выше, приказом *** от *** работодателем было принято решение о направлении Жмуровой Е.С. в командировку сроком на *** дней с *** по *** По возвращению из командировки, Жмурова Е.С. *** сдала авансовый отчет, который был утвержден работодателем. Между тем, судом также установлено, что расходы, понесенные истицей в связи с направлением в командировку, были возмещены ей только *** о чем свидетельствует выписка из лицевого счета *** представленная истицей Жмуровой Е.С., при этом достоверность данной выписки представителем ответчика не оспаривалась. Более того, представленные суду представителем ответчика заявка на оплату расходов, список на перечисление денежных средств на счета банковских карт, также свидетельствуют о том, что перечисление командировочных расходов на картсчет истицы было произведено в период с *** по *** (л.д.73 -74, 81-82). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно с этого времени и необходимо исчислять срок, с которого истица имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку реальное нарушение трудовых прав истицы состоялось только в момент осуществления ей выплаты суточных в размере, отличном от размера, установленного коллективным договором, узнать же о нарушении своих трудовых прав истица также могла только после получения данной суммы на свой картсчет, т.е. не ранее *** В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, суд полагает, что истица имела право обратиться в суд с иском до *** включительно. Исковое заявление с настоящими исковыми требованиями поступило в суд посредством почтовой связи ***, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции на нем (л.д.3). Вместе с тем, оттиск почтового штемпеля *** на почтовом конверте, в котором было направлено данное исковое заявление в суд, свидетельствует о том, данное исковое заявление было направлено истицей Жмуровой Е.С. в адрес суда заказным почтовым отправлением ***, об этом же свидетельствует и почтовая квитанция *** от ***, предоставленная истицей. Из справки отделения Почты России *** от *** следует, что *** компьютер в данном отделении почтовой связи по техническим причинам был неисправен, в связи с чем заказные письма были приняты только *** При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящие исковые требования Жмуровой Е.С. предъявлены в суд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. В связи, с чем доводы представителя ответчика в этой части, в т.ч. о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты сдачи авансового отчета, когда истице разъяснялось, что суточные в размере *** рублей ей оплачены не будут, либо с *** когда этот вопрос обсуждался на собрании трудового коллектива, суд находит необоснованными. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что суд нашел доводы истицы о том, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), должны быть компенсированы в размере *** рублей в сутки обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования Жмуровой Е.С. о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) являются обоснованными. Между тем, разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточных), суд приходит к следующему. Судом установлено, что, не смотря на то, что продолжительность командировки Жмуровой Е.С., согласно приказу *** от *** и командировочному удостоверению *** от *** составила *** дней, однако фактически в период командировки истица расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) не несла, поскольку проживала по месту своего постоянного жительства. Из пояснений представителя ответчика следует, что истица не несла указанные расходы в общей сложности на протяжении *** дней в период, на который истица была направлена в командировку. Между тем, согласно ст. 124 (часть3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны. Между тем, представителем ответчика каких-либо бесспорных и исчерпывающих доказательств в подтверждение своих доводов в этой части, суду не приведено. Приведенные же в подтверждение своих доводов в этой части показания свидетеля Р. суд не может принять во внимание. Так, свидетель Р. суду пояснила, что в *** она работала *** Истица во время командировки в связи с обучением на курсах повышения квалификации проживала в *** и на нее, как и на других командировочных, была оформлена история болезни, однако, примерно в середине цикла обучения истица, как и другие командировочные, в отделении не проживала дней *** Однако, о том, в какие именно дни истица не проживала в отделении и о точном количестве этих дней, свидетелей каких-либо пояснений суду не дала. Каких-либо иных бесспорных доказательств этому, как и доказательств того, что в спорный период истица проживала по месту своего постоянного жительства, представителем ответчика суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не приведено. Между тем, суд учитывает, что истицей доводы представителя ответчика в этой части признаны частично, а именно в части того, что действительно в период цикла обучения в течение *** суток она проживала по месту своего постоянного жительства и расходов, в связи с проживанием вне места постоянного проживания не несла. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Жмуровой Е.С. о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточных) подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. (*** суток х *** рублей (недоплаченные суточные) - *** суток х *** рублей). В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере *** руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб. (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Жмуровой Е.С. к МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» в пользу Жмуровой Е.С. расходы, связанные с проживанием вне постоянного жительства (суточные) в размере *** рублей. Взыскать с МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 12.03.2012г. Судья: О.В.Чемоданова