Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 февраля 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/12 года по исковому заявлению Коноваловой Н.П. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов У С Т А Н О В И Л: В обоснование своих исковых требований истец указала, что /дата обезличена/ ей сообщили о том, что ее супруг - ФИО погиб. Работая <данные изъяты>, /дата обезличена/, выполняя работу, порученную нарядом-заданием, в результате опрокидывания автосамосвала, ее супруг выпал через ветровое стекло на землю, что послужило причиной служебной травмы. /дата обезличена/ она обратилась с заявлением на имя управляющего директора ОАО «Коршуновский ГОК» о возмещении ей морального вреда в размере, определенном в коллективном договоре. Ответом от /дата обезличена/ ей отказано в выплате указанного возмещения вследствие того, что выплаты, обусловленные п.4.10 Коллективного договора, не производятся, если работник находился в нетрезвом состоянии, в состоянии токсического или наркотического опьянения. По истечении нескольких дней ответчик выдал ей незаверенные копии Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом и Акта о несчастном случае на производстве №*** от /дата обезличена/, в котором, помимо прочих причин, указано, что пострадавший якобы находился в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>. При расследовании несчастного случая комиссия выявила ряд серьезных нарушений со стороны ответчика, повлекших смерть работника. Кроме того, Актом установлены лица, работники ОАО «Коршуновский ГОК», допустившие нарушения требований охраны труда и правил техники безопасности, что привело к трагической смерти ее мужа. Она пережила огромные нравственные страдания в связи с потерей супруга. Неизгладимой является боль утраты близкого, любимого и родного для нее человека с которым они прожили почти 40 лет. Просит суд взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец Коновалова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что накануне, /дата обезличена/ совместно с мужем находились на вечере встречи выпускников. Супруг выпил, однако пьяным не был, всем говорил, что на утро ему заступать на смену. /дата обезличена/ утром как обычно ушел на работу, а днем ей позвонили и сообщили о трагической гибели. Супруг отработал в должности <данные изъяты> более 10 лет, ни разу не привлекался в дисциплинарной ответственности, спиртные напитки на рабочем месте не употреблял. Поэтому неожиданная, страшная, трагичная смерть близкого ей человека существенно подорвала ее здоровье. Также даже по прошествии времени со дня смерти ФИО, она до сих пор чувствует острое чувство одиночества, горечи, печали, тоски. Желает, чтобы виновные понесли наказание. Представитель истца Коноваловой Н.П. - Игнатова Л.В., допущенная судом к представительству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала доводы своей доверительницы в полном объеме. Дополнительно пояснила, что автомобиль, на котором работал погибший, являлся собственностью работодателя. Перед допуском к источнику повышенной опасности, работодатель должен был удостовериться, что работник находится в нормальном физическом состоянии, однако предрейсовый осмотр проведен не был, в связи с чем, ОАО «Коршуновский ГОК» нарушил требования, зафиксированные в Правилах внутреннего трудового распорядка. Просит суд взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» компенсацию морального вреда в пользу Коноваловой Н.П. в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что /дата обезличена/ при выгрузке породы на автодороге №*** с <данные изъяты> произошло падение автосамосвала БелАЗ<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. В результате опрокидывания автосамосвала водитель ФИО выпал через ветровое стекло на землю, что послужило причиной смертельной травмы. Данный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве. При осмотре самосвала БелАЗ <данные изъяты> дефектов, которые могли бы повлиять на инцидент, выявлено не было. Самосвал был технически исправен. В соответствии с Актом судебно-медицинского исследования №*** от /дата обезличена/ при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО <данные изъяты>, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, по таблице для живых лиц. Согласно проведенному расследованию несчастного случая со смертельным исходом, одним из лиц ответственных за нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, явился сам ФИО, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, производил разгрузку автомобиля в запрещенных местах. Следовательно, у работодателя отсутствует вина в причинении смерти пострадавшему, а потому и нет оснований для компенсации морального вреда истцу. Просит суд в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. Как усматривается из представленных суду письменных доказательств, ФИО состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК» в должности <данные изъяты>. Согласно Свидетельству о смерти, <данные изъяты>, ФИО /дата обезличена/ умер. Из акта №*** судебно-медицинского исследования трупа от /дата обезличена/ следует, что смерть ФИО наступила от <данные изъяты>. /дата обезличена/ работодателем был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, которым было установлено, что <данные изъяты> ФИО получил путевой лист и был допущен к работе диспетчером смены ФИО 1, который поставил в путевом листе штамп предрейсового медицинского контроля. В 7.00 часов исполняющий обязанности мастера дорожного участка в карьере Участка по текущему содержанию ремонту дорог в карьере ФИО 2 выдал наряд на перевозку щебня с обогатительной фабрики в Коршуновский карьер на технологическую дорогу <данные изъяты> и вывозку породы из-под экскаватора <данные изъяты>. В 8 часов 20 минут водитель ФИО заправил автосамосвал дизельным топливом, загрузился щебнем на обогатительной фабрике и поехал в Коршуновский карьер. В 9 часов, приехав на стоянку для БелАЗов <данные изъяты>, сменным механиком в карьере ФИО 3 проведен осмотр технического состояния автосамосвала с отметкой в путевом листе. В 10 часов 30 минут машинистом экскаватора ФИО 4 по просьбе водителя ФИО была расчищена ковшом экскаватора промплощадка у верхней бровки уступа со смещением предохранительного вала автомобиля дороги <данные изъяты>, для уменьшения расстояния транспортировки породы. Разгрузив четыре рейса на расчищенную площадку под откос, в 12 часов 20 минут водитель ФИО уехал на обед. В 13 часов 30 минут, приехав с обеда для продолжения работы, загрузился и начал подъезжать на разгрузку к верхней бровке уступа на отметке <данные изъяты>. Переехав верхнюю бровку уступа, автосамосвал провалился обоими колесами правой стороны в промоину и перевернулся на правую часть предохранительного козырька кузова. На отметке <данные изъяты> автосамосвал встал на колеса и, прокатившись 12-15 метров, остановился. В результате опрокидывания автосамосвала водитель ФИО выпал через ветровое стекло на землю, что послужило причиной смертельной травмы. Свидетель ФИО 4 - <данные изъяты>, суду пояснил, что /дата обезличена/ работал с ФИО в паре. До обеда все было хорошо, он загружал машину ФИО породой, а тот разгружал машину. Не заметил, чтобы ФИО был в нетрезвом виде, все его действия были четкими, согласованными. После обеда видел ФИО только из кабины экскаватора, заметил, что ФИО был какой-то взволнованный, суетливый. Сам несчастный случай не видел, поскольку в тот момент, когда ФИО выгружал породу, он (ФИО 4) отвернулся, а когда обратил внимание на машину ФИО, ее на поверхности уже не было, а ФИО лежал на земле. Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что /дата обезличена/ исполнял обязанности <данные изъяты>. В тот день выдал наряд ФИО на перевозку щебня с обогатительной фабрики в Коршуновский карьер на технологическую дорогу <данные изъяты>. При выдачи наряда, ничего необычного в состоянии ФИО не заметил. Причиной несчастного случая послужило то, что самовольно был убран предохранительный вал. Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению. В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из п.1.1. Коллективного договора ОАО «Коршуновский ГОК» усматривается, что работодатель несет ответственность, в том числе за контроль предсменного и годового медицинского осмотра. В нарушение указанных норм трудового законодательства, работодатель перед допуском ФИО к источнику повышенной опасности, не провел предсменный медицинский осмотр. По результатам расследования несчастного случая на производстве были выявлены причины произошедшего, в том числе: неудовлетворительная организация производства работ (не организован предсменный медицинский контроль); нарушение технологического процесса; нарушение трудовой дисциплины (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Согласно Акту судебно-химического исследования №*** от /дата обезличена/, в крови от трупа ФИО обнаружен <данные изъяты>, что соответствует средней степени алкогольного опьянения, по таблице для живых лиц. Таким образом, из представленных доказательств усматривается, что в смерти ФИО, имеется, в том числе и вина работодателя, а именно неудовлетворительная организация производства работ (не организован предсменный медицинский контроль). Следовательно, совокупность ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей работников ОАО «Коршуновский ГОК», в том числе, по допуску работника в состоянии алкогольного опьянения к источнику повышенной опасности - <данные изъяты>, что повлекло за собой смерть ФИО Доказательств того, что в день происшествия - /дата обезличена/ у ФИО имелся умысел на причинение вреда своей жизни или здоровью, суду не предоставлено, в связи с чем, учитывая, что автомобиль является источником повышенной опасности и на его пользователе - ОАО «Коршуновский ГОК» лежит обязанность, согласно ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Истец Коновалова Н.П. просит суд компенсировать ей причиненный в результате несчастного случая на производстве моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Истец Коновалова Н.П. указывает суду, что погибший ФИО был для нее любимым, родным человеком, опорой, надежным тылом. Глупая, неожиданная, скоропостижная смерть близкого ей человека стала для нее большим ударом, она перенесла стресс и до настоящего времени не может смириться с происшедшим. Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит, что доводы истца Коноваловой Н.П. в части компенсации морального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд с достоверностью установил, что в результате смерти ФИО, его жена Коновалова Н.П. в связи с невосполнимой утратой от потери близкого, дорогого человека, перенесла нравственные страдания. Таким образом, учитывая неосторожность действий ФИО, повлекших за собой смерть, суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен и возмещен ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу Коноваловой Н.П. в размере <данные изъяты>. Подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора на оказание юридических услуг от /дата обезличена/, истец Коновалова Н.П. оплатила услуги представителя в общей сумме <данные изъяты>, то есть в разумных пределах. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Коноваловой Н.П. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Коноваловой Н.П. моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 февраля 2012 года. Председательствующий М.А. Перфилова Решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года.