РЕШЕНИЕ                                         

          Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                         03 февраля 2012г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Колобкове Ф.В., с участием истца Коновалова Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2012 по иску Коновалова Б.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании пунктов 2.9, 2.10 кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы, внесенной за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

Коновалов Б.М. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании пунктов 2.9, 2.10 кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы, внесенной за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что *** между ним и ОАО «МДМ Банк» был заключен Кредитный договор №*** сроком на *** месяцев. Сумма кредита составила *** руб., годовая процентная ставка *** %.

Согласно п.2.9 («Условия кредитования») Кредитного Договора за открытие ссудного счёта он уплатил комиссию в сумме *** руб.

Согласно п.2.10 («Условия кредитования») помимо основных процентов за пользования кредитом предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта в сумме *** руб. ежемесячно. С *** по *** им была выплачена комиссия за открытие ведение ссудного счёта в размере *** руб.

Данные условия договора противоречат действующему законодательству РФ. В соответствии со ст.819 ГК РФ выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операцией по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счёта - обязанность банков перед Банком России, возникшая в силу закона. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счёта. Таким образом, п.п. 2,9, 2.10 («Условия кредитования») противоречат ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.

Более того он, не будучи надлежаще ориентирован в правовых вопросах, не способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой, определить насколько необходима данная услуга для него. Банк, в свою очередь, пользуясь правовой неграмотностью заемщика, возлагает на потребителя услугу - плату за открытие и ведение ссудного счёта, т.е. операцию обязательную для Банка в силу действующего законодательства РФ. Приобретение услуги по кредитованию не должно быть обусловлено приобретением услуги по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счёта, что прямо запрещено ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к в действительности потребитель лишен права на свободу договора, поскольку объективно не имеет возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий.

Частью 9 ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Данная информация не была доведена до него. Правила кредитования не позволяют определить полную стоимость кредита, что так же противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель и т.д.) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуг), несет ответственность предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2009г. № 8274/09, суд пришел к выводу, что действия банков по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Так же, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02.03.2010г. «Действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за закрытие и ведение ссудного счёта нарушает права потребителей...» Т.е вышеуказанные доводы, полностью подкреплены судебной практикой РФ.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев предусмотренных статьей 1109 ГК.

В соответствии с ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учётом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента заключения кредитного договора, согласно расчету:

на момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8,25 % годовых, т.е 8,25 : 365 = 0,022% в день х *** руб. = *** руб. в день х *** дней = *** руб.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случае неуплаты им комиссии за открытие ссудного счета Банк отказал бы ему в выдаче кредита, кроме того сумма ежемесячной комиссии, которую он выплачивал за ведение ссудного счёта является для него и его семьи существенной.

В связи с тем, что его права при заключении кредитного договора были нарушены, он обратился в банк с претензией, в которой просил добровольно выплатить незаконно удержанную сумму, в чем ответчиком ему было отказано. В связи с чем, он испытывал неудобства и нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит суд признать п.2.9 и п.2.10 Кредитного договора № *** от ***, обязывающие производить плату за открытие и ведение ссудного счёта, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в его пользу суммы, внесенные им за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что изначально не был согласен с условиями кредитного договора о том, что он при заключении договора должен внести единовременную сумму за открытие ссудного счета, а также впоследствии ежемесячно вносить платежи за ведение ссудного счета. Однако, поскольку без выполнения им этих условий ему не выдали бы кредит, который предоставлялся ему для оплаты транспортного средства, а ему необходимо было приобрести автомобиль, он вынужден был согласиться на поставленные Банком условия, т.к. кредит ему в то время был необходим. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку оспариваемые положения кредитного договора ничтожны. Полагает, что поскольку ответчик незаконно взимал с него комиссию за открытие и ведение ссудного счета, он должен выплатить ему и проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. в течение 5 лет, а именно с момента заключения кредитного договора *** и до внесения им последнего платежа ***, банк пользовался неосновательно полученными от него денежными суммами. Кроме того, ответчик должен компенсировать ему моральный вред, т.к. были нарушены его права как потребителя.

Просит суд признать п.2.9 и п.2.10 Кредитного договора *** от ***, обязывающие производить плату за открытие и ведение ссудного счёта, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «МДМ Банк» в его пользу суммы, внесенные им за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб. из них: *** руб. - комиссия уплаченная за открытие ссудного счета, *** руб. - комиссия уплаченная за ведение ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с исковыми требованиями Коновалова Б.М. они не согласны в полном объеме по следующим основаниям:

Истец, требуя признать условия Кредитного договора о взимании комиссий недействительными на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать сумму уплаченной комиссии фактически настаивает на применении последствий недействительности ничтожной сделки (сделки не соответствующей закону на основании ст.168 ГК). Таким последствием, по общему правилу является реституция - приведение сторон в положение существовавшее до момента заключения сделки, в нашем случае - возврат суммы уплаченной комиссии.

К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат применению нормы о сроке исковой давности, предусмотренные п.1 ст.181 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора № *** от ***, заключенного между Банком и Заемщиком, дата уплаты комиссии - дата уплаты первого комиссионного платежа - ***, что подтверждается выпиской по текущему счету по договору № *** от ***

Поскольку иск предъявлен Заемщиком только в *** году, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, истек ***

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем просит суд Коновалову Б.М. в иске к ОАО «МДМ Банк» отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

*** между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и Коноваловым Б.М. (заемщик) заключен кредитный договор *** (далее Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком до *** (л.д.***).

Статьей 2 названного Кредитного договора установлены условия предоставления кредита.

В соответствии с п.2.1. данной статьи Кредитного договора кредит предоставляется Коновалову Б.М. для оплаты ***, приобретаемого у ***, путем зачисления суммы кредита на счет Коновалова Б.М. №*** в Банке.

В силу п.2.1.4. ст.2 Кредитного договора кредит предоставляется только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п.2.9. настоящего договора. При этом данным пунктом предусмотрено условие, согласно которому заемщик не вправе требовать от Банка предоставления кредита при несоблюдении или ненадлежащем соблюдении условий, предусмотренных настоящим пунктом.

Пунктом 2.9. ст.2 Кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме *** рублей. Из содержания указанного пункта следует, что комиссия подлежит уплате не позднее даты заключения договора в валюте кредита или в рублях РФ по курсу Банка России на дату платежа. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующую сумму комиссии за открытие ссудного счета с любого счета заемщика в Банке, если иное не согласовано с Банком в письменной форме.

Кроме того, п.2.10. ст.2 Кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** руб. в сроки, установленные п.2.3. договора. При первом платеже за кредит, включающем только проценты, комиссия за ведение ссудного счета не уплачивается. При досрочном истребовании Банком суммы кредита окончательный срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета определяется сроком погашения задолженности, указанном в п.4.2.3 настоящего договора. Настоящим договором без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по погашению процентов и суммы части кредита безакцептно списать и перечислить в пользу Банка со счета Коновалова Б.М. №*** денежные средства в размере суммы комиссии. Заемщик обязуется обеспечить на день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору, наличие на счете Коновалова Б.М. №*** остатка денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма комиссии, сумма причитающихся к уплате процентов за пользование кредитом и сумма погашаемой части кредита.

Истцом был предоставлен суду договор вклада до востребования №***, заключенный между ним и ОАО «МДМ Банк» ***, согласно которому Коновалову Б.М. в Банке был открыт счет №*** (л.д.***), а также Распоряжение на списание денежных средств от ***, выданное Коноваловым Б.М. Банку, которым он поручил Банку осуществлять периодическое перечисление денежных средств с его специального карточного счета, для распоряжения которым была выпущена карта №*** на счет №***

Факт исполнения Кредитного договора, в т.ч. перечисление Коноваловым Б.М. суммы кредита и внесение им в установленные сроки ежемесячных платежей в счет ее погашения, а также процентов за пользование кредитом, сторонами не оспаривается.

Как усматривается из истории операций по счету №***, открытому на имя Коновалова Б.М., за период с *** по *** по договору №*** от *** истцом ежемесячно оплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в размере *** руб. (л.д.***). Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Указанная выписка не содержит сведений о том, что Коноваловым Б.М. был уплачен единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере *** руб. Из сообщения, представленного ответчиком, следует, что данная информация у Банка отсутствует.

Вместе с тем, по условиям Кредитного договора кредит мог быть предоставлен Коновалову М.Б. только при условии оплаты им комиссии за открытие ссудного счета. Поскольку из истории операций по счету №*** открытому на имя Коновалова Б.М., следует, что истец производил гашение кредита по договору №*** от ***, выплату процентов по указанному кредиту, а также комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб. истцом была уплачена.

*** Коноваловым Б.М. ответчику направлена претензия с требованием возвратить ему, уплаченную им за открытие и ведение ссудного счета комиссию, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д.***).

Письмом ответчика от *** в удовлетворении требований Коновалова Б.М., было отказано со ссылкой на следующее:

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, то есть путем заключения соответствующего двустороннего кредитного договора. Перед подписанием кредитного договора истец был своевременно и в полном объеме проинформирован обо всех условиях кредитования, в том числе перечне и размерах платежей (вводимых комиссиях).

Подпись истца на кредитном договоре подтверждает понимание им всех условий кредитования, согласие с ними в полном объеме, и свидетельствует о том, что между ним и Банком достигнуто соглашение по всем условиям предоставления кредита.

Кроме того, указали, что комиссионное вознаграждение не является платой за отдельные дополнительные услуги Банка, это часть платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом. Таким образом, комиссионное вознаграждение взимается не за самостоятельную услугу, а за соответствующие операции по кредитованию (л.д.***

Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1,2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 ст.846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года

№ 395-1, к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона ссудный счет не является банковским счетом в том смысле, который придает ему ст.ст.845,846 ГК РФ и его открытие и ведение не относятся к числу банковских операций, поскольку данный счет используется для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Открытие и ведение ссудного счета, по мнению суда, нельзя также квалифицировать и как самостоятельные банковские операции в том смысле, который этому придает ФЗ «О банках и банковской деятельности», поскольку в данном случае банковскими операциями являются предоставление заемщику денежных средств и их возврат. Открытие и ведение же ссудного счета само по себе банковской операцией в силу закона не является, поскольку является именно одной из обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

В связи с чем, учитывая, что открытие и ведение ссудного счета само по себе банковской операцией не является, доводы ответчика, указанные в направленном в адрес истца *** письме о том, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что фактически и имело место при подписании кредитного договора с истцом, суд находит несостоятельными, поскольку комиссионное вознаграждение за осуществление Банком бухгалтерского учета нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Кроме того, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом, указанный вид комиссии - внесение платежа за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», названного Положения, а также других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации при предоставлении кредита и его погашении также не предусмотрен.

Распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, ни указанное выше Положение Центрального банка Российской Федерации, ни какая-либо иная норма закона не регулирует.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в т.ч. в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат приведенным выше нормам ст.ст.819, 845,846 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также Положению Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию с Коновалова Б.М. при предоставлении ему кредита комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом его права потребителя, а условия кредитного договора в этой части ничтожны.

Кроме того, судом также установлено, что выдача кредита Коновалову Б.М. Банком фактически была обусловлена необходимостью исполнения истцом обязанности по внесению платежа за открытие ссудного счета, а впоследствии и за его ведение, открытого для совершения банковских операции по выдаче кредита и принятию платежей в счет его погашения.

Данное обстоятельство подтверждается п.2.1.4. Кредитного договора, согласно которому кредит предоставляется только после внесения комиссии за открытие ссудного счета, из чего следует, что без внесения данного платежа кредит фактически предоставлен бы не был.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше выводов, суд согласен с доводами истца о том, что обязанность банка по открытию и ведению ссудного счета была фактически навязана истцу как отдельная услуга, которую он должен был оплатить, и, которая в свою очередь не предусмотрена действующим законодательством и, более того, является именно исключительной обязанностью банка в сфере ведения бухгалтерского учета.

Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 26.03.2007г. № 302-П, а также никакой другой правой акт не содержат норм о возможности возложения расходов по выполнению банком своих обязанностей на других лиц, в частности заемщиков по кредитным договорам.

Кроме того, в силу ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае Банком также допущено в т.ч. и нарушение требований названного пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившееся в том, что Банком включены в кредитный договор с Коноваловым Б.М. условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно: предусмотрены условия о выдаче ему кредита только после исполнения им обязанности внести комиссию за открытие ссудного счета.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу, что действия Банка по взиманию указанного платежа за исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета противоречат действующему законодательству и по данным основаниям, в связи с чем указанные условия кредитного договора заключенного с Коноваловым Б.М. в этой части также противоречат закону и являются в силу ст.168 ГК РФ, ничтожными.

С учетом изложенного, суд также полагает, что положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ.

Так, согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

С учетом приведенных выше выводов, суд полагает, что пункты 2.9., 2.10. заключенного между истцом и ответчиком *** кредитного договора №*** в части устанавливающей обязанность Коновалова Б.М. внести Банку комиссию за открытие ссудного счета, а также ежемесячно вносить комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожным.

Таким образом, суд находит исковые требования истца о признании п.2.9 и п.2.10 Кредитного договора № *** от ***, обязывающие производить плату за открытие и ведение ссудного счёта, недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению ответчика, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а это означает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа. В соответствии с условиями кредитного договора № *** от ***, заключенного между Банком и Заемщиком, дата уплаты комиссии - дата уплаты первого комиссионного платежа - ***, что подтверждается выпиской по текущему счету по договору № *** от *** Поскольку иск предъявлен Заемщиком только в *** году, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, истек ***

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб. и комиссии за ведение ссудного счета за период с *** по *** включительно.

Так, ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п.п.1,2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума ВАС Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец просит взыскать с ответчика комиссию за открытие ссудного счета, внесенную им *** при заключении Кредитного договора, а также комиссию за ведение ссудного счета за период с *** по ***

Исковое заявление Коновалова Б.М. направлено *** и поступило в суд ***, что подтверждается датой, указанной на оттиске почтового штемпеля и штампом регистрации входящей корреспонденции на самом исковом заявлении (л.д.***).

Исполнение кредитного договора в полном объеме, в т.ч. и пунктов 2.9.,2.10. договора в части внесения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, началось ***, что сторонами не оспаривается.

Как усматривается из п.2.1.4. ст.2 Кредитного договора кредит предоставляется только при условии оплаты комиссии за открытие ссудного счета в соответствии с п.2.9. настоящего договора.

Пунктом 2.9. ст.2 названного Кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие ссудного счета в сумме *** рублей, при этом комиссия подлежит уплате не позднее даты заключения договора, т.е. ***

При таких обстоятельствах, учитывая дату направления искового заявления в суд, а также дату внесения истцом комиссии за открытие ссудного счета, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб. пропущен.

Пунктом 2.10. ст.2 Кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме *** руб. в сроки, установленные п.2.3. договора. При первом платеже за кредит, включающем только проценты, комиссия за ведение ссудного счета не уплачивается.

Из п.2.3. ст. Кредитного договора следует, что заемщик обязан вносить указанные платежи ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Согласно графику погашения кредита на л.д.***, первый платеж за ведение ссудного счета истцом должен быть уплачен ***, а последний - ***

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, внесенной истцом по условиям договора, которые в силу закона являются ничтожными, должны исчисляться отдельно по каждому платежу в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что истец направил исковое заявление в суд ***, суд приходит к выводу, что им пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, внесенной им в период с *** по *** включительно.

Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не приведено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб., а также комиссии за ведение ссудного счета за период с *** по *** включительно истцу надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной им комиссии за период с *** по *** подлежат удовлетворению, т.к. заявлены в пределах срока исковой давности.

Как усматривается из истории операций по счету №***, открытому на имя Коновалова Б.М., за период с *** по *** по договору №*** от *** истцом ежемесячно вносилась плата за ведение ссудного счета. За указанный период размер внесенных платежей составил *** руб. (л.д.***). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.1 ст.1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом были начислены проценты за пользование Банком чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, за период с *** по ***, размер которых составил *** руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат только требования истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с *** по ***, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению также за указанный период, начиная с *** и по ***, поскольку, заявляя исковые требования в этой части, истец ограничил их периодом, на который был заключен Кредитный договор, т.е. до ***

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с *** по ***

Разрешая вопрос о размере подлежащих удовлетворению исковых требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

За период с *** по *** количество дней просрочки составляет *** дней, размер неосновательно полученных денежных средств за указанный период составляет *** руб., ставка рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25% годовых (на дату предъявления иска), в связи с чем проценты за пользование чужими средствам составляют ***

Между тем, истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ограничены размером *** руб. Об уточнении или увеличении исковых требований истец в этой части не заявлял, в связи с чем, учитывая требования ст.196 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в рамках заявленных истцом требований в размере *** руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеприведенных выводов, учитывая, что нарушение прав Коновалова Б.М., закрепленных законодательством о защите прав потребителей в связи с включением в кредитный договором по инициативе ответчика противоречащих закону условий и возложением на Коновалова Б.М. обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета судом установлено, суд приходит к выводу, что его требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Коновалова Б.М., суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, и учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, степень испытанных им нравственных страданий, ценность нарушенного права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Коновалова Б.М. *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова Б.М. к ОАО «МДМ Банк» о признании п.п.2.9,2.10 кредитного договора в части взыскания комисии за открытие и ведение ссудного счета недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания суммы, внесенной за открытие и ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать п.2.9. и п.2.10. кредитного договора № *** от ***, заключенного между Коноваловым Б.М. и ОАО «МДМ Банк», в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Коновалова Б.М. внесенную им комиссию за ведение ссудного счета за период с *** по *** в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Коновалова Б.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Коновалова Б.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» комиссии за открытие ссудного счета в размере *** руб., а также комиссии за ведение ссудного счета за период с *** по *** включительно отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» пошлину в доход государства в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 08.02.2012г..

Судья:                                                                                                               Т.А. Родионова