Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/12 по исковому заявлению Матузник Т.А. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» о признании недействительным пункта Договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов по кредиту

У С Т А Н О В И Л:

С учетом изменений и дополнений истец Матузник Т.А. обратилась с исковым заявлением к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Би-Ту-Би Девелопмент» (далее - ООО «Би-Ту-Би Девелопмент») о признании недействительным пункта Договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов по кредиту, в обосновании которого указала, что между ней и ответчиком /дата обезличена/ был заключен Договор участия в долевом строительстве №*** нежилого здания со встроенными жилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию нежилого здания со встроенными жилыми помещениями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилой помещение №*** ей (Матузник Т.А.) как Участнику долевого строительства, а она приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять жилое помещение. Согласно п.<данные изъяты> указанного Договора общая площадь жилого помещения, соответствующего цене договора и подлежащего передаче после ввода здания (помещения) в эксплуатацию составляет <данные изъяты> кв.м. Указанная общая площадь жилого помещения определена по проекту как сумма площадей жилых и подсобных помещений. Всего с учетом лоджии, которая по условиям Договора, передается бесплатно, составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по инвестированию строительства она (Матузник Т.А.) выполнила в полном объеме до /дата обезличена/. Сумма договора, равная <данные изъяты>, была оплачена ответчику в полном объеме посредством внесения в кассу ответчика двумя суммами: <данные изъяты>. После ввода указанного жилого дома в эксплуатацию и подписания Акта приема-передачи жилого помещения от /дата обезличена/ ей было передано жилое помещение <адрес>. Кроме того, на основании изготовленного технического паспорта жилое помещение имеет площадь всех частей объекта <данные изъяты> кв.м. (с учетом лоджии), общую площадь <данные изъяты> кв.м. Право собственности на квартиру <данные изъяты> по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем /дата обезличена/ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ей (Матузник Т.В.) выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, разница между проектной площадью жилого помещения, оплаченной ею, и его фактической площадью составила 1,2 кв.м. <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> вышеуказанного договора цена 1 кв.м. составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, излишне выплаченная ей сумма составляет <данные изъяты> рублей. Однако в соответствии с п. <данные изъяты> оспариваемого договора Застройщик возвращает участнику долевого строительства сумму излишне оплаченных квадратных метров только в случае, если общая фактическая площадь жилого помещения в сравнении с общей проектной площадью жилого помещения меньше, более чем на 10%. В связи с этим, она лишена возможности вернуть денежные средства за излишне оплаченные 1,2 кв.м. Данное положение договора нарушает ее права как потребителя, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», а потому должен быть признан недействительным, а излишне уплаченная денежная сумма должна быть ей возвращена с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Помимо этого, действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку приобрести квартиру она смогла только благодаря заемным средствам банка (путем получения пенсионного кредита по месту жительства), данная сумма является для нее существенной, сам факт переплаты вызвал у нее нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» она определяет в <данные изъяты> рублей. Кроме того, по ее мнению, ответчик должен возместить ей понесенные убытки, связанные с оплатой процентов за кредит на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты>% годовых с момента внесения денег за жилое помещение /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, согласно приведенному расчету. Просит суд признать пункт <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве №*** от /дата обезличена/ незаконным и взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за 1,2 кв.м. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты>, денежную сумму, затраченную на отправку заказных писем ответчику в размере <данные изъяты>, а также взыскать в ее пользу убытки, понесенные в связи с выплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты>.

Истец Матузник Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. С учетом отдаленности места нахождения ответчика, в силу ст. 62 ГПК РФ, представитель ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» был допрошен в порядке судебного поручения. Как усматривается из протокола судебного заседания Советского районного суда г. Красноярска от /дата обезличена/, представитель ответчика ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» Анисимова М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поясняла, между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №*** от /дата обезличена/, зарегистрированный /дата обезличена/. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Однако указанным Законом не установлены права и обязанности застройщика и участника долевого строительства в случае отклонения общей фактической площади жилого помещения от общей проектной площади жилого помещения, в большую или меньшую сторону. Значит, что стороны в договоре имеют право определить в договоре, каких образом будут урегулированы их отношения при наличии разницы между общей фактической площадью и общей проектной площадью жилого помещения. Поэтому истец и ответчик при заключении Договора предусмотрели п.<данные изъяты>, согласно которому после ввода в эксплуатацию нежилого здания со встроенными жилыми помещениями на основании данных инвентаризации производится уточнение общей фактической площади жилого помещения в сравнении с общей проектной площадью жилого помещения. В случае если общая фактическая площадь жилого помещения меньше общей проектной площади жилого помещения более, чем на 10% - Застройщик возвращает Участнику долевого строительства сумму за излишне оплаченные квадратные метры, исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения договора. В случае если общая фактическая площадь жилого помещения больше общей проектной площади жилого помещения - перерасчет стоимости не производится. Протоколов разногласий к договору участия в долевом строительстве, из которых бы следовало, что истец не согласен с п.<данные изъяты> Договора, и хотела бы его исключить из текста указанного договора, в адрес ответчика не поступало ни до ввода объекта в эксплуатацию, ни после. Таким образом, общая фактическая площадь оказалась меньше общей проектной площади на 1,2 кв.м., что равняется <данные изъяты>% <данные изъяты> от общей площади жилого помещения, указанной в п.<данные изъяты>. Договора. Так как <данные изъяты>% меньше 10%, застройщик не возмещал разницу между общей проектной и общей фактической площадью помещения. Кроме того, истцом подписан Акт приема-передачи жилого помещения /дата обезличена/ без каких-либо замечаний к ответчику, хотя в данном акте уже была указана общая площадь жилого помещения №*** - <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в Договоре не имеется никаких ссылок на то, что цена договора уплачивается за счет кредитных средств. Также в кредитном договоре №*** от /дата обезличена/ не имеется никаких ссылок на то, что кредит предоставлен для приобретения жилого помещения №*** в доме <адрес>. Кредитные средства истцом были получены /дата обезличена/, Договор участия в долевом строительстве №*** от /дата обезличена/ был подписан истцом /дата обезличена/, а оплачен согласно кассового чека от /дата обезличена/ и квитанции к приходно-кассовому ордеру от /дата обезличена/ только /дата обезличена/. Из этого следует, что на момент получения кредита истец не знала об объекте долевого строительства и, соответственно, о том, сколько необходимо взять в кредит денежных средств для его приобретения. Также безосновательно требование о компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика не нарушали личные неимущественные права истца, не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Просит суд в иске отказать.

Суд, с учетом мнения истца, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами, что в /дата обезличена/ между ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» (Застройщик) и Матузник Т.А. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц произвести реконструкцию нежилого здания со встроенными жилыми помещениями <адрес> и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Условиями договора (п.<данные изъяты>) установлено, что после ввода в эксплуатацию нежилого здания со встроенными жилыми помещениями на основании данных инвентаризации производится уточнение общей фактической площади жилого помещения в сравнении с общей проектной площадью жилого помещения. В случае если общая фактическая площадь жилого помещения меньше общей проектной площади жилого помещения более, чем на 10% - Застройщик возвращает Участнику долевого строительства сумму за излишне оплаченные квадратные метры, исходя из стоимости квадратного метра на момент заключения договора. В случае если общая фактическая площадь жилого помещения больше общей проектной площади жилого помещения - перерасчет стоимости не производится.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от /дата обезличена/ и кассовому чеку /дата обезличена/ денежная сумма за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>, была оплачена Матузник Т.А. в полном объеме.

Согласно кадастровому паспорту помещения №*** по <адрес>, его общая площадь составила <данные изъяты>.

В силу п.9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не было оспорено сторонами, что истец Матузник Т.А. заключила Договор участия в долевом строительстве с целью приобретения вышеуказанной квартиры для личных нужд, следовательно, к данным правоотношениям должен применяться Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей» при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 400 ГК РФ предусматривает, что соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из Договора участия в долевом строительстве №*** от /дата обезличена/, Матузник Т.А. оплачена стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> кв.м., то есть <данные изъяты> за 1 кв.м., тогда как после окончания строительства и окончательного обмера органами БТИ площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>

В силу п.3 ст.555 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия Договора участия в долевом строительстве №*** от /дата обезличена/, освобождающие ответчика от возврата излишне уплаченной денежной суммы в размере менее 10% разницы в площади квартиры нарушают права истца как потребителя, приобретшего квартиру для личных нужд, а потому п.<данные изъяты> указанного выше Договора следует признать недействительным и обязать ответчика возвратить истцу излишне уплаченную ей денежную сумму за <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> - стоимость 1 кв.м. определена на день заключения Договора.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи искового заявления - /дата обезличена/, согласно Указанию Центрального Банка РФ от 19 февраля 2010 года №2399-У процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) составила 8,5% годовых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанная излишне уплаченная сумма истцу до сих пор не возращена, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, то есть за 457 дней в размере <данные изъяты>, согласно представленному расчету, с правильностью которого у суда нет оснований не согласиться.

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из требования ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец Матузник Т.А. поясняла, что ее нравственные страдания были выражены в том, что приобрести квартиру она смогла только благодаря заемным средствам банка. За пользование кредитом она уплачивает проценты, поскольку ею была произведена оплата излишней площади квартиры в размере <данные изъяты>, данная сумма для нее является существенной, сам факт переплаты вызвал нравственные страдания и переживания, которые еще более обострились в результате отказа ответчика возвратить данную сумму, а также она была вынуждена обратиться за защитой нарушенных прав в судебные органы.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, степень вины и материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки, которые заключаются в следующем: В связи с тем, что изначально общая площадь квартиры истца была указана в размере <данные изъяты> кв.м., Матузник Т.А. оформила в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме, рассчитанной на приобретение жилого помещение указанной площадью. Если бы она знала, что ее квартира фактически имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., то и размер кредита был бы меньше на <данные изъяты> рублей. За период пользования кредитом в этой части завышенной по вине ответчика суммы, истец была вынуждена оплачивать дополнительные проценты, размер которых составил <данные изъяты>.

Между тем, вины ответчика в причинении истцу указанных убытков суд не усматривает, поскольку при заключении Договора участия в долевом строительстве и договора кредита, истец руководствовалась проектной площадью квартиры, которая, согласно имеющейся строительной документации составляла именно <данные изъяты> кв.м. О том, что фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., стороны узнали лишь после сдачи дома в эксплуатацию и проведении технической инвентаризации спорного жилого помещения.

С учетом изложенного, требований ст. 1064 ГК РФ, убытки истца в виде уплаты банковских процентов за пользование кредитом не могут быть возложены на ответчика.

Кроме этого, пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п.п.7 п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В связи с этим, в доход местного бюджета с ответчика ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, исходя из присужденных ко взысканию денежных средств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-… расходы на оплату услуг представителей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом с достоверностью установлено, что истцом Матузник Т.А. в адрес ответчика была адресована претензия, которая направлялась дважды, поскольку заказное письмо истца вернулось назад как не полученное, а также направлялся ответ на запрос ответчика. Всего на заказную корреспонденцию истцом были затрачены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Матузник Т.А. к ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» о признании недействительным пункта Договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, процентов по кредиту - удовлетворить частично.

Признать пункт <данные изъяты> Договора участия в долевом строительстве №*** от /дата обезличена/, заключенного между ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» и Матузник Т.А. в части освобождения застройщика возвратить разницу Участнику долевого строительства в стоимости квартиры после окончательного обмера, в случае если она не превышает 10% от общей площади недействительным.

Взыскать с ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» в пользу Матузник Т.А. <данные изъяты> рублей в счет возврата излишне оплаченной суммы Договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, затраченные на отправку заказной корреспонденции в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании процентов по кредитному договору - отказать.

Взыскать с ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» штраф в пользу местного бюджета по месту нахождения суда, вынесшего решение, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16 февраля 2012 года.

Председательствующий                                                                          М.А. Перфилова

Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года.