РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., с участием представителя Управления министерства социального развития, опеке и попечительства по Нижнеилимскому району Иркутской области Жмурова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 по иску Бобковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ФИО (в браке - Козловой) Т.И., Прохоровой Г.М., Прохорову Е.А., Прохоровой Н.А., Зверевой И.М., Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л: С учетом изменений и дополнений истец Бобкова С.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к ФИО (в браке - Козловой) Т.И., Прохоровой Г.М., Прохорову Е.А., Прохоровой Н.А., Зверевой И.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указала, что /дата обезличена/ она (Бобкова С.М.), ее сестры Козлова Т.И., ФИО (в браке - Прохорова) Г.М. и ФИО получили ордер №*** на жилое помещение, расположенное <адрес>, на основании распоряжения Администрации №*** от /дата обезличена/. Козлова Т.И. с момента выдачи ордера на спорную квартиру в данной квартире не проживала, и намерений проживать не имеет. ФИО заключила брак и сменила фамилию на «Прохорова», с 2007 года в спорной квартире вместе со своими детьми не проживает, а приобрела в собственность жилое помещение <адрес> и проживает там со своей дочерью <данные изъяты> Прохоров Е.А. /дата обезличена/ по месту регистрации также не проживает, а проживает в <адрес>. ФИО заключила брак и сменила фамилию на «Зверева», с /дата обезличена/ в спорном жилом помещении также не проживает, а проживает по адресу: <адрес> на основании договора социального найма. Прохорова Г.М., Прохоров Е.А., Прохорова Н.А. в спорной квартире долгое время не проживают, однако обязанности по оплате коммунальных платежей не несут, в связи с чем, сложилась большая сумма задолженности. Считает, что с момента выезда ответчиков на другое постоянное место жительство, они утратили право на спорное жилое помещение и договор найма с ними должен быть расторгнут. Просит суд признать ФИО (в браке - Козлову) Т.И., Звереву И.М., Прохорову Г.М., Прохорова Е.А., Прохорову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>; расторгнуть с Козловой Т.И., Зверевой И.М., Прохоровой Г.М. договор найма жилого помещения, расположенного <адрес>, снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения Прохорову Г.М., Прохорову Н.А., Прохорова Е.А., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Бобкова С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснила, что с /дата обезличена/ является нанимателем спорного жилого помещения, до этого времени с /дата обезличена/ нанимателем жилого помещения являлась ее мать ФИО 3, которая /дата обезличена/ умерла. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены ее сестры - <данные изъяты> (в браке - Козлова) Т.И., <данные изъяты> (в браке - Прохорова) Г.М., <данные изъяты> (в браке - Зверева) И.М. Зверева И.М. в спорном жилом помещении не проживает с /дата обезличена/, по собственной инициативе была снята с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительство, имеет квартиру в <адрес>. Козлова Т.И. в спорном жилом помещении никогда не проживала, имеет квартиру в <адрес>, Прохорова Г.М. и двое ее детей - <данные изъяты> были поставлены на регистрационный учет в спорное жилое помещение /дата обезличена/, проживали в нем до /дата обезличена/, однако в связи с тем, что Прохорова Г.М. была недовольна поведением ее (Бобковой С.М.) детей, то из жилого помещения в /дата обезличена/ выехала, не снявшись с регистрационного учета, в настоящее время на праве собственности имеет свое жилое помещение, где в настоящее время и проживает. Никого из своих сестер из квартиры не выгоняла, все они ушли добровольно, прав на квартиру никто из них не предъявлял, коммунальные платежи не оплачивали. Представитель истца Бобковой С.М. - Валевич О.М., допущенная судом к представительству в силу ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, указала, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер, каждая из сестер имеют жилые помещения, с момента выезда из спорного жилья каждый из ответчиков утратили право на спорную квартиру. Просит суд признать Козлову Т.И., Звереву И.М., Прохорову Г.М., Прохорова Е.А., Прохорову Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>; расторгнуть с Козловой Т.И., Зверевой И.М., Прохоровой Г.М. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета из спорного жилого помещения Прохорову Г.М., Прохорову Н.А., Прохорова Е.А., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бобковой С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Ответчик Зверева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение предоставлялось на основании ордера их матери с учетом всех членов семьи, каким образом получилось так, что Бобкова С.М. переоформила ордер на себя, ей неизвестно, но сестра эту квартиру не заслужила. Она (Зверева И.М.) в спорном жилье стала проживать в /дата обезличена/ и проживала до /дата обезличена/, поскольку супругу предоставили временное жилье <адрес>, в /дата обезличена/ все члены ее семьи снялись с регистрационного учета из спорного жилья. В /дата обезличена/ ее семья переехала <адрес>, где ей была сделана временная прописка. В /дата обезличена/ для сохранения семьи переехала за мужем в <адрес>, где администрацией Янгелевского поселения на основании ордера была предоставлена трехкомнатная квартира. Семью сохранить не удалось, и в /дата обезличена/ она с детьми переехала к матери в спорное жилое помещение. Бобковой С.М. стала неугодна ее старшая дочь, которой не нравилось, что дочь приводила в гости молодых людей. В /дата обезличена/ она (Зверева И.М.) с младшим ребенком сняла квартиру и выехала из спорного жилья и вновь переехала туда в день смерти матери - /дата обезличена/. Бобкова С.М. стала запрещать ей выпивать пиво, приводить знакомых, закрывала ее в комнате и уходила на работу, а ее дети везде бегали, вели себя шумно, и окончательно выехала из спорного жилья в /дата обезличена/. Уехала из квартиры по собственной инициативе, поскольку не приемлет тот образ жизни, к которому ее сестра хотела ее приучить. С тех пор в квартире не появлялась, вещей своих не имеет. За все это время пыталась мирно решить вопрос об обмене квартиры, не обращаясь в различные инстанции, однако Бобкова С.М. заставляла их самих искать варианты размена квартиры. Считает, что иск безоснователен и не подлежит удовлетворению. Ответчик Прохорова Г.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его рассмотрения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавала, суду поясняла, что проживала в спорном жилом помещении периодически: мать то хотела, чтобы она (Прохорова Г.М.) со своей семьей в квартире проживала, то не хотела. В /дата обезличена/ въехала в спорное жилье с членами своей семьи, зарегистрировались в нем. В эту же квартиру въехала Бобкова С.М. с членами своей семьи. В спорной квартире с детьми проживала до /дата обезличена/, после чего выехала из нее, поскольку дети Бобковой С.М. везде бегали, шумели, трогали ее вещи. С /дата обезличена/ с детьми снимала квартиру, в настоящее время имеет в собственности свое жилое помещение, расположенной <адрес>, где проживает вместе с дочерью Прохоровой Н.А., сын Прохоров Е.А. проживает в <адрес>. Действительно с /дата обезличена/ за коммунальные услуги не оплачивала, поскольку там не проживала, была вынуждена платить арендную плату за съемное жилье. В спорном жилье своих вещей не имеет. Пыталась мирным путем урегулировать с Бобковой С.М. вопрос о размене квартиры, однако те варианты размена не ищет. Хочет, чтобы ее дочь Прохорова Н.А. проживала в спорном жилье, поскольку она (Прохорова Г.М.) желает устроить свою личную жизнь. Просила суд в иске отказать. В силу дальности проживания ответчик Козлова (до заключения брака - <данные изъяты>) Т.И. была допрошена в порядке судебного поручения. Из протокола судебного заседания Сланцевского городского суда от /дата обезличена/ следует, что ответчик Козлова (до заключения брака - <данные изъяты>) Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что с 1980 года в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес> не проживает и не зарегистрирована, поскольку выехала на учебу в <адрес>, по окончанию учебы с /дата обезличена/ состояла в браке с ФИО 4, в связи с чем, поменяла фамилию «<данные изъяты>» на «Козлову», в дальнейшем брак с ФИО 4 был расторгнут. Имеет жилье в собственности, расположенное по адресу: <адрес>. Спорную квартиру мама получала на всю их семью, и в ордере она и другие сестры указаны. Никаких расходов по оплате спорного жилья она не несет со дня выезда из данной квартиры. Приезжает к сестре Прохоровой Г.М. в <адрес> в гости, и данную ситуацию знает, старшая сестра Бобкова С.М. хочет полностью квартиру оформить на себя. Но истец активно препятствовала Прохоровой Г.М. и Зверевой И.М. проживать в спорном жилье и создала для этого невозможные условия для проживания, меняла замки. Прохоровой Г.А. вынуждена была снимать квартиру, но потом приобрела себе квартиру в собственность. Считает, что Прохорова Г.М., ее дети и Зверева И.М. имеют право на спорное жилье. В суд за защитой своих прав не обращались, поскольку не хотели расстраивать маму, которая на тот период была еще жива. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица - Управления министерства социального развития, опеке и попечительства по Нижнеилимскому району Иркутской области Жмуров В.Ф., действующий на основании доверенности №*** от /дата обезличена/ считает исковые требования Бобковой С.М. законными и обоснованными. Представитель ответчика - Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражений не высказал. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - УФМС по Иркутской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, против удовлетворения требований не возражал. Ответчики Прохорова Н.А., Прохоров Е.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, уважительных причин своей неявки суду не предоставили. Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся Прохоровой Г.М., Прохоровой Н.А., Прохорова Е.А., Козловой Т.И., представителей Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение», УФМС по Иркутской области по имеющимся в деле доказательствам. Суд, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу: Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основании ордера №*** от /дата обезличена/ Бобкова С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного <данные изъяты>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер вписаны <данные изъяты> (в браке - Козлова) Т.И., Илюшина (в браке - Прохорова) Г.М., Зверева И.М. В жилом помещении <адрес>, зарегистрированы Прохорова Г.М., <данные изъяты>; Прохоров Е.А., <данные изъяты>; Прохорова Н.А., <данные изъяты>, Бобкова С.М. <данные изъяты>; ФИО, <данные изъяты>; ФИО, <данные изъяты>; ФИО, <данные изъяты>; ФИО, <данные изъяты>, Зверева И.М. состояла на регистрационном учете с /дата обезличена/ и была снята с учета /дата обезличена/, что подтверждается поквартирной карточкой Ф-10. Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> и сведений о регистрации, указанной в паспорте гражданина Российской Федерации Козлова (до заключения брака - <данные изъяты>) Т.И. с /дата обезличена/ зарегистрирована <адрес>. Таким образом, как усматривается из материалов дела, Бобкова С.М., ответчики Прохорова Г.М., Прохорова Н.А., Прохоров Е.А. состоят и состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении с /дата обезличена/, Зверева И.М. состояла на регистрационном учете с /дата обезличена/ и до /дата обезличена/, то есть в период действия ЖК РСФСР, по настоящее время, следовательно, суд должен применить нормы как ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ. Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Статья 54 ЖК РСФСР предусматривала, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ). В соответствии с ч.3 п.3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, в случаях предусмотренных жилищным законодательством. В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Статья 71 ЖК РФ предусматривает основания сохранения жилого помещения за временно отсутствующими гражданами. Свидетель ФИО 5 суду пояснила, что длительное время проживает по соседству с Бобковой С.М.. Прохорова Г.М. со своими детьми давно уже не проживает в спорном жилом помещении, не посещает сестру, в гости к ней не ходит. Из спорного жилья выехала самостоятельно, никто их из квартиры не выгонял. Зверева И.М. /дата обезличена/ проживала в спорном жилом помещении вместе со старшей дочерью, вели аморальный образ жизни - распивали спиртное, водили в квартиру посторонних мужчин, чем ставили под угрозу жизнь несовершеннолетних детей Бобковой С.М., поскольку те в дневное время оставались дома одни без матери. Бобкова С.М. неоднократно вызывала органы милиции, так как дочь Зверевой И.М. вела себя вызывающе. Зверева И.М. выехала из квартиры также самостоятельно, поскольку ей не понравился тот контроль, который за ее жизнью вела сестра Бобкова С.М. В настоящее время в квартире тихо, спокойно, Бобкова С.М. ведет обычный образ жизни, всегда со всеми вежлива и учтива. Никогда не слышала, чтобы сестры просили Бобкову С.М. разменять квартиру, предлагали ей варианты обмена. Пленум Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Разрешая данный спор о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения с членами семьи нанимателя Прохоровой Г.М., ФИО (в браке - Козловой) Т.И.. Зверевой И.М. вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судом установлено, что ответчики длительное время - Прохорова Г.И. более пяти лет, Козлова Т.И. - более тридцати лет, Зверева И.М. более года отсутствуют в спорном жилом помещении, ФИО (в браке - Козлова) Т.И. никогда на регистрационном учете в спорном жилье не состояла и постоянно зарегистрирована в другом населенном пункте - <адрес>. Козлова Т.И. не отрицает тот факт, что из квартиры в <адрес> выехала добровольно, в <адрес> имеет квартиру, которая находится в её собственности. Зверева И.М. первоначально выехала и снялась с регистрационного учета в /дата обезличена/ в связи с выездом на постоянное место жительство в квартиру, расположенную <адрес>, /дата обезличена/ администрацией <адрес> ей был выдан ордер на право занятия трехкомнатной благоустроенной квартиры <адрес>. Прохорова Г.И. также имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает вместе с дочерью Прохоровой Н.А., сын Прохоров Е.А. проживает в <адрес>, согласно представленной суду справке с /дата обезличена/ постоянно проживает в <адрес>. Отсутствие ответчиков не носит временного характера, обязанностей по содержанию квартиры, оплате коммунальных услуг не несут, мер к сохранению за собой права пользования квартирой не предпринимали при отсутствии препятствий со стороны собственника жилья к пользованию жилым помещением. Ответчики, не соглашаясь с иском, ссылаются на свое желание проживать в спорном жилом помещении либо произвести размен спорного жилья, однако никаких мер ко вселению в спорное жилье не предпринимали, порядок пользования спорным жилым помещением не определяли, не принуждали истца произвести размен спорного жилого помещения. Ответчикам разъяснялось их право на подачу соответствующего встречного искового заявления, однако они своим правом не воспользовались. Ответчик Зверева И.М., не соглашаясь с иском, указывала на тот факт, что она не желает проживать в <адрес> из-за отсутствия в поселке рабочих мест, вынуждена проживать в <адрес> и снимать квартиру. Вместе с тем, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства и не имеющего намерений возвращаться в спорное жилое помещение, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждается их действиями, в совокупности свидетельствующими о таком их волеизъявлении как сторон в договоре найма жилого помещения. Так, согласно ст. 67 ЖК РФ и ч.2 ст. 69 ЖК РФ, наниматель жилого помещения, равно как и члены его семьи, не только имеют определенные права, но и должны нести обязанности по договору социального найма. Таких обязанностей, с момента выезда из жилого помещения ответчики не несут, они не участвуют в текущем ремонте жилого помещения, не производят обязательные платежи по содержанию жилого помещения, что не отрицалось самим ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу. Вместе с тем, согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение не только их прав, но и обязанностей по договору социального найма. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно. Часть 1 ст. 56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны. Ответчикам положения вышеуказанной нормы закона разъяснены, Учитывая, что допустимых доказательств отсутствия в жилом помещении временно, создании каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, равно как и выполнение обязанностей по договору найма, ответчиками суду не представлено, суд приходит к выводу, что Сосунова (в браке - Козлова) Т.И., Прохорова Г.М., Прохоров Е.А., Прохорова Н.А., Зверева И.М. добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, поэтому иск о признании утратившими права пользования жилым помещением, о расторжении договора найма жилого помещения с Сосуновой (в браке - Козловой) И.М., Прохоровой Г.М., Зверевой И.М. подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ. В соответствии с ч.1. ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определяет место жительства как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренногофонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г.) определяют место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Жилое помещение <адрес> местом постоянного жительства ответчиков Прохоровых Г.М., Н.А., Е.А. не является. С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Иркутской области в Нижнеилимском районе снять Прохорову Г.М., Прохорову Н.А., Прохорова Е.А. с регистрационного учета <адрес>. В свою очередь, подлежат частичному удовлетворению требования Бобковой С.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; - расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; - расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; - расходы на оплату услуг представителей; - расходы на производство осмотра на месте; - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; - связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; - другие признанные судом необходимыми расходы. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от /дата обезличена/ усматривается, что Бобковой С.М. были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на представительство Валевич О.М. ее интересов в суде. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, незначительной сложности по данной категории споров, суд приходит к выводу о возмещении Бобковой С.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Бобковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к ФИО (в браке - Козловой) Т.И., Прохоровой Г.М., Прохорову Е.А., Прохоровой Н.А., Зверевой И.М., Администрации МО «Железногорск-Илимское городское поселение» о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Признать ФИО (в браке - Козлову) Т.И., Прохорову Г.М., Прохорова Е.А., Прохорову Н.А., Звереву И.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>. Расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного <адрес> с Сосуновой (в браке - Козловой) Т.И., Прохоровой Г.М., Зверевой И.М.. Обязать УФМС России по Иркутской области снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного <адрес> Прохорову Г.М., Прохорову Е.А., Прохорову Н.А.. Взыскать солидарно с Сосуновой (в браке - Козловой) Т.И., Прохоровой Г.М., Прохорову Е.А., Прохоровой Н.А., Зверевой И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 20 марта 2012 года. Председательствующий М.А. Перфилова Решение вступило в законную силу 23 апреля 2012 года