Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 03 апреля 2012г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием истицы Чемезовой А.М., представителя ответчика Туцкого В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/2012 по иску Чемезовой А.М. к МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), УСТАНОВИЛ: Чемезова А.М. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» (далее по тексту МУЗ «НГБ») о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). В обоснование заявленных исковых требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая *** В период с *** по *** находилась в командировке в *** Суточные ей оплатили в размере по *** рублей за сутки, за *** дней - *** рублей, однако, согласно коллективному договору МУЗ «НГБ» от *** действующему на ***, суточные оплачиваются в размере *** руб. за сутки. Считает, что ей не было доплачено *** рублей (*** суток х *** руб. - *** суток х *** руб.), в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Истица Чемезова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в соответствии с приказом *** от *** в период с *** по *** находилась в командировке *** По возвращении из командировки ею был составлен авансовый отчет, в котором суточные она рассчитала исходя из *** рублей, поскольку ей было известно о том, что пунктом 7.2 Коллективного договора МУЗ «НГБ» *** на *** предусмотрено, что работодатель обязуется возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере *** рублей. В середине *** главный врач больницы *** пригласил всех работников больницы, которые, как и она находились *** в командировке *** и разъяснил, что больница не может оплачивать работникам суточные в размере *** рублей, т.к. учредителем - администрацией района суточные финансируются только в размере по *** рублей за сутки, а собственных средств (хозрасчетных) у МУЗ «НГБ» не достаточно, в связи с чем, необходимо внести изменения в коллективный договор и уменьшить данную сумму с *** до *** рублей. Инициатива главного врача трудовым коллективом поддержана не была и изменения в коллективный договор внесены не были. До перечисления ей работодателем сумм согласно представленного ею в *** авансового отчета она надеялась, что финансирование на оплату командировочных расходов в объеме, установленном коллективным договором, в больнице появится и ей все будет оплачено в предусмотренных коллективным договором объемах. Представитель ответчика - главный врач МУЗ «НГБ» Туцкий В.В., действующий на основании прав по должности, предъявленные Чемезовой А.М. исковые требования о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) признал частично. Полагает, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), должны быть компенсированы в размере *** рублей в сутки согласно условиям коллективного договора МУЗ «НГБ», однако поскольку, несмотря на продолжительность командировки истицы, которая составила *** дней, Чемезова А.М. фактически в период командировки расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) не несла на протяжении *** дней, поскольку в период, на который истица была направлена в командировку, проживала по месту своего постоянного жительства, в связи с чем, расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства должны быть возмещены истице в размере *** рублей. Выслушав стороны, свидетеля Л., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Из трудового договора *** от ***, копия которого находится на л.д.12-13, усматривается, что Чемезова А.М. состоит в трудовых отношениях с МУЗ «НГБ», работая в должности *** Приказ *** от *** свидетельствует о том, что в период с *** по *** Чемезова А.М. - *** была направлена в командировку *** *** Время нахождения в командировке составило *** дней (л.д.7). По возвращении из командировки Чемезова А.М. составила авансовый отчет *** о произведенных ею расходах, который *** был принят и утвержден работодателем (л.д.5). При исследовании судом названного авансового отчета установлено, что истицей в нем указаны расходы, понесенные ею в связи с нахождением в командировке, из расчета по *** рублей в сутки. Согласно справке МУЗ «НГБ» от ***, по авансовому отчету *** от *** Чемезовой А.М. выплачены суточные из расчета *** рублей в сутки в сумме *** рублей (л.д.4). В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: - расходы по проезду; - расходы по найму жилого помещения; - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); - иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В судебном заседании установлено, что на *** между работодателем МУЗ «НГБ» в лице главного врача учреждения Б. и работниками МУЗ «НГБ», интересы которых представляла первичная организация работников здравоохранения в лице председателя *** был заключен коллективный договор (л.д.25-41). Согласно п.7.2 названного коллективного договора оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточные), работникам должна производиться в размере *** рублей (л.д.36). Между тем, как следует из авансового отчета Чемезовой А.М. *** от ***, а также справки, выданной МУЗ «НГБ» расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), были выплачены истице в размере *** рублей, из расчета *** дней х *** рублей. В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В силу ст.41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по следующим вопросам: формы, системы и размеры оплаты труда; выплата пособий, компенсаций; механизм регулирования оплаты труда с учетом роста цен, уровня инфляции, выполнения показателей, определенных коллективным договором; занятость, переобучение, условия высвобождения работников; рабочее время и время отдыха, включая вопросы предоставления и продолжительности отпусков; улучшение условий и охраны труда работников, в том числе женщин и молодежи; соблюдение интересов работников при приватизации государственного и муниципального имущества; экологическая безопасность и охрана здоровья работников на производстве; гарантии и льготы работникам, совмещающим работу с обучением; оздоровление и отдых работников и членов их семей; частичная или полная оплата питания работников; контроль за выполнением коллективного договора, порядок внесения в него изменений и дополнений, ответственность сторон, обеспечение нормальных условий деятельности представителей работников, порядок информирования работников о выполнении коллективного договора; отказ от забастовок при выполнении соответствующих условий коллективного договора; другие вопросы, определенные сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Статьей 43 ТК РФ установлено, что действие коллективного договора распространяется на всех работников организации. Таким образом, заключив коллективный договор МУЗ «НГБ», являющееся работодателем истицы и стороной, заключенного между работодателем и работниками МУЗ «НГБ» коллективного договора, взяло на себя обязательства соблюдать условия и выполнять положения данного договора. При таких обстоятельствах суд находит доводы истицы о том, что ей дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), должны быть компенсированы в размере *** рублей в сутки обоснованными. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что суд нашел доводы истицы о том, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), должны быть компенсированы в размере *** рублей в сутки обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования Чемезовой А.М. о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) являются обоснованными. Между тем, разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточных), суд приходит к следующему. Судом установлено, что, не смотря на то, что продолжительность командировки Чемезовой А.М., согласно приказу *** от *** и командировочному удостоверению *** от ***, составила *** дней, однако фактически в период командировки истица часть расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) не несла, поскольку проживала по месту своего постоянного жительства. Из пояснений представителя ответчика следует, что истица не несла указанные расходы в общей сложности на протяжении *** дней в период, на который истица была направлена в командировку. Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в соответствии со ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны. Между тем, представителем ответчика каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов в этой части, суду не приведено. Истицей доводы представителя ответчика в этой части признаны частично, а именно в части того, что действительно в период цикла обучения в течение *** суток она проживала по месту своего постоянного жительства и расходов, в связи с проживанием вне места постоянного проживания не несла. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Чемезовой А.М. о взыскании с ответчика суммы расходов, связанных с проживанием вне постоянного жительства (суточных) подлежат удовлетворению частично в размере *** руб. (*** суток х *** рублей (недоплаченные суточные) - *** суток х *** рублей). В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере *** руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере *** руб. (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Чемезовой А.М. к МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» о взыскании дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) удовлетворить частично. Взыскать с МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» в пользу Чемезовой А.М. расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере *** рублей. Взыскать с МУЗ «Ново-Игирменская городская больница» пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - с 08.04.2012г. Судья О.В.Чемоданова