Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 05 марта 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием истца Бетелева В.В. представителя ответчика Вычегжаниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2012 по исковому заявлению Бетелева В.В. к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Бетелев В.В. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК», работал в должности *** *** года по результатам исследования в клинике *** ему было выдано заключение *** в соответствии с которым ему установлено профессиональное заболевание *** По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании *** года ответчиком составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания. Данным Актом установлено, что профессиональное заболевание - *** является профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительного воздействия общей и локальной вибрации, нарушением режима труда и отдыха (*** часовая рабочая смена), несовершенство технологического оборудования. По результатам медицинского исследования ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере *** и *** группа инвалидности бессрочно. Статья 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется в виде: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; оплаты дополнительных расходов; компенсации морального вреда. Учетное дело передано работодателем в Фонд социального страхования, на основании которого ему назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Между тем, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи, с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Считает, что обязанность о возмещении ему компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Коршуновский ГОК». Статьей 151 ГК РФ установлен ряд критериев, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Нормы статей 151, 1101 ГК РФ указывают на необходимость учитывать «степень вины причинителя вреда». Считает, что в данном случае вина ответчика имеет место. Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями. В настоящее время у него имеются ограничения в двигательной активности обеих рук и ног, в связи с чем, он не может работать и обеспечивать семью в том объеме, в каком обеспечивал, когда состоял в трудовых отношениях. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Просит суд взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В судебном заседании истец Бетелев В.В. поддержал заявленные требования, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности от *** года, выданной сроком до *** года, факт наличия профессионального заболевания у истца не оспаривала, однако исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что нормы трудового законодательства, в частности ст. 184 ТК РФ, определяющие гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В указанных случаях работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами гражданского права о правилах компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Предметом доказывания по данному гражданскому делу является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. В Постановлении №10 от 20.12.1994г. Пленум ВС РФ определил предмет доказывания по таким спорам: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию». Вместе с тем, со стороны работодателя на протяжении всего периода работы Бетелева В.В. выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда, в том числе: - соблюдались требования к условиям труда на рабочем месте, характеристика условий труда производится в соответствии со стандартом ССБТ 12.0.003-74; ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; СанПиН 2.2.4.548-96; ГОСТ 12.1.007-76 «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» и др.; - регулярно проводились медицинские осмотры Бетелева В.В.; - выдавалась специальная одежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; - выдавалось молоко и лечебно-профилактическое питание работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «Коршуновский ГОК», машинистам экскаватора предоставляются: - за работу во вредных условиях труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней; - для машиниста бульдозера, работающего в карьере, предусмотрена повышенная тарифная ставка; - перерыв продолжительностью *** минут без определения конкретного времени начала и окончания перерыва из-за непрерывного технологического процесса (*** от времени основной работы), на основании Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Коршуновский ГОК»; - санаторно - курортное лечение, в рамках которого Бетелев В.В. проходил суховоздушный обогрев и микромассаж рук на УСОМР. Кроме того, полагает необходимым отметить тот факт, что экскаватор *** на котором работал Бетелев В.В. периодически проходил ремонты. Также по результатам последнего обследования Бетелева В.В. от в Клинике *** истцу был установлен основной диагноз *** Считает, что таким образом ОАО «Коршуновский ГОК» не только не допустил каких-либо действий (бездействий), посягающих на жизнь и здоровье истца, а напротив, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов. Кроме того, по общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Бетелев В.В. был принят на работу на основании личного заявления о приеме на работу, при этом, истец прекрасно понимал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания. Считает, что в связи с этим на момент установления профессионального заболевания вся ответственность лежала исключительно на истце. Истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что он перенес физические и нравственные страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Бетелева В.В. подлежат частичному удовлетворению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленной суду трудовой книжкой, что с *** года Бетелев В.В. принят переводом на работу в Коршуновский горно-обогатительный комбинат *** *** года переведен *** *** года переведен *** *** года переведен *** *** года уволен *** Согласно заключению *** года, выданному *** Бетелеву В.В. был установлен основной диагноз: *** Заключением *** от *** года, выданным *** Бетелеву В.В. было установлено профессиональное заболевание в виде: *** Согласно заключению *** от *** года, выданному *** Бетелеву В.В. подтверждено и установлено профессиональное заболевание в виде: *** Из заключения *** от *** года усматривается, что Бетелеву В.В. вновь подтверждено профессиональное заболевание в виде: *** Как усматривается из названного заключения, у Бетелева В.В. за период с *** года сохраняются стойкие проявления основного профессионального заболевания. Заключение *** *** от *** года свидетельствует о том, что Бетелеву В.В. подтверждено и установлено профессиональное заболевание в виде: *** Из названного заключения усматривается, что у Бетелева В.В. за период с *** года сохраняются стойкие проявления основного профессионального заболевания, *** В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2009 года) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. В качестве основного заболевания Бетелева В.В. заключением *** от *** года *** указана профессиональная *** Актом о случае профессионального заболевания от *** года установлено, *** является профессиональным заболеванием, возникшим в результате *** Справка *** выданная *** *** свидетельствует о том, что *** Бетелеву В.В. установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности *** Из справки *** *** *** следует, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Из справок *** выданных *** следует, что Бетелеву В.В. установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, а также установлена утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Справка *** выданные *** свидетельствует о том, что *** Бетелеву В.В. установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Из справки *** выданной *** следует, что Бетелеву В.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от *** в размере *** Справка *** выданная *** свидетельствует о том, что *** Бетелеву В.В. установлена бессрочно *** группа инвалидности по профзаболеванию (л.д.15). Из справки *** выданной *** следует, что Бетелеву В.В. установлена бессрочно степень утраты профессиональной трудоспособности: в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от *** в размере *** Представитель ответчика Вычегжанина Ю.В. не оспаривала достоверность данных документов. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы от воздействия общей и локальной вибрации, то есть вследствие прямой вины работодателя - ОАО «Коршуновский ГОК» у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания. Доказательств иного, в т.ч. того, что профессиональное заболевание истцом получено по его вине, а не по вине ответчика, суду не представлено. Из предоставленной суду медицинской документации усматривается, что Бетелеву В.В. регулярно обращается за медицинской помощью, проходит обследование и лечение в *** Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Вычегжанина Ю.В. о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работникам исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, как-то: выдавалась специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; выдавалось молоко и лечебно-профилактическое питание работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, оформлена характеристика условий труда. Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условия и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, Бетелевым В.В. было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поскольку Бетелев В.В. добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, то в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ они также не должны нести ответственности за полученные им в ходе исполнения своей трудовой функции профессиональные заболевания. Действительно в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Между тем, как установлено судом, оформляя свои трудовые отношения с ответчиком, Бетелев В.В. лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что необеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в т.ч. установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей. Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда. В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего истцу Бетелеву В.В. причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания *** нравственные страдания *** то есть, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть высокую степень, значительную глубину и характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего более *** лет у ответчика и вынужденного прекратить свою трудовую деятельность в связи с получением профессиональных заболеваний, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессиональных заболеваний. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая установленные истцу бессрочно группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением профессиональных заболеваний в размере *** в т.ч. учитывая, что первоначально степень утраты трудоспособности устанавливалась истцу в размере *** суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять *** рублей. Расходы, понесенные истцом за оказание ему юридической помощи в размере *** руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от *** и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Бетелева В.В. к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Бетелева В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей, Бетелеву В.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 10.03.2012 года. Судья: О.В.Чемоданова