РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 февраля 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Перфиловой М.А., при секретаре Богачёвой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/12 по гражданскому делу по иску Кириленко Л.Г. к Нижнеилимскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании приоритета в предоставлении животного мира в пользование, признании действий председателя Общества незаконным УСТАНОВИЛ: Кириленко Л.Г. с учетом изменений и дополнений обратился с иском к Нижнеилимскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - НРОИООООиР) о признании приоритета в предоставлении животного мира в пользование, признании действий председателя Общества незаконным, в обосновании которого указывал, что до сезона охоты 2007-2008 годов он осуществлял добывание соболя, белки, зайца на территории НРОИООООиР в <данные изъяты> на основании договоров с НРОИООООиР на добычу пушнины и индивидуальных разовых лицензий на добычу соболя. С /дата обезличена/ председатель НРОИООООиР Панфилов И.С. отказывал в предоставлении ему договоров на добычу пушнины и индивидуальных разовых лицензий на добычу соболя на данной территории в сезоны охоты 2007-2008 годы, 2008-2009 годы и 2009-2010 годы в пользу других охотников. Добывая пушнину по договорам НРОИООООиР по именным разовым лицензиям на добычу соболя, он до /дата обезличена/ осуществлял в установленном порядке отдельные виды пользования - охоту на территории: <данные изъяты>. Согласно ч.3 ст. 36 Закона РФ «О животном мире приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории. 01 апреля 2010 года вступил в законную силу ФЗ РФ «Об охоте». Согласно ст.8 ч.3 данного закона, право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу. 18 июня 2010 года вступил в силу приказ Минприроды России от 23 апреля 2010 года №121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов». В соответствии с п.10 данного приказа он обратился в НРОИООООиР с заявлениями: о выдачи ему дополнительных разрешений на добычу соболей в сезон охоты 2010 - 2011 года на вышеуказанной территории; о выдачи ему разрешений на добычу соболя и белки на той же территории в сезон охоты 2011-2012 года. Руководство охотобщества в /дата обезличена/ лишь частично удовлетворило его заявление, а в /дата обезличена/ полностью отказало в предоставлении ему права промысловой добычи соболя и белки на указанной в заявлении территории. Свои отказы руководство охотобщества обосновало основаниями, не предусмотренными действующим законодательством. Просит суд признать за ним приоритет в предоставлении ему животного мира в пользование (преимущественное право на добывание соболя, белки, зайца) на территории <данные изъяты> в сезоны охоты 2007-2010 года, 2010 - 2011 года, 2011-2012 года; признать действия председателя НРОИООООиР Панфилова И.С. в части отказа в предоставлении ему по приоритетному праву с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ объектов животного мира (соболя, белки) в пользовании на территории <данные изъяты> незаконными; признать отсутствие законных оснований для не предоставления ему права добычи (пользования) соболя, белки в промысловых целях на территории <данные изъяты>; обязать НРОИООООиР выдать ему документы на право производства им добычи соболя в промысловых целях согласно его заявления. В судебном заседании истец Кириленко Л.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснил, что добыча пушных зверей с целью получения денежного вознаграждения является промысловой охотой. Данный вид деятельности сопряжен с пребыванием охотника в тяжелых таежных условиях и обустройством самим охотником места охоты и добычи пушных зверей. В связи с этим закон предусмотрел преимущественное право гражданина, ранее занимавшегося промысловой охотой, на добычу того же самого вида пушнины и предоставленного места охоты. Вся процедура предоставления права на промысловую охоту заключается в следующем: охотник, желающий получить разрешение на промысловую охоту впервые, должен обратиться с заявлением о выделении участка на промысловую охоту, которое рассматривается руководством охотобщества. В дальнейшем Совет принимает соответствующее решение о перераспределении выделенных участков. Перед началом сезона областная администрация принимает решение об открытии охоты, а охотобщество заключает договоры с охотниками о выдачи разовых разрешений (на конкретный сезон). Охотничьи участки закрепляются на основании актов закрепления. Впервые отказ в заключении таких договоров он получил в 2007 году, хотя первоначально за ним закреплялись охотничьи участки, начиная с 1998 года, в последующем ежегодно эти участки за ним беспрепятственно перераспределялись. В 2003 году разработали новую форму договора на добычу и закупку пушнины и другой охотничьей продукции, которая закрепляет право охотника на перераспределение охотничьих угодий. В 2006 году, он, будучи <данные изъяты> вернулся к старому виду договора, который подразумевал раздельное заключение акта закрепления участков и договора на добычу пушнины на каждый конкретный сезон. В 2007 году открылся сезон охоты, и надо было заключить договор и получить разовое разрешение, однако ему в этом было отказано, а перед этим провели Совет по поводу открытия сезона охоты, где также рассматривался вопрос о закреплении за ним участков. Многие высказались, что у него слишком много кварталов, что это не прилично и некоторые квартала ему для охоты не предоставили. Считает, что все действия ответчика направлены на то, чтобы унизить его, лишить приоритетного права на добычу пушнины. Представитель ответчика НРОИООООиР Дмитриев К.Н., действующий на основании доверенности №*** от /дата обезличена/, исковые требования не признал, суду пояснил, что основным документов, регулирующим отношения в области охоты является не Закон «О животном мире», а Федеральный закон "Об охоте". Никаких приоритетов данным законом не предусмотрено, а охота физическими лицами в настоящее время производится не с именными разовыми лицензиями, а по именным разрешениям на добычу охотничьих ресурсов. Пытаясь ввести суд в заблуждение, истец вольно трактует статьи Закона РФ «О животном мире». Пользование животным миром производится пользователями - физическими лицами по именным разовым лицензиям (в настоящее время - разрешениям) и пользователями - юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром. Статья 36 Закона РФ «О животном мире» как раз и определяет приоритет в предоставлении животного мира в долгосрочное пользование на конкретные территории российским юридическим лицам, ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории. Связано это с тем, что до 1995 года охотничьи угодья закреплялись решением администрации области. Со вступлением в силу Закона РФ «О животном мире» потребовалась процедура получения долгосрочных лицензий на пользование животным миром, что и происходило по всей территории РФ. Неправомерен вывод Кириленко Л.Г., что добыча соболя по именным разовым лицензиям на соболя он осуществлял как «отдельный вид пользования животным миром». На самом деле это использование отдельных видов охотничьих животных (соболя, белки, зайца). Необходимо отметить, что НРОИООООиР является общественной организацией и в своей деятельности также обязано руководствоваться и Законом РФ «Об общественных объединениях» №82 от 19 мая 1995 года. Кириленко Л.Г. в нарушении этого закона требует приоритета для себя перед другими членами НРОИООООиР, что недопустимо. Добыча соболя по договору с НРОИООООиР на указанных участках охотничьих угодий, уже являлась предметом судебного разбирательства в 2008-2009 годы. В соответствии со ст. 40 Закона РФ «О животном мире» НРОИООООиР заключало с Кириленко Л.Г. договор на заготовку и сдачу пушнины и заключало с ним разовые лицензии на добычи соболя, белки, что не является предоставлением животного мира в пользование. При заключении договора стороны должны руководствоваться гражданским законодательством. Статья 421 ГК РФ предоставляет НРОИООООиР полную свободу в заключении с Кириленко Л.Г. договора на заготовку пушнины. Право на приоритетное пользование животным миром для граждан определено в ст. 49 Закона РФ «О животном мире», но на истца оно не распространяется. Просит суд в иске отказать. Выслушав пояснения сторон, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. Нижнеилимское районное отделение Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ /дата обезличена/, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации объединения №*** от /дата обезличена/. Представленные суду долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира №*** (срок действия с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) и №*** (срок действия с /дата обезличена/ по /дата обезличена/), выданные Нижнеилимскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов полностью соответствуют требованиям ст.ст. 36-38 ФЗ «О животном мире». Как усматривается из представленных доказательств, между НРОИООООиР и Кириленко Л.Г. заключались договора на добычу и закупку пушнины и другой охотничьей продукции. Так, согласно договору №*** от /дата обезличена/ на Кириленко Л.Г. налагается обязанность добыть и сдать НРОИООООиР в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ следующее количество пушнины и другой продукции: <данные изъяты> на участке <данные изъяты>. Согласно договору №*** от /дата обезличена/ на Кириленко Л.Г. налагается обязанность добыть и сдать НРОИООООиР в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ следующее количество пушнины и другой продукции: <данные изъяты> на участке <данные изъяты>. Согласно договору №*** от /дата обезличена/ на Кириленко Л.Г. налагается обязанность добыть и сдать НРОИООООиР в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ следующее количество пушнины и другой продукции: <данные изъяты> на участке <данные изъяты>. Согласно договору №*** от /дата обезличена/ на Кириленко Л.Г. налагается обязанность добыть и сдать НРОИООООиР в срок с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ следующее количество пушнины и другой продукции: <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец Кириленко Л.Г. указывает, что в нарушении его права на приоритет в предоставлении животного мира (преимущественное право на добывание соболя, белки, зайца), ответчиком запрещена охота на территории <данные изъяты> в сезоны охоты 2007-2010 года, 2010 - 2011 года, 2011-2012 года, данные действия он считает незаконными, поскольку данные квартала были закреплены за ним актом на закрепление охотпромыслового участка от /дата обезличена/ сроком на пять лет. По сути, истец обжалует действие общественной организации, отказавшей ему в пользовании конкретными промысловыми участками. В обоснование иска истец ссылается на наличие у него приоритета в предоставлении пользования животного мира на конкретных кварталах, поскольку ранее на территории <данные изъяты> такое право ему уже предоставлялось. Суд не может согласиться с законностью данных выводов, поскольку как свидетельствую проанализированные вышеуказанные договора, охотник заготавливает пушнину и другую продукцию на предоставленном ему участке. Актом от /дата обезличена/, охотопромысловый участок закреплен за Кириленко Л.Г. сроком на пять лет, с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. При этом акт содержит указание на то, что он является неотъемлемой частью договора и действителен при условии выполнения охотником своих договорных обязательств. Договора на добычу и закупку пушнины на новые периоды был заключен ответчиком с Кириленко Л.Г. /дата обезличена/, /дата обезличена/, /дата обезличена/, /дата обезличена/, то есть спустя продолжительное время после подписания указанного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный акт не может иметь своей юридической силы как неотъемлемая часть указанных договоров. Кроме того, согласно Федеральному закону «О животном мире» животный мир является достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли, возобновляющимся природным ресурсом, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы, всемерно охраняемым и рационально используемым для удовлетворения духовных и материальных потребностей граждан Российской Федерации. Федеральный закон "О животном мире" определяет пользование животным миром как юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц по использованию объектов животного мира, а под использованием понимает "изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового". Животный мир на территории Российской Федерации предоставляется гражданам и юридическим лицам. В их числе указаны российские и иностранные юридические лица, граждане РФ, иностранные граждане, лица без гражданства. Пользователями животным миром Закон именует граждан и юридических лиц, которым в установленном порядке предоставлена возможность пользоваться какими-либо объектами животного мира. Юридическим лицам выдаются, как правило, долгосрочные лицензии - специальные разрешения на осуществление хозяйственной и иной деятельности, связанной с использованием и охраной объектов животного мира; гражданам - именные разовые лицензии - специальные разрешения на однократное использование определенных объектов животного мира с указанием места и срока их действия, а также количества допустимых к использованию объектов животного мира. Статья 34 ФЗ «О животном мире» предусматривает, что юридическими лицами и гражданами могут осуществляться следующие виды пользования животным миром: охота; рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих; добыча объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам и водным биологическим ресурсам; использование полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; изучение, исследование и иное использование животного мира в научных, культурно-просветительных, воспитательных, рекреационных, эстетических целях без изъятия их из среды обитания; извлечение полезных свойств жизнедеятельности объектов животного мира - почвообразователей, естественных санитаров окружающей среды, опылителей растений, биофильтраторов и других; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира. Законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены и другие виды пользования животным миром. Как усматривается из существа заявленных требований, истец Кириленко Л.Г. просит признать за ним приоритет в пользовании животным видом посредством охоты. Статья 35 Закона, поименованная "Условия пользования животным миром", устанавливает, в частности, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ. Пользование объектами животного мира может осуществляться за плату или бесплатно и т.д. В соответствии со ст.36 ФЗ «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Как усматривается из представленных суду доказательств, в 2010 и 2011 года истец Кириленко Л.Г. обращался к председателю НРОИООООиР о выдаче ему разрешения на добычу дополнительного количества пушнины на территории <данные изъяты>. В указанной просьбе было отказано в связи с наличием квоты. Суд не усматривает в данном отказе действий, противоречащих законодательству. Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов установлено, что охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (п. 15 ст. 1). Охотничьи угодья подразделяются на: 1) охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья); 2) охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья). Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты (ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 7). Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным Федеральным законом(ч. 9 ст. 24). Таким образом, в силу прямого указания Закона, квоты добычи охотничьих ресурсов должны устанавливаться для каждого охотничьего угодья, в том числе с учетом их видов (закрепленные и общедоступные охотничьи угодья). В силу ст. 14 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах в сфере охоты, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания в Иркутской области» охотпользователь имеет право, в том числе заключать договоры об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; предоставлять услуги, связанные с охотой и ведением охотничьего хозяйства, использованием охотничьей инфраструктуры в закрепленных охотничьих угодьях; выдавать разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, норм добычи и пропускной способности закрепленных за охотпользователем охотничьих угодий. В свою очередь, охотник обязан, в том числе соблюдать условия договора на оказание услуг в сфере охотничьего хозяйства. В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона Иркутской области, разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам или юридическим лицам в соответствии с Федеральным законом "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическим лицам осуществляется - в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем. Согласно ст. 20 ФЗ «Об охоте» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства. К охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора. Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, оценивотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд не находит в действиях ответчика оснований, нарушающих право истца на приоритет в предоставлении ему животного мира в пользовании на истребованных им участках, поскольку из представленных доказательств усматривается, что на каждый сезон охоты с ним заключаются договоры на добычу и закупку пушнины в пределах квоты, устанавливаемой органами субъекта федерации. Кроме того, ФЗ «Об охоте» приоритетное право в предоставлении в пользовании объектов животного мира не предусмотрено. В соответствии со ст. 39 ФЗ «О животном мире» право на приоритетное пользование животным миром имеют коренные малочисленные народы и этнические общности, самобытная культура и образ жизни которых включают традиционные методы охраны и использования объектов животного мира, граждане, принадлежащие к этим группам населения, и их объединения. Судом установлено и не отрицалось истцом Кириленко Л.Г., что он к малочисленным народам не относится. Как следствие не подлежат удовлетворению и производные требования истца о признании действий председателя НРОИООООиР Панфилова И.С. в части отказа в предоставлении ему по приоритетному праву с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ объектов животного мира (соболя, белки) в пользовании на территории <данные изъяты> незаконными; признании отсутствия законных оснований для не предоставления ему права добычи (пользования) соболя, белки в промысловых целях на территории <данные изъяты>; обязать НРОИООООиР выдать ему документы на право производства им добычи соболя в промысловых целях согласно его заявления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Кириленко Л.Г. к Нижнеилимскому районному отделению Иркутской областной общественной организации охотников и рыболовов о признании приоритета в предоставлении животного мира в пользование, признании действий председателя Общества незаконным - отказать. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 21 февраля 2012 года. Председательствующий М.А. Перфилова Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2012 года.