Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 10 апреля 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием истца Луговец Н.И., представителя ответчика Вычегжаниной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2012 по исковому заявлению Луговец Н.И. к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Луговец Н.И. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании которого указал, что в период с *** года по *** года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК», работал в должности *** В *** года по результатам исследования в клинике *** ему было выдано заключение *** в соответствии с которым ему установлено профессиональное заболевание *** По результатам заключения об установленном профессиональном заболевании *** ответчиком составлен Акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым проведено расследование случая профессионального заболевания. Данным Актом установлено, что профессиональное заболевание *** является профессиональным заболеванием, возникшим в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: *** *** ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** Статья 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает виды обеспечения по страхованию. В соответствии с указанной нормой, обеспечение по страхованию осуществляется в виде: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат: единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат; оплаты дополнительных расходов; компенсации морального вреда. Учетное дело передано работодателем в Фонд социального страхования, на основании которого ему назначена и выплачена единовременная страховая выплата, а также выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Между тем, согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи, с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Считает, что обязанность о возмещении ему компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Коршуновский ГОК». Статьей 151 ГК РФ установлен ряд критериев, которые учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда: вина нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Нормы статей 151, 1101 ГК РФ указывают на необходимость учитывать «степень вины причинителя вреда». Считает, что в данном случае вина ответчика имеет место. Степень физических и нравственных страданий подтверждается медицинскими заключениями. Истцу установлена *** группа инвалидности. В настоящее время у него имеются *** в связи с чем, он не может работать и обеспечивать семью в том объеме, когда состоял в трудовых отношениях. Исходя из записей трудовой книжки единственным работодателем, за период его трудовой деятельности, является ответчик. Следовательно, единственным виновником приобретенного заболевания является ОАО «КГОК». Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Просит суд взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В судебном заседании истец Луговец Н.И. поддержал заявленные требования, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности от *** выданной сроком до *** факт наличия профессионального заболевания у истца не оспаривала, однако исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала, что нормы трудового законодательства, в частности ст. 184 ТК РФ, определяющие гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, не содержат обязанности работодателя по компенсации морального вреда при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. В указанных случаях работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться нормами гражданского права о правилах компенсации морального вреда. В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающие имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Предметом доказывания по данному гражданскому делу является совокупность юридических фактов, образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. В Постановлении №10 от 20.12.1994г. Пленум ВС РФ определил предмет доказывания по таким спорам: «Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию». Вместе с тем, со стороны работодателя на протяжении всего периода работы Луговец Н.И. выполнялись все условия по обеспечению прав работника на безопасные условия труда, в том числе: - соблюдались требования к условиям труда на рабочем месте, характеристика условий труда производится в соответствии со стандартом ССБТ 12.0.003-74; ГОСТ 12.1.005-88 «ССБТ. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»; СанПиН 2.2.4.548-96; ГОСТ 12.1.007-76 «ССБТ. Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности» и др.; - регулярно проводились медицинские осмотры Луговец Н.И.; - выдавалась специальная одежда, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; - выдавалось молоко и лечебно-профилактическое питание работникам, занятым на работах с вредными условиями труда. В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «Коршуновский ГОК», *** предоставляются: - за работу во вредных условиях труда предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней; - для *** предусмотрена повышенная тарифная ставка; - перерыв продолжительностью *** минут без определения конкретного времени начала и окончания перерыва из-за непрерывного технологического процесса (*** от времени основной работы), на основании Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Коршуновский ГОК»; - санаторно-курортное лечение, в рамках которого Луговец Н.И. проходил суховоздушный обогрев и микромассаж рук на УСОМР. Считает, что таким образом ОАО «Коршуновский ГОК» не только не допустил каких-либо действий (бездействий), посягающих на жизнь и здоровье истца, а напротив, всячески способствовал предотвращению воздействия на работника вредных производственных факторов. Так же в Акте о случае профессионального заболевания от *** заключительный диагноз, установленный Луговец Н.И. - *** Кроме того, ст. 151 ГК РФ установлены критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, данный перечень дополнен следующими критериями: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости. Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что он перенес физические и нравственные страдания, их характер, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, по общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Луговец Н.И. был принят на работу на основании личного заявления о приеме на работу, при этом, истец прекрасно понимал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания. Кроме того, полагает необходимым отметить, что в процессе трудовой деятельности истца работодатель лично уведомил его о том, что трудовой стаж последнего - *** превысил предельно рекомендуемую норму по данной профессии и указал, что в случае отсутствия добровольного согласия работника на изменение характера работы, ОАО «Коршуновский ГОК» ответственности не несет. Луговец Н.И. в свою очередь обязался добровольно оставить работу (на основании перевода или расторжения трудового договора) и в случае неисполнения данного им обязательства, всю меру ответственности за возникшие последствия возлагает на себя (уведомление ***). Однако истец продолжал работать в ОАО «Коршуновский ГОК», зная о том, что вероятность возникновения профессионального заболевания велика. Считает, что в связи с этим на момент установления профессионального заболевания вся ответственность лежала исключительно на истце. Так же считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000г. № 789 утверждены Правила установления степени утраты - профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации. Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. В силу пункта 12 Правил степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется с учетом полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего, исходя из оценки имеющихся у него профессиональных особенностей, психофизических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных и специально созданных производственных условий. Приведенному пункту Правил корреспондирует пункт 1 Временных критериев, предусматривающий, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессиональному заболевания, того же содержания и в том же объеме, либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от *** В соответствии с пунктом 2 Временных критериев основным методологическим В соответствии с выданной медико-социальной экспертизой, справкой *** от *** Луговец Н.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** В соответствии с п.17 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2010г. № 789 ( в ред. от 01.02.2005, с изм. от 20.08.2007г.) «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов устанавливается в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо уменьшением объема выполняемых работ, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде. Пунктом 28 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001г. №356 (в ред. Постановлений Минтруда РФ от 30.12.2003г. № 92, от 26.04.2004г. № 61, Приказов Минсоцздравразвития РФ от 13.05.2005г. № 329, от 18.04.2007г. № 280, от 24.09.2007г. № 260) «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания установлено, что *** процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: - если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд; если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести; если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным и снижением объема профессиональной деятельности. Таким образом, истец по своей основной работе остался трудоспособен, но с определенными ограничениями. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы делаи оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования Луговец Н.И. подлежат частичному удовлетворению. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности. В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными суду трудовой книжкой и трудовым договором, что *** Луговец Н.И. был принят на работу в Коршуновский горно-обогатительный комбинат *** с *** переведен *** *** переведен *** *** переведен *** *** переведен *** *** в связи с частичным изменением структуры комбината, Луговец Н.И. переведен *** *** уволен по собственному желанию *** Согласно заключению *** от *** выданному *** Луговец Н.И. установлено профессиональное заболевание в виде: *** Заключением *** от *** выданным *** Луговец Н.И. было подтверждено и установлено профессиональное заболевание в виде: *** Согласно заключению *** от *** выданному *** Луговец Н.И. вновь подтверждено и установлено профессиональное заболевание в виде: *** Заключение *** *** от *** свидетельствует о том, что Луговец Н.И. подтверждено и установлено профессиональное заболевание в виде: *** Из названного заключения усматривается, что у Луговец Н.И. сохраняются стойкие проявления основного профессионального заболевания, состояние здоровья без динамики. Согласно заключению *** от *** выданному *** Луговец Н.И. было установлено профессиональное заболевание в виде: *** Как усматривается из названного заключения, у Луговец Н.И. по-прежнему сохраняются стойкие проявления основного профессионального заболевания. Согласно заключению *** от *** выданному *** Луговец Н.И. было подтверждено и установлено профессиональное заболевание в виде: *** Заключение *** от *** свидетельствует о том, что Луговец Н.И. подтверждено и установлено профессиональное заболевание в виде: *** В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2009 года) моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда. В качестве основного заболевания Луговец Н.И. заключением *** от *** клиники *** указана профессиональная *** от воздействия комплекса неблагоприятных производственных факторов: *** Актом о случае профессионального заболевания от *** установлено*** является профессиональным заболеванием, возникшим *** Непосредственной причиной данного заболевания послужило *** Справка *** выданная *** *** свидетельствует о том, что *** Луговец Н.И. установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности - *** Из справки *** выданной *** следует, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Справка *** выданная *** *** свидетельствует о том, что *** Луговец Н.И. подтверждена и установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности *** Из справки *** выданной *** *** следует, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Из справок *** выданных *** следует, что Луговец Н.И. установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, а также установлена утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Справки *** выданные *** *** свидетельствует о том, что *** истцу установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Из справок *** выданных *** *** следует, что Луговец Н.И. установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, а также степень утраты профессиональной трудоспособности: в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от *** в размере *** Справки *** выданные *** *** свидетельствует о том, что *** истцу установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, утрата профессиональной трудоспособности, в размере *** Из справок *** выданных *** следует, что Луговец Н.И. установлена *** группа инвалидности по профзаболеванию, а также степень утраты профессиональной трудоспособности: в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом расследования от *** в размере *** Представитель ответчика Вычегжанина Ю.В. не оспаривала достоверность данных документов. Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате длительной работы *** то есть вследствие прямой вины работодателя - ОАО «Коршуновский ГОК» у истца выявлено профессиональное заболевание, которое причиняет ему физические и нравственные страдания. Из предоставленной суду медицинской документации усматривается, что Луговец Н.И. регулярно обращается за медицинской помощью, проходит обследование и лечение в клинике *** Суд не может признать обоснованными доводы представителя ответчика Вычегжанина Ю.В. о том, что работодателем были выполнены все условия, позволяющие работникам исполнять свои профессиональные обязанности без существенного вреда для своего здоровья, как-то: выдавалась специальная одежда и обувь, другие средства индивидуальной защиты, предотвращающие и уменьшающие воздействие на работающих опасных и вредных производственных факторов; выдавалось молоко и лечебно-профилактическое питание работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, оформлена характеристика условий труда. Статья 212 ТК РФ предусматривает среди прочих обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условия и охраны труда, обязанность обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Таким образом, работодатель не в полном объеме, исполнил свои обязанности по обеспечению соответствующих требований по охране труда, в связи с чем, Луговец Н.И. было приобретено профессиональное заболевание, в результате чего истец испытывает нравственные и физические страдания. По указанным же основаниям суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что поскольку Луговец Н.И. добровольно устроился к ним на работу на основании своего личного заявления, а также продолжал работать после предупреждения его о том, что его трудовой стаж превысил предельно рекомендуемую норму по данной профессии и вероятность возникновения профессионального заболевания велика, то в соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ они также не должны нести ответственности за полученное им в ходе исполнения своей трудовой функции профессиональное заболевание. Кроме того, действительно в силу ч.3 ст.1064 ГК РФ, в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Между тем, как установлено судом, оформляя и продолжая свои трудовые отношения с ответчиком, Луговец Н.И. лишь выразил свое желание на осуществление определенной трудовой функции, при этом, своего согласия на ее исполнение в условиях, не обеспечивающих исключение получения какого-либо вреда здоровью, в т.ч. получения профессионального заболевания, не выражал. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, суд также полагает, что необеспечение ответчиком безопасных условий труда, вследствие чего истцом и было приобретено профессиональное заболевание, нарушает также и основные принципы, установленные Конституцией РФ, в т.ч. установленные ст.7, об охране труда и здоровья людей. Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда. В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца профессионального заболевания, в результате чего истцу Луговец Н.И. причинен вред его здоровью, нарушено его личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания *** нравственные страдания *** то есть, причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть высокую степень, значительную глубину и характер физических и нравственных страданий истца, проработавшего более *** лет у ответчика и вынужденного прекратить свою трудовую деятельность в связи с получением профессионального заболевания, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, степень вины ответчика, не исполнившего должным образом нормы об охране труда своего работника и не исключившего возможность получения профессионального заболевания. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая установленную истцу бессрочно *** группу инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с получением профессионального заболевания в размере *** суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять *** рублей. Расходы, понесенные истцом за оказание ему юридической помощи в размере *** руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг от *** и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Луговец Н.И. к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Луговец Н.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей, Луговец Н.И. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15.04.2012 года. Судья: О.В.Чемоданова
принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализследующих критериев: клинико-функциональных, характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению), категории и степени ограничений жизнедеятельности.