Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 год
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Тимощук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1159/10 по иску Бирман Н.М. к Муниципальному Учреждению «Ресурсный центр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Бирман Н.М. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Муниципальному Учреждению «Ресурсный центр» (далее - МУ «Ресурсный центр») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в период с *** года по *** года состояла с МУ «Ресурсный центр» в трудовых отношениях, работая в должности ***, что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором, приказом о приеме на работу. Приказом от *** года *** трудовые отношения между ней и ответчиком расторгнуты с *** года по п.2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности. С указанным приказом не согласна, считает его изданным в нарушении требований действующего трудового законодательства, по ниже указанным обстоятельствам:
Во-первых, в данном случае работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения. В качестве оснований прекращения трудового договора по инициативе работодателя, п.2 ст.81 ТК РФ названо сокращение численности и штата работников организации.
Из изданных работодателем приказов, в том числе приказа от *** года *** усматривается, что она предупреждена о сокращении численности, а не штата. В связи с этим, по ее мнению, можно сделать вывод о том, что работодатель применил не соответствующее данному случаю основание.
Во-вторых, *** года работодателем был издан приказ ***, согласно которому, трудовой договор между ней и ответчиком должен был быть расторгнут с *** года по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Основанием для издания данного приказа, в том числе, указан приказ о сокращении численности работников МУ «Ресурсный центр» от *** года ***. Приказом от *** года ***, приказ от *** года *** отменен в связи с продлением процедуры сокращения численности работников в МУ «Ресурсный центр».
Издавая приказ от *** года *** ответчику было известно о том, что процедура сокращения лишь приостанавливается и может быть возобновлена в любой момент. Следовательно, в целях исключения увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников, работодатель должен предложить все имеющиеся вакансии.
На момент издания приказа *** от *** года в МУ «Ресурсный центр» имелась вакантная должность заместителя начальника учреждения, которая ей предложена не была.
Полагает, что приказ от *** года *** был издан ответчиком лишь для возможности заключения трудового договора о замещении указанной должности с другим работником.
В-третьих, в представленных работодателем документах, отсутствуют сведения о согласовании увольнения с профсоюзным комитетом организации.
Считает, что решение работодателя о сокращении штата было принято произвольно, не в интересах учреждения, а с целью избавиться от неугодного работника. Данный вывод обосновывает тем, что ответчиком не обсуждался вопрос преимущественного права на оставление на работе, который является обязательным при сокращении численности или штата работников. Просит суд признать приказ МУ «Ресурсный центр» от *** года *** незаконным. Восстановить ее в должности *** МУ «Ресурсный центр», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истец Бирман Н.М. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Игнатовой Л.В.
Представитель истца Бирман Н.М. - Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности от *** года, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в нем, просила суд удовлетворить требования ее доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика - начальник МУ «Ресурсный центр» Дудич В.И., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что сокращение численности работников не может происходить без внесения изменений в штатное расписание. В данном случае МУ «Ресурсный центр» были внесены изменения в штатное расписание, после которого произошло сокращение численности *** в количестве одна единица. Сокращение численности - это сокращение количества работников. Сокращение штата - исключение из штатного расписания тех или иных должностей. При сокращении штата работников не всегда изменяется численность (исключение из штатного расписания незаполненных вакансий).
Кроме того, указывает, что с истцом не был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации, в связи с предстоящей реорганизацией МУ «Ресурсный центр». Бирман Н.М. было предложена вакансия специалиста по связям с общественностью. Поскольку в то время сокращение не произошло, то ссылку истца на этот факт не корректна, и к данному делу отношения не имеет.
Согласно информации экономического отдела МУ «Ресурсный центр» штатное расписание любого учреждения составляется на финансовый год. В случае внесения в него изменений, может составляться новое штатное расписание в течение текущего года. В штатное расписание МУ «Ресурсный центр» внесено изменение с *** года, в связи с тем, что было введено 0,75 ставки машинистки. Согласно этому штатному расписанию должности заместителя начальника учреждения не предусмотрено. Данная должность была введена в штатное расписание с *** года, согласно Распоряжению администрации Нижнеилимского муниципального района от *** года ***. На основании изложенного, можно сделать вывод, что в указанный истцом период вакантной должности заместителя начальника учреждения не было, соответственно предложить работодателю было не чего.
Далее, *** года, то есть за два месяца до предстоящего сокращения, председатель профсоюзного комитета ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении численности работников, в связи с чем, был составлен протокол ***. После оценки производительности труда и квалификации *** при определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, комиссия решила предложить работодателю расторгнуть трудовой договор с *** Бирман Н.М., как не обладающим преимущественным правом на оставление на работе. В профсоюзный комитет был направлен проект приказа о расторжении договора с Бирман Н.М. для ознакомления. Затем, согласно протоколу *** от *** года профсоюзного комитета МУ «Ресурсный центр» было признано, что процедура увольнения Бирман Н.М. соблюдена и профсоюзный комитет поддержал решение о расторжении трудового договора с истцом.
Вывод истца, что ответчиком не обсуждался вопрос преимущественного права оставления на работе, является ложным, поскольку ее довод опровергается совокупностью письменных доказательств: приказом МУ «Ресурсный центр» от *** года *** «О сокращении численности работников в МУ «Ресурсный центр», в котором указывается комиссия для определения работников, имеющих право преимущественного оставления на работе при сокращении численности работников.
Учитывая, что свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом, работодатель не обязан доказывать целесообразность проведения сокращения.
Согласно выписки из заключения контрольно-счетной комиссии Думы Нижнеилимского муниципального района по экспертизе проекта бюджета Нижнеилимского муниципального района на 2010 год, в штатное расписание МУ «Ресурсный центр» необоснованно включены 2,5 ставки ***. В связи с оптимизацией расходов фонда оплаты труда МУ «Ресурсный центр», *** год за *** издано Распоряжение администрации Нижнеилимского муниципального района «О внесении изменений в штатное расписание МУ «Ресурсный центр». На основании утвержденных Главным управлением общего и профессионального образования Иркутской области от 20 января 1999 года №124 «Типовых штатов районных и городских *** кабинетов системы просвещения» и на основании Распоряжения администрации Нижнеилимского муниципального района от *** года *** «О внесении изменений в штатное расписание МУ «Ресурсный центр» в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бюджетных средств, изменением численности работающих и на основании Распоряжения Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района от *** года *** «Об оптимизации расходов бюджетных средств», не менее чем за два месяца до предполагаемого начала увольнения по сокращению Муниципальным учреждением «Ресурсный центр» издан приказ от *** года *** «О сокращении численности работников в МУ «Ресурсный центр». Согласно этого приказа, в соответствии с ч. 2 ст. 73 и ст. 180 ТК РФ указана причина проводимого сокращения и с *** года из штатного расписания МУ «Ресурсный центр» необходимо исключить должность методиста в количестве 1 единицы.
Затем подготавливалось и утверждалось новое штатное расписание МУ «Ресурсный центр» на ***г., в котором должность методиста - 1 единица с *** года будет исключена.
Количество штатных единиц должности *** составит 9 единиц, из них один *** - ФИО2 (Территориальный информационный центр) находится в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет с *** года по *** года. На основании ч.1 и 4 ст. 261 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (штата) женщины, имеющие детей в возрасте до 3-х лет не могут быть уволены. На основании ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности работников (штата) не допускается в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания его в отпуске.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель в письменной форме ***г. сообщил Профсоюзному комитету «Ресурсный центр» (председатель ФИО1), о предстоящем сокращении численности работников в МУ «Ресурсный центр».
После этого, в соответствии с п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», работодатель в письменной форме направил письмо в Центр занятости населения Нижнеилимского района *** от *** года, в котором указал список высвобождаемых работников, в связи с изменением штатного расписания МУ «Ресурсный центр», с указанием их должностей, образования, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Не менее чем за два месяца до увольнения, а именно *** года всех *** *** отдела МУ «Ресурсный центр», в том числе Бирман Н.И., уведомили в письменной форме о сокращении численности работников. В предупреждении (уведомлении) от *** года *** о сокращении численности (или штата) работников, Бирман Н.М. работодатель предложил имеющуюся на тот момент вакантную должность программиста II категории. Также работодателем было разъяснено, что в течение двухмесячного срока Бирман Н.М. будут предложены все вакантные должности (в случае их наличия), в том числе по Центру занятости населения Нижнеилимского района. С уведомлением о сокращении Бирман Н.М. ознакомилась *** года, от предложенной вакантной должности программиста II категории отказалась *** года
*** года за *** «Предложение о переводе на другую постоянную работу» в письменной форме Бирман Н.М. была предложена вакантная должность вахтёра. С предложением Бирман Н.М. ознакомилась и отказалась *** года
***г. состоялось заседание Комиссии по сокращению численности работников МУ «Ресурсный центр. Комиссия, согласно законодательства РФ и локальных нормативных актов Учреждения, рассмотрела преимущественно е право на оставление на работе.
Были рассмотрены кандидатуры каждого из *** в отдельности на сокращение по производительности и квалификации труда.
По курсам профессиональной подготовки (*** курсы) - Бирман Н.М. курсы не проходила, по сравнению с другими ***.
По аттестации (квалификации) - Бирман Н.М. аттестацию не проходила, по сравнению с другими ***.
По наградам, званиям (производительность труда) - у Бирман Н.М. нет наград, грамот, И.Т.П. по сравнению с другими ***.
Рассмотрели всех *** по интенсивности и напряжённости труда. Надбавка за сложность и напряжённость труда *** исходила из того, какое направление работы курировал в системе образования Нижнеилимского района каждый *** (из должностных обязанностей). По количеству наиболее важных районных мероприятий за 2009-2010 года - у Бирман Н.М. всего три, по сравнению с другими ***
Бирман Н.М. состоит в профсоюзе. Профсоюзный комитет о предстоящем сокращении уведомлён.
По доплатам (ежемесячным) в процентном отношении обусловлены тем, что конкретно выполнялось методистами согласно плану работы Департамента образования на каждый месяц с учётом мероприятий муниципального, регионального федерального уровней, качества вьшолняемой работы, временем на выполнение и объёма работы - у Бирман Н.М. общий средний процент: 2009г. - 55%, 2010г. - 43% ниже, чем у других ***.
По стажу работы (***) у Бирман Н.М. - 1год 2 мес., это меньше, чем у других ***.
Комиссия выявила претендентов на оставление на работе по производительности и квалификации труда.
Оценивая производительность труда и квалификацию *** при определении преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности, комиссия предложила начальнику МУ «Ресурсный центр» Дудич В.И. расторгнуть трудовой договор с *** Бирман Н.М., т.к. она не имеет никакой квалификационной категории, не проходила *** курсы, не имеет никаких поощрений (наград, грамот, благодарностей и т.п.), размер доплат за интенсивность труда меньше всего процентов по сравнению с другими ***, по стажу работу (***) меньше, чем у других ***. Также Комиссия рекомендовала начальнику МУ «Ресурсный центр» Дудич В.И. направить в профсоюзный комитет проект приказа с копиями документов о расторжении трудового договора с Бирман Н.М. в связи с сокращением численности или штата, для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.
Профсоюзный комитет в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, направил работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме, в котором признал, что процедура увольнения соблюдена и поддержал решение о расторжении трудового договора с Бирман Н.М. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.
*** года начальник МУ «Ресурсный центр» Дудич В.И. уведомила Бирман Н.М. об отсутствии подходящей работы. С уведомлением Бирман Н.М. ознакомилась, подписала.
По истечении двухмесячного срока предупреждения, работодателем издан приказ *** от *** года о прекращении (расторжении) трудового договора с Бирман Н.М. по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса - сокращение численности работников организации. С приказом Бирман Н.М. ознакомилась, подписала *** года.
Приказ издан *** года, поскольку *** года выходной праздничный день, и соответственно *** и *** года тоже.
В соответствии с требованиями трудового законодательства и согласно приказу Бирман Н.М. выплатили все суммы, причитающиеся работнику от работодателя.
Работодателем надлежащим образом оформлены запись о прекращении трудового договора в трудовой книжке и личной карточке Бирман Н.М. Данные записи, Бирман Н.М. заверила своей подписью. Трудовую книжку Бирман Н.М. получила от работодателя в день увольнения - *** года
*** года за *** начальник МУ «Ресурсный центр» Дудич В.И. направила сопроводительное письмо к проекту приказа главному бухгалтеру ФИО3, для своевременного расчёта с увольняемым работником по сокращению численности работников Бирман Н.М. Полный расчёт (выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, единовременную выплату, компенсацию за отгульный день Бирман Н.М. получила в последний день работы - *** года. Просит суд отказать Бирман Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается приказом *** от *** года, истица Бирман Н.М. с *** года состояла в трудовых отношениях с МУ «Ресурсный центр» в должности методиста методического отдела.
В силу подпункта п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Приказом начальника МУ «Ресурсный центр» *** от *** года Бирман Н.М. была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности работников организации.
Согласно данному приказу основанием для его издания явились приказ *** от *** года и уведомление о сокращении штата и наличии вакантных должностей.
Из приказа *** от *** года усматривается, что на основании утвержденных Главным управлением общего и профессионального образования Иркутской области от 20 января 1999 года №124 «Типовых штатов районных и городских *** кабинетов системы просвещения» и на основании Распоряжения администрации Нижнеилимского муниципального района *** от *** года «О внесении изменений в штатное расписание МУ «Ресурсный центр», а также в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации бюджетных средств, изменением численности работающих с *** года исключается из штатного расписания МУ «Ресурсный центр» должность *** в количестве 1 единица.
Во исполнение вышеуказанного приказа, *** года Бирман Н.М. вручено предупреждение (уведомление) о предстоящем - с *** года сокращении занимаемой ею должности *** и увольнении с указанной же даты по п.2 ст. 81 ТК РФ в случае отказа от перевода на предлагаемые должности.
Одновременно указанным предупреждением (уведомлением) была предложена одна вакансия - программиста II категории, которую она может занять в связи с сокращением ее должности.
Оспаривая законность и обоснованность сокращения штатов или численности работников, истец Бирман Н.М. указывала, что, по ее мнению, поводом к изданию приказа о сокращении явилось негативное к ней отношение руководства учреждения, дискриминация в сфере труда.
Проверяя соблюдения установленного порядка сокращения численности или штата работников, суд исходит из следующего.
Частью третьей статьи 81 ТК РФ, частями первой и второй статьи 180 ТК РФ закреплен ряд требований, подлежащих безусловному выполнению работодателем при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено и подтверждается уведомлением (предупреждением) о предстоящем сокращении и увольнении, что *** года Бирман Н.М. персонально под роспись была уведомлена о предстоящем сокращении ее должности и возможном последующем увольнении с *** года, основанием для чего явился приказ *** от *** года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленный законом минимальный предупредительный срок о предстоящем сокращении штата и увольнении в связи с этим, ответчиком в отношении Бирман Н.М. при ее увольнении с *** года был соблюден.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается:
семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию);
лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком;
работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание;
инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества;
работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
*** года Администрацией Нижнеилимского муниципального района было издано Распоряжение *** от *** года об исключении с *** года из штатного расписания МУ «Ресурсный центр» ставки *** в количестве одной единицы, в связи с оптимизацией расходов фонда оплаты труда, и внесении необходимых изменений в штатное расписание учреждения.
На основании данного Распоряжения, *** года начальником МУ «Ресурсный центр» был издан приказ *** «О сокращении численности работников в МУ «Ресурсный центр», которым создана комиссия для определения работников имеющих право преимущественного оставления на работе при сокращении численности штатов.
*** года, как усматривается из письма начальника МУ «Ресурсный центр» ФИО5 на имя председателя профсоюзного комитета МУ «Ресурсный центр», председатель была предупреждена о предстоящем сокращении численности работников.
Данный факт подтвердила свидетель ФИО1, которая осуществляет функции председателя профсоюзного комитета. Она пояснила суду, что Бирман Н.М. состоит в профсоюзном комитете с *** года. *** года получила письменное уведомление о предстоящем сокращении работников МУ «Ресурсный центр», позднее участвовала в заседании комиссии, где выявляли подходящую кандидатуру на сокращение на основании исследования производительности труда, квалификации, иных достижений работников. Единогласно была согласована кандидатура Бирман Н.М. О данном решении информировала других членов профсоюзного комитета на собрании, проводимом *** года, где было признано, что процедура сокращения произведена законно и поддержано решение о расторжении трудового договора с Бирман Н.М., о чем было составлено соответствующее постановление.
Как усматривается из протокола ***, *** года в МУ «Ресурсный центр» проходило заседание Комиссии по сокращению численности работников - методистов *** отдела, на котором были рассмотрены кандидатуры каждого методиста по производительности труда и квалификации.
На основании детально проведенного исследования, выводы которого подробно мотивированы, основаны на требованиях трудового законодательства, с учетом профессиональной подготовки, квалификации, наград, званий, начальнику МУ «Ресурсный центр» было рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Бирман Н.М., которая не обладает преимущественным правом на оставление на работе, поскольку последняя не имеет никакой квалификационной категории, не проходила *** курсы, не имеет никаких поощрений.
Данное обстоятельство подтвердила свидетель ФИО4 - заведующая методическим отделом, которая пояснила суду, что когда поступило Распоряжение администрации Нижнеилимского муниципального района «О внесении изменений в штатное расписание», сразу возник вопрос, кого сокращать. Была собрана комиссия, рассматривался весь штат методистов МУ «Ресурсный центр», учитывались: квалификация, производительность труда, сложность (напряженность), наличие наград, званий. После детального исследования всех кандидатур, остановились на кандидатуре Бирман Н.М., поскольку та курировала гуманитарный цикл, где сложность и напряженность ниже, чем у остальных, ее квалификация также ниже, чем у других *** (в последний раз проходила аттестацию только в 1999 году, работая в школе), желания посещать курсы повышения квалификации не выражала, открытые мероприятия не проводила.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель объективно, на основании всех исследованных данных о квалификации и производительности труда работников, избрал кандидатуру Бирман Н.М. на увольнение в связи с сокращением штатов.
Однако, несмотря на соблюдение работодателем установленного законом срока предупреждения о предстоящем сокращении, условий преимущественного оставления на работе, предупреждения о предстоящем сокращении выборного органа первичной профсоюзной организации, работодателем были допущены серьезные нарушения в вопросе трудоустройства сокращаемого работника.
Согласно ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьями 81 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом с достоверностью установлено, что на момент уведомления *** года о предстоящем сокращении и увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Бирман Н.М. была предложена вакансия программиста II категории.
Впоследствии, уведомлением от *** года *** Бирман Н.М. была предложена вакансия вахтера, а уведомлением *** от *** года Бирман Н.М. было сообщено, что по состоянию на *** года в МУ «Ресурсный центр» отсутствует работа, которую она (Бирман Н.М.) могла бы выполнять с учетом своей квалификации.
Иные вакансии Бирман Н.М. с момента начала в отношении нее процедуры сокращения и до ее окончания, то есть увольнения истца, ей не предлагались.
Однако, согласно исследованных представленных суду штатных замещений работников МУ «Ресурсный центр» и штатных расписаний, объем предложенных Бирман Н.М. вакансий не совпадает с фактическим объемом вакансий, имеющихся у ответчика на момент ее увольнения.
Так, как усматривается из штатных замещений МУ «Ресурсный центр» от *** года, *** года, *** года на момент увольнения истца - *** года в МУ «Ресурсный центр» имелась вакансия программиста II категории, однако уведомлением *** года Бирман Н.М. была уведомлена об отсутствии вакансий, которые она могла бы замещать.
Как поясняла суду представитель ответчика директор Дудич В.И., она посчитала не целесообразным вторично предлагать ранее предложенную вакансию программиста, поскольку Бирман Н.М. не была заинтересована в указанной работе, так как в *** года имела возможность согласиться и выполнять работу программиста.
Суд не может согласиться с законностью данного вывода, поскольку именно на работодателе лежит обязанность предлагать работнику все имеющиеся у него вакансии, дабы не допустить увольнения работника. Однако такая обязанность работодателем не исполнена, тем более, судом установлено и не отрицалось представителем ответчика, что в письменной форме истец Бирман Н.М. от предложенных вакансий не отказывалась, а вопрос о том, овладела ли Бирман Н.М. на момент увольнения специальностью программиста, у нее также не выяснялось.
Кроме того, при проверке законности увольнения по сокращению численности или штата работников необходимо убедиться, что сокращение действительно имело место, и было произведено, то есть увольнение повлекло исключение из штатного расписания учреждения штатной единицы, в данном случае методиста.
Однако, как усматривается из совокупности представленных доказательств, увольнение Бирман Н.М. произведено *** года, который являлся для нее последним рабочим днем, что не отрицалось представителем ответчика.
Исходя из штатного замещения от *** года, Бирман Н.М. продолжает занимать свою должность методиста методического отдела МУ «Ресурсный центр», не смотря на то, что исключение одной штатной единицы методиста было произведено *** года, что усматривается из штатного расписания от *** года.
После увольнения Бирман Н.М. изменений в штатное расписание более не вносилось.
Следовательно, суд приходит к выводу, что работодателем установленная законом обязанность по трудоустройству сокращаемого работника исполнена не была, также фактически сокращение должности Бирман Н.М. не произведено, что явилось нарушением процедуры увольнения истца.
В связи с чем, суд считает возможным признать приказ *** от *** года незаконным и восстановить Бирман Н.М. на работе в Муниципальном учреждении «Ресурсный центр» в должности *** с *** года.
Однако суд считает необоснованными довод представителя истца Бирман Н.М. - Игнатовой Л.В. о том, что увольнение Бирман Н.М. имело перед собой цель избавиться от неугодного работника, поскольку ранее - *** года она уже предупреждалось о предстоящем сокращении, которое до конца доведено не было.
Судом установлено, что *** года Департаментом образования администрации Нижнеилимского муниципального района издано распоряжение за *** «Об оптимизации расходов бюджетных средств», в соответствии с которым необходимо пересмотреть штатные расписания, провести оптимизацию штатной численности, сократить вакантные ставки в срок до *** года. На основании этого распоряжения издан приказ МУ «Ресурсный центр» *** от *** года «О сокращении численности работников МУ «Ресурсный центр»», которым сокращена должность *** и ***.
Согласно сведениям о квалификации, производительности труда, разряду, оплаты труда методистов методического отдела МУ «Ресурсный центр» на *** года самый низкий разряд имела Бирман Н.М.
*** года Бирман Н.М. была письменно уведомлена о сокращении (исх. *** от ***г.) и было предложение о работе (*** от ***г.). Истице предлагалась работа в должности учителя русского языка в школах города и района, на которую она не согласилась.
***г. за *** МУ «Ресурсный центр» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Бирман Н.М. (увольнении).
***г. за *** в связи с продлением процедуры сокращения численности работников МУ «Ресурсный центр» издан приказа об отменен приказа *** от ***г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с Бирман Н.М. (увольнении).
Процедура сокращения численности работников в МУ «Ресурсный центр» продлилась в связи с тем, что приказом *** от ***г. был отменён приказ *** от *** года «О сокращении численности работников МУ «Ресурсный центр»».
*** года МУ «Ресурсный центр» издан приказа *** «О внесении изменений в штатное расписание МУ «Ресурсный центр». Согласно этому приказу в штатное расписание необходимо внести изменения: сократить вакантную должность *** в количестве одна единица и в *** отделе должность *** - одна единица.
*** года состоялось заседание комиссии МУ «Ресурсный центр» по сокращению численности работников.
Составлен протокол, из которого усматривается, что члены комиссии ходатайствовали перед начальником Департамента образования *** и и.о. начальника МУ «Ресурсный центр» *** учесть человеческий и экономический фактор и не сокращать должность ***, а ограничиться сокращением одной должности *** в связи с предстоящей реорганизацией МУ «Ресурсный центр».
Учитывая ходатайство комиссии по сокращению численности работников в МУ «Ресурсный центр» ***г. издан приказ *** «О внесении изменений в приказ *** от *** года «О внесении изменений в штатное расписание МУ «Ресурсный центр»», согласно которому сократить следует только одну единицу должности *** в *** отделе.
***г. состоялось второе заседание комиссии МУ «Ресурсный центр» по сокращению численности работников, по результатам которого составлен протокол ***.
Члены комиссии постановили рекомендовать и.о. начальника МУ «Ресурсный центр» предложить методисту Бирман Н.М., имеющей более низкие разряд оплаты труда и стаж работы в должности *** по сравнению с остальными ***, перевод на другую постоянную работу в должности специалиста по связям с общественностью, что подтверждается предложением и.о. начальника МУ «Ресурсный центр» о переводе на другую постоянную работу от *** года ***.
Однако истица согласия на перевод на должность специалиста по связям с общественностью не дала, о чём была предупреждена в предложении о переводе на другую постоянную работу от *** года
В ноябре 2009 года по распоряжению администрации Нижнеилимского муниципального района от *** года *** «О внесении изменений в штатное расписание» началась реорганизация Муниципального учреждения Департамента образования администрации Нижнеилимского муниципального района и Муниципального учреждения «Ресурсный центр» путём вывода из Департамента образования Финансово-экономического отдела и централизованной бухгалтерии и ввода их в структуру МУ «Ресурсный центр».
В связи с реорганизацией МУ «Ресурсный центр» процедуру сокращения прекратили.
Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания свидетелями ФИО5 - инспектором отдела кадров, ФИО6 - консультантом по правовым вопросам Департамента образования.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд не усматривает в действиях работодателя дискриминацию в сфере труда в отношении Бирман Н.М., нарушений ее трудовых прав, поскольку процедура сокращения, начатая в *** года, в *** года была прекращена, приказ о ее увольнении был отменен, она продолжала осуществлять свою трудовую деятельность на прежней должности.
Процедура сокращения, начатая *** года, производилась с самого начала, какого-либо отношения к процедуре сокращения, проводимого в *** года, не имеет.
На основании ст. 394 ТК РФ суд при вынесении решения о восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной справки *** от *** года среднедневной заработок истца составил ***.
Количество дней вынужденного прогула за период с *** года по *** года составило *** дней.
Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит ***.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Подлежит частичному удовлетворению, по мнению суда, и требование истца о компенсации ему морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, поясняя при этом, что она испытывала чувство обиды, горечи вследствие потери работы, из-за неправомерного увольнения с работы испытала стресс.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред за его незаконное увольнение в размере *** рублей.
В остальной части иска на сумму *** рублей Бирман Н.М. следует отказать.
Подлежит и частичному удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении искового заявления по существу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-… расходы на оплату услуг представителей;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от *** года Бирман Н.М. были понесены расходы в размере *** рублей на оплату услуг представителя Игнатовой Л.В.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ предусматривается возможность для стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что ответчик - МУ «Ресурсный центр» является бюджетным муниципальным учреждением, суд применяя принцип разумности, приходит к убеждению о частичном взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.
На основании изложенного, руководствуясь.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Бирман Н.М. к Муниципальному учреждению «Ресурсный центр» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать приказ Муниципального Учреждения «Ресурсный центр» от *** года *** «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» незаконными.
Восстановить Бирман Н.М. на работе в должности *** Муниципального учреждения «Ресурсный центр» с *** года.
Взыскать с Муниципального учреждения «Ресурсный центр» за время вынужденного прогула с *** года по *** года в пользу Бирман Н.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере *** - отказать.
Взыскать с Муниципального учреждения «Ресурсный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 29 сентября 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 11 октября 2010г.