Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А., при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/10 года по иску Сучковой Т.И. к Артемьеву А.Э., Будникову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** года в *** часов *** минут она (Сучкова Т.И.) шла на работу в *** по правой обочине улицы ***. Впереди нее по обочине шел мужчина. Дорога в этом месте имеет щебеночное покрытие. На улице было темно, транспортные средства на встречу ей и в попутном направлении по дороге не проезжали. Напротив бывшего предприятия «***», неожиданно она почувствовала удар в спину и потеряла сознание. Когда пришла в сознание, ее поднимал водитель Артемьев А.Э., который совершил на нее наезд автомашиной ВАЗ-2103 государственный номер ***. Она видела, что у машины было разбито лобовое стекло. Идти она не могла, и Артемьев А.Э. отвез ее в больницу. В результате наезда ей были причинены следующие телесные повреждения: ***. С полученными повреждениями она проходила лечение в ***. Во время лечения была направлена на обследование в консультационно-диагностическую поликлинику ГУЗ ***. Там был установлен диагноз: ***. Как ей пояснили в больнице, она нуждается в постоянном ношении ***, который стоит более *** рублей. На поездку в *** она потратила *** рубля *** копеек, что подтверждается проездными документами. Дорожно-транспортное происшествие, по ее мнению, произошло по вине Артемьева А.Э., который на пустой дороги совершил на нее наезд, чем причинил ей вред здоровью. Как ей стало известно, Артемьев А.Э. управлял автомашиной по доверенности и владельцем машины не является. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей нанесен моральный вред, выразившийся в нанесении физического вреда здоровью, который она оценивает в *** рублей. Также при составлении искового заявления ей была затрачена денежная сумма в размере *** рублей. Просит суд взыскать солидарно с Артемьева А.Э., Будникова В.А. материальный ущерб в размере ***, моральный вред в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления, государственную пошлину в размере ***.
В судебном заседании истец Сучкова Т.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, суду пояснила, что вследствие происшествия она до сих пор испытывает физические страдания: ***. Также очень испугалась за свою жизнь, здоровье. Из-за того, что амбулаторное лечение эффективных результатов не дало, она была направлена в *** больницу, где ей был выставлен диагноз и рекомендовано ***, считает, что именно из-за противоправных действий Артемьева А.Э. ей был причинен вред здоровью.
Ответчик Будников В.А. в судебном заседании исковые требования в отношении себя не признал, суду пояснил, что до сих пор является собственником машины ВАЗ-2103 государственный номер ***. В *** года договорился с Артемьевым А.Э. о продаже указанной автомашины с рассрочкой платежа на четыре месяца, для чего *** года выдал ему доверенность с правом управления транспортным средством сроком на один год. В настоящее время машина еще не переоформлена, поскольку Артемьев А.Э. денежные средства за машину не отдал. На момент происшествия, право управления транспортным средством у Артемьева А.Э. имелось, в связи с чем, он и должен отвечать за совершенное деяние. Просит суд в отношении него в иске отказать.
Ответчик Артемьев А.Э в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин неявки суду не предоставил.
Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Артемьева А.Э. по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Нижнеилимскому району от *** года усматривается, что *** года в *** часов в дежурную часть ОВД по Нижнеилимскому району фельдшер приемного покоя МУЗ *** сообщила о том, что в приемный покой обратилась Сучкова Т.И. с диагнозом ***.
Артемьев А.Э., опрошенный инспектором ДПС ГИБДД *** года в своих письменных объяснениях указывал, что в *** часов *** минут *** года двигался на автомашине ВАЗ-2103 государственный номер ***, которой он управляет по доверенности, по направлению от улицы *** к *** со скоростью 35-40 км/час на третьей передачи. Видимость была недостаточная, поскольку еще не рассвело, а на данном участке дороги искусственное освещение отсутствует. Дорожное покрытие имеет твердый грунт, он двигался с включенным ближним светом фар. Проехав автодорожный мост, он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр налево по своей полосе для дальнейшего движения. Проехав здание пожарной охраны, метров за девять, увидел, спереди по краю проезжей части идет пешеход в том же направлении, куда двигался он. Он начал притормаживать, но не успел остановиться, как женщина упала на передний капот и головой ударилась о лобовое стекло.
Постановлением-квитанцией от *** года на Сучкову Т.И. наложен штраф в размере *** рублей, поскольку последняя нарушила п.п.4.1. Правил Дорожного движения, двигаясь по ходу движения транспортных средств.
Данное постановление вступило в законную силу, Сучковой Т.И. не обжаловалось.
Постановлением от *** года производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемьева А.Э. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом, анализируя материалы дела об административном правонарушении правил дорожного движения ***, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая за собой нарушение правил дорожного движения и, как следствие, Сучковой Т.И. был причинен вред здоровью.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ *** от *** года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случае. Когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, подлежит уменьшению.
Истец Сучкова Т.И. просит суд компенсировать ей причиненный в результате ДТП моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).
Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из выводов акта судебно-медицинского освидетельствования *** от *** года, у Сучковой Т.И. имелись повреждения в виде ***. Указанные телесные повреждения могли быть образованы от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть части и детали движущегося автомобиля в условиях ДТП, твердое дорожное покрытие.
Из амбулаторной карты *** Сучковой Т.И.усматривается, что истец *** года обратилась на прием к врачу хирургу с жалобами на боли ***.
Согласно пройденной *** года рентгенографии ***, травматических повреждений *** у Сучковой Т.И. не выявлено. Открыт больничный лист.
Истец Сучкова Т.И. поясняла суду, что ушибы долгое время причиняли ей боль и дискомфорт, очень сильно испугалась за свою жизнь, здоровье.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что вследствие дорожного происшествия Сучковой Т.И. причинен моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий ее здоровью.
Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен возместить причиненный истцу моральный вред, суд исходит из требований п.1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточки учета транспортных средств, автомашина ВАЗ-2103 государственный номер *** принадлежит на праве собственности Будникову В.А.
Из представленной суду доверенности усматривается, что *** года Будников В.А. доверил управлять и распоряжаться без права продажи и передоверия указанным транспортным средством Артемьеву А.Э. сроком на один год.
Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом с достоверностью установлено, что автомашина ВАЗ-2103 государственный номер *** из обладания Артемьева А.Э. в результате противоправных действий других лиц, не выбывала.
Следовательно, в силу закона гражданско-правовую ответственность в виде возмещения морального вреда перед истцом Сучковой Т.И. должен нести ответчик Артемьев А.Э., который каких-либо возражений в отношении размера требуемой денежной суммы не высказывал.
Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий Сучковой Т.И., учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 1083 ГК РФ.
Суд считает, что моральный вред истице должен быть компенсирован ответчиком Артемьевым А.Э. в сумме *** рублей.
В остальной части иска на сумму *** рублей Сучковой Т.И. следует отказать.
Не подлежит, по мнению суда, требование истца о возмещении ей материального ущерба в размере ***, затраченного для поездки в ***, по следующим основаниям:
Как указывала истец Сучкова Т.И., после дорожного происшествия у нее начались боли *** и во время проведения амбулаторного лечения, она была направлена на обследование в консультационно-диагностическую поликлинику ***. Там был установлен диагноз: ***.
Истец указывала, что следствием установления данного диагноза послужило дорожно-транспортное происшествие, которое способствовало развитию хронического заболевания - ***, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обострением хронического заболевания - ***, истец суду не предоставила.
Так, как усматривается из амбулаторной карты Сучковой Т.И., *** года на приеме у лечащего врача по поводу дорожно-транспортного происшествия, истец озвучила жалобы на боли ***, с ее слов «боли появились с *** года, с утра ***.
Проведенной в этот день рентгенографией установлено***. На *** года назначена консультация невропатолога.
Свидетель ФИО1 - врач невролог суду пояснила, что заболевания, которые были определены Сучковой Т.И., носят хронический характер. Ушибы, полученные при дорожном происшествии, могли спровоцировать обострения хронического заболевания - ***. Данное обострение в возрасте истца плохо поддается лечению и до конца и не излечиваются.
Утверждение ФИО1 о хроническом характере *** заболевания истца подтверждается и амбулаторной картой Сучковой Т.И., в которой встречаются записи с *** года на жалобы Сучковой Т.И. ***
Однако показания свидетеля ФИО1 о том, что обострение хронического заболевания спровоцировало дорожное происшествие, носят лишь предположительный характер и не могут быт приняты судом как доказательство, прямо свидетельствующее о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обострением хронического заболевания.
Тем более что из выводов акта судебно-медицинского освидетельствования *** от *** года усматривается, что диагноз *** является хроническим, не связанным с травмой, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.
Ходатайства о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, истец Сучкова Т.И. не заявляла.
Следовательно, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере *** были затрачены истцом для подтверждения диагноза в связи с имеющимся хроническим заболеванием, которое не связано с дорожным происшествием, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.
Подлежит и частичному удовлетворению требование истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении искового заявления по существу.
Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-… расходы на оплату услуг представителей;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ предусматривается возможность для стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Сучковой расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Сучковой Т.И. к Артемьеву А.Э., Будникову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьеву А.Э. в пользу Сучковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей, материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, расходов на составление искового заявления в размере *** рублей - отказать.
В удовлетворении искового заявления Сучковой Т.И. к Будникову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 15 октября 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 26 октября 2010г.