Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Шестопаловой Л.Г., при секретаре Михайловой О.П., с участием представителя истца Дроздова С.Ю., ответчика Комяковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1756-10 по иску ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к Комяковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Установил:
ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в Нижнеилимский районный суд с иском к Комяковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что *** контрольно-ревизионной службой совместно со службой безопасности ОАО «Коршуновский ГОК! Проведена проверка по факту выявленной недостачи ***.
В результате проведенной проверки установлено, что между ОАО «Коршуновский ГОК» и ООО «***» был заключен договор *** от *** на поставку *** в количестве *** тонн на сумму *** рублей.
От поставщика ООО «***» на центральный склад ОАО «Коршуновский ГОК! *** поступил и оприходован по приходному ордеру *** *** в количестве *** кг. на сумму *** рублей. Прием поступившего *** осуществлялся *** Комяковой Л.А.
При приемке по количеству приемосдатчиком допущены нарушения правил приемки, а именно не произведено взвешивание поступившего груза.
При отпуске поступившего *** в подразделение ОАО «Коршуновский ГОК» - *** была обнаружена недостача *** в количестве *** кг.
При проведении служебного расследования, комиссией *** ОАО «Коршуновский ГОК» было установлено, что вина в обнаруженной недостаче полностью лежит на *** Комяковой Л.А. (акт служебного расследования прилагается).
Комякова Л.А. работает в ОАО «Коршуновский ГОК» с ***, дополнительным соглашением от *** *** от *** переведена на профессию *** груза и багажа. С ней заключен договор о полной материальной ответственности *** от *** Солгасно п. 1 данного договора Работник, занимающий должность *** груза и багажа, непосредственно связанную с получением, выдачей и сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно акта служебного расследования стоимость выявленной недостачи составляет *** рублей.
Согласно п.п. 5.1,5.2,5.3 Рабочей инструкции приемосдатчика груза и багажа отделения внутрискладских работ цеха складского хозяйства несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязанностей, за совершенные в процессе своей деятельности правонарушения, предусмотренные настоящей рабочей инструкцией, в пределах определенных действующих законодательством РФ, а также за причинение предприятию материального ущерба, в пределах, определенных действующим трудовым, гражданским, уголовным законодательством РФ.
Порядок взыскания ущерба определен в ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающего его среднемесячный заработок, осуществляется только по решению суда.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Просит суд взыскать с ответчика *** рублей - ущерб, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Дроздов С.Ю., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ***, поддержал исковые требования, в обоснование которых привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Комякова Л.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что *** работает у ответчика с *** г., в *** г. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
В *** г. она получила на ст. *** по *** накладной груз - *** мешка ***, масса груза по накладной значилась *** кг. Контейнер был разгружен на подкрановой площадке и принят кладовщиком *** о приемке груза на склад расписалась заведующая складом ***., причем груз был принят с указанием количества мест - *** мешка и веса -*** кг.
Не отрицает тот факт, что груз в приеме не взвешивался, поскольку весы на тот момент отсутствовали.
Последний факт представителем истца в судебном заседании не оспаривается.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
О том, что Комякова Л.А. состоит с ОАО «Коршуновский ГОК» в трудовых отношениях, работая приемосдатчиком груза и багажа, свидетельствует трудовой договор *** от *** и дополнительное соглашение к нему от ***
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
*** между ОАО «Коршуновский ГОК» и Комяковой Л.А. заключен договор *** о полной индивидуальной материальной ответственности.
Как усматривается из акта служебной проверки *** от *** впервые недостача *** была обнаружена работодателем ***, когда кладовщиком *** на складе *** был получен *** в количестве *** тонны. Во время погрузки в автомашину было выявлено, что мешок вскрыт, так как на базе *** отсутствуют весы, мешок был перевезен на ***, где было произведено взвешивание и обнаружена недостача *** в количестве *** кг. на сумму *** рублей.
Согласно данных, отраженных в карточке учета материалов - структурное подразделение ***, на склад *** было завезено *** тонны *** (***), далее с данного склада было отпущено в *** *** тонна ****** и *** тонна *** -***
Представленные истцом в обоснование иска вышеуказанные доказательства полностью согласуются с показаниями ответчицы и представленными ею в судебном заседании копиями *** накладной ***, согласно которой груз в виде *** в количестве *** кг. прибыл на ст. *** *** и в этот же день выдан грузополучателю; отписки *** от ***, согласно которой прибывший по накладной *** груз в количестве *** кг. в виде *** сдан приемосдатчиком и принят завскладом.
Таким образом, с *** по *** весь полученный *** в количестве *** тонн находился на складе ***. При этом масса груза, перевозимого в контейнере, была определена грузоотправителем и перевозчиком и принята грузополучателем без контрольного взвешивания.
О том, что при приеме и сдаче груза на склад он также не прошел взвешивание в связи с отсутствием весов, стороны в судебном заседании не оспаривают.
Согласно должностной инструкции *** складом отделения *** филиала ОАО «Коршуновский ГОК», последний обязан руководить работами по приему, хранению товарно-материальных ценностей. Рабочая инструкция *** данного склада обязывает вести прием на склад, взвешивать, хранить и выдавать со склада различные материальные ценности.
О том, что работодатель не исключает вину кладовщика склада ***. подтверждено его приказом *** от ***, которым ***. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение рабочей инструкции в части ненадлежащего осуществления приема груза по качеству и количеству.
В силу статьи 240 ТК РФ работодатель вправе с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от возмещения ущерба виновным работником.
Однако, определяя вину только Комяковой Л.А. в причинении материального ущерба предприятию, истец не предоставил суду доказательств, что ущерб причинен по её вине, при этом ссылка только на объяснительную Комяковой Л.А., полученную при служебном расследовании, является необоснованной при отсутствии иных достоверных доказательств, которые суд должен оценить в совокупности.
Кроме того, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Взыскивая сумму ущерба в размере *** рублей с ответчицы, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, что такой ущерб ему был причинен. Все представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о выявленной недостаче груза на вышеуказанную сумму, о том, что полученный груз по договору с ООО «***» полностью оплачен, суду не представлено.
Кроме того, согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
О том, что работодателем не были созданы условия для надлежащей приемки груза *** и ***, то есть отсутствовало взвешивающее устройство, представителем истца в судебном заседании не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» отказать в иске к Комяковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме *** рублей и расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения - 05.12.2010 г.
Судья Л.Г. Шестопалова