ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
в связи с заключением мирового соглашения
г.Железногорск-Илимский 18 ноября 2010 ода
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием прокурора Тимощук Ю.В., представителя истцы Игнатовой Л.В., представителя ответчика Липиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432-10 по иску Родик Т.Н. к МДОУ детский сад общеразвивающего типа «Лесная полянка» №13 п.Радищев о признании незаконным приказа №*** от *** о переводе на 0,5 ставки ***, признании незаконным приказа №*** от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Родик Т.Н. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МДОУ детский сад общеразвивающего типа «Лесная полянка» №13 п.Радищев о признании незаконным приказа №*** от *** о переводе на 0,5 ставки ***, признании незаконным приказа №*** от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МДОУ детский сад общеразвивающего типа «Лесная полянка» №13 п.Радищев, работала в должности ***.
Приказом от *** № *** была переведена на 0,5 ставки ***. С указанным приказом она не согласна, считает его изданным в нарушении требований действующего трудового законодательства по основаниям, указанным ниже.
*** ответчик ознакомил ее с приказом от *** №*** «О внесении изменений в штатное расписание» и вручил уведомление, согласно которому, с *** в муниципальном дошкольном образовательном учреждении д/сад «Лесная полянка № 13» сокращается 0,5 ставки.
Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Между тем, ответчик не ознакомил истицу с имеющимися у него вакансиями, что является грубым нарушением установленной трудовым законодательством процедуры.
Как усматривается из текста Протокола заседания профсоюзного комитета муниципального дошкольного образовательного учреждения д/сад «Лесная полянка № 13» от 30.03.2010г. на момент сокращения в учреждении имелись вакансии: 2 ставки младшего воспитателя на период декретных отпусков; 1 ставка воспитателя на период декретного отпуска; 0,25 ставки инструктора по ФИЗО; 0,25 ставки инструктора по плаванию; 0,5 ставки уборщика служебных помещений; 1 ставка дворника. Из имеющихся вакансий работодатель не предложил истице ни одной.
С приказом о переводе с *** на 0,5 ставки *** от *** № *** ответчик ее не ознакомил.
Кроме того, приказом от *** № *** истица уволена по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины. С указанным приказом она также не согласна, считает его незаконным по основаниям, указанным ниже.
Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. Одним из основных условий является срок применения дисциплинарного взыскания. При этом указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Перечень оснований, при которых работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание по истечении установленного законом времени, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка и отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности, не прерывает течение указанного срока.
Таким образом, срок для применения дисциплинарного взыскания, истек ***, в то время как приказ № *** издан ответчиком ***, а истица ознакомлена с ним - ***
Считает, что оснований для применения в отношении нее мер дисциплинарного воздействия не имелось, так как она отсутствовала по уважительным причинам и доказательства того были переданы истицей работодателю.
В *** месяце истице позвонила следователь СО при ОВД по *** П, в производстве которой находилось уголовное дело №***, и вызвала ее в качестве свидетеля для дачи показаний. В связи с тем, что билеты были приобретены ею на ***, встреча была перенесена с *** на ***
О необходимости выезда по вызову следователя, истица поставила в известность заведующую В.М.Липину. По возвращению в пос. Радищев, повестку с отметкой о времени нахождения в *** передала работодателю.
*** ответчиком был издан приказ № *** о расторжении трудового договора по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины. При этом из приказа не усматривается когда, при каких обстоятельствах истица совершила дисциплинарный проступок и чем это подтверждается.
Приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком издано не было. Хотя в Трудовом кодексе РФ и нет прямых указаний о необходимости издания такого приказа, это вытекает из смысла статьи 192 ТК РФ. В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности должно быть указано: когда, при каких обстоятельствах, какой дисциплинарный проступок был совершен, обоснована вина нарушителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей возложенных на него трудовым договором, указано на тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.
Полагает, приказы от *** № *** о переводе и от *** № *** о расторжении трудового договора по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины изданы ответчиком незаконно, с грубым отступлением от требований законодательства, регулирующего трудовые правоотношения.
Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» устанавливает, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, который истица оценивает в *** рублей.
Родик Т.Н. просит суд признать приказ от *** № *** о переводе Родик Т.Н. на 0,5 ставки ***, изданный муниципальным дошкольным образовательным учреждением д/сад «Лесная полянка № 13», незаконным; признать приказ от *** № *** о расторжении трудового договора по п/п «а» п. 6 ст.81 ТК РФ - за прогул без уважительной причины, изданный муниципальным дошкольным образовательным учреждением д/сад «Лесная полянка № 13», незаконным; восстановить ее на работе в должности *** муниципального дошкольного образовательного учреждения д/сад «Лесная полянка № 13» с ***; взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения д/сад «Лесная полянка № 13» в ее пользу оплату времени вынужденного прогула за период с *** по дату вынесения судом решения; взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения д/сад «Лесная полянка № 13» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Истица Родик Т.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Игнатовой Л.В.
В судебном заседании представитель истицы Игнатова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, сроком действия *** года, и представитель ответчика Липина В.М. - заведующая МДОУ детский сад общеразвивающего типа «Лесная полянка» №13 п.Радищев, действующая на основании прав по должности, заявили о намерении заключить мировое соглашение на следующих условиях:
Ответчик МДОУ детский сад общеразвивающего типа «Лесная полянка» №13 п.Радищев отменяет приказ № *** от *** о расторжении трудового договора с Родик Т.Н. по п.п. а) п.6 ст.81 ТК РФ и восстанавливает Родик Т.Н. на работе в должности *** МДОУ Детский сад «Лесная полянка № 13» на 0,5 ставки с *** и выплачивает Родик Т.Н. заработную плату в связи с вынужденным прогулом за период с *** по ***
Истица Родик Т.Н. отказывается от своих исковых требований о признании незаконным приказа № *** от *** о переводе на 0,5 ставки ***, изданного МДОУ Детский сад «Лесная полянка № 13», о компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, условия мирового соглашения не нарушают интересы иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истицы Игнатовой Л.В. и представителем ответчика МДОУ Детский сад «Лесная полянка № 13» Липиной В.М., по которому ответчик МДОУ детский сад общеразвивающего типа «Лесная полянка» №13 п.Радищев отменяет приказ № *** от *** о расторжении трудового договора с Родик Т.Н. по п.п. а) п.6 ст.81 ТК РФ и восстанавливает Родик Т.Н. на работе в должности заведующей хозяйством МДОУ Детский сад «Лесная полянка № 13» на 0,5 ставки с *** и выплачивает Родик Т.Н. заработную плату в связи с вынужденным прогулом за период с *** по *** Истица Родик Т.Н. отказывается от своих исковых требований о признании незаконным приказа № *** от *** о переводе на
0,5 ставки ***, изданного МДОУ Детский сад «Лесная полянка № 13», о компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Производство по делу № 2-1432-10 по иску Родик Т.Н. к МДОУ детский сад общеразвивающего типа «Лесная полянка» №13 п.Радищев о признании незаконным приказа №*** от *** о переводе на 0,5 ставки ***, признании незаконным приказа №*** от *** о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов прекратить.
Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение
Судья О.В. Чемоданова
Определение вступило в законную силу 29 ноября 2010г.