РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Железногорск-Илимский 03 ноября 2010г.
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Чемодановой О.В., при секретаре Голинской Т.С., с участием истицы Мартиной В.С., представителей ответчиков Бобрик А.А., Перкон Е.А., Парфентьева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298-10 по иску Мартиной В.С. к Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», МУП «Управляющая компания коммунального хозяйства», ООО «Новый дом» об обязывании обменять электропечь на равноценную, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мартина В.С. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к МУП «Управляющая компания коммунального хозяйства» (далее по тексту МУП «УК КХ»), Администрации Железногорск-Илимского городского поселения об обязывании обменять электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 на равноценную, компенсации морального вреда *** рублей. В обоснование своих требований указала, что 08.05.2008г. работниками МУП «УК КХ» ей была установлена электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574, при эксплуатации которой были выявлены недостатки, а именно: не работает переключатель электроконфорки № 2, работа духового шкафа сопровождается сильным гудением, в духовом шкафу происходит неравномерное накаливание тэнов, слабо греет верхний тэн. На обращение в МУП «УК КХ» с заявлением о замене этой электропечи на исправную, истице было отказано. На обращение по этому же поводу в администрацию поселения, поскольку электропечь ей была заменена МУП «УК КХ» совместно с Администрацией поселения, ей также было отказано.
Определением Нижнеилимского районного суда от 26.02.2010г. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый дом», осуществляющее в настоящее время работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г.Железногорск-Илимский ул.***.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, в их обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что считает, что поскольку она проживает в муниципальной квартире, то электропечь, установленная в этой квартире при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию, относится к общему имуществу многоквартирных домов, и поскольку указанная электропечь уже выработала свой срок службы и к дальнейшей эксплуатации не была пригодна, то она должна была быть заменена за счет средств собственника дома и предприятия жилищно-коммунального хозяйства, что и было ей фактически сделано 08.05.2008г. Считает, что замена электропечи 08.05.2008г. ей была произведена МУП «УК КХ» и администрацией Железногорск-Илимского поселения, поскольку с таким заявлением она изначально обращалась в администрацию поселения, где она была поставлена на соответствующую очередь, а впоследствии, при получении электропечи, она расписывалась за это в журнале в присутствии бывшего директора МУП «УК КХ» Г. За получение электропечи она расписывалась также в ведомости ООО «УК Светлый город». Видела также, что эта электропечь со склада ООО «УК Светлый город» и его же работниками загружалась в машину, была доставлена по месту ее проживания, где и была те ми же работниками установлена. Поскольку эта печь впоследствии оказалась неисправной, то полагает, что она должна быть ей заменена на исправную в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст.51 ЖК РСФСР, поскольку правоотношения возникли в период его действия. Считает, что произвести замену электропечи ей должны совместно именно МУП «УК КХ» и Администрация поселения, поскольку, по ее мнении, именно они выделили ей названную выше печь взамен ее прежней электропечи, срок эксплуатации которой истек, а именно: администрация поселения как собственник жилого помещения, в котором она проживает, дала распоряжение МУП «УК КХ», а МУП «УК КХ» приобрело и установило ей данную электропечь, которую она и просит обязать обменять на равноценную (исправную). Также полагает, что обменять ей электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 на исправную должно ООО «Новый дом» как организация, обслуживающая общее имущество жилых многоквартирных домов по ул.*** г.Железногорск-Илимский.
Представитель ответчика- директор МУП «УК КХ» Парфентьев А.Ф., действующий на основании прав по должности, с исковыми требованиями Мартиной В.С. не согласен. Суду пояснил, что электрические печи не относятся к общему имуществу многоквартирных домов, поэтому предприятия жилищно-коммунального хозяйства не несут ответственности за их установку и содержание. МУП «УК КХ», ранее выполнявшее функции по начислению коммунальных услуг, никогда ни Мартиной В.С., ни кому иному электропечи за свой счет не приобретало, не устанавливало и не меняло. МУП «УК КХ» не является организацией, которая осуществляет торговую деятельность или иную деятельность по оказанию услуг, за исключением начисления жилищно-коммунальных платежей, на которую распространяло бы свое действие законодательство о защите прав потребителей. Какие-либо распоряжения о приобретении за счет предприятия какого-либо имущества для населения, в т.ч. электрических печей, администрация поселения им не давала и давать была не вправе, поскольку предприятие является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность.
Представитель ответчика Бобрик А.А. -главный специалист юридического отдела администрации Железногорск-Илимского городского поселения, действующая на основании доверенности *** от ***, выданной на срок до ***, с исковыми требованиями Мартиной В.С. не согласилась, суду пояснила, что в администрацию поселения действительно иногда поступают обращения граждан, проживающих в муниципальных квартирах, о замене вышедших из строя электропечей. Было такое обращение и от Мартиной В.С. Однако, администрацией поселения такие заявления не удовлетворяются, поскольку закон не содержит такой обязанности органа местного самоуправления, соответственно и средства на эти цели в бюджете поселения не планируются. Кроме того, администрация поселения не является субъектом, оказывающим населению услуги, в связи с чем обязанности по законодательству о защите прав потребителей нести не может. Поскольку администрация поселения никаких электропечей Мартиной В.С. не выделяла и распоряжений о замене вышедшей из строя электропечи никому, в т.ч. МУП «УК КХ», не давала, то соответственно и обязанностей по обмену установленной ей 08.05.2008г. иными лицами электропечи не несет.
Представитель ответчика Перкон Е.А. - ведущий специалист юридического отдела администрации Железногорск-Илимского городского поселения, действующая на основании доверенности *** от ***, выданной на срок до ***, с исковыми требованиями Мартиной В.С. не согласилась, суду пояснила, что в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 234 от 01.10.2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, *** находится в казне муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» с 01.10.2008г. На момент, когда Мартиной В.С. была установлена электропечь, которую она просит обменять в настоящее время, администрация поселения не являлась собственником муниципального жилищного фонда г.Железногорск-Илимский и наймодателем по отношению к проживающим в нем лицам. Кроме того, в силу ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ЖК РФ, а также ЖК РСФСР, на который ссылается истица, а также иных норм жилищного законодательства, оборудование жилых помещений электрическими печами не является обязательным. Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» электропечи не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, а также в состав устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В связи с изложенным, полагает, что администрация поселения не является носителем спорной обязанности, а ремонт или замена установленной 08.05.2008г. электропечи должна производиться силами истца либо тем субъектом, которое взяло на себя обязательство по ее установке.
Представитель ответчика - ООО «Новый дом», привлеченного к участию в деле по ходатайству истицы 26.02.2010г., в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В направленном суду отзыве указали, что в силу п.1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма муниципального жилищного фонда, включает в себя: «плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме...».
В соответствии с п.1. ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты...»
ЖК РФ является законом прямого действия и не предусматривает установку или замену электрических печей, а также и другого оборудования принадлежащего нанимателю или собственнику помещений за счет платы за содержание и ремонт общего имущества дома.
Кроме этого, ООО «Новый Дом» не устанавливало истице электропечь, которую она просит обменять на исправную и не является правопреемником МУП «УК КХ», не отвечает за действия этой организации, являющейся ответчиком по данному делу, следовательно, не может привлекаться в качестве соответчика.
Выслушав истицу, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в настоящее время собственником жилого помещения по адресу: г.Железногорск-Илимский ***, предоставленного истице на условиях социального найма, является муниципальное образование «Железногорск-Илимское городское поселение».
Судом также установлено, что электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574, об обмене которой истицей предъявлены настоящие исковые требования, истице была установлена 08.05.2008г. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.
Между тем, в силу Постановления Главы администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» № 234 от 01.10.2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, *** Нижнеилимским муниципальным районом передано в казну муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» только 01.10.2008г.(л.д.***).
Таким образом, на момент установки электропечи «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 в жилом помещении, занимаемом Мартиной В.С. - 08.05.2008г., администрация поселения собственником муниципального жилищного фонда не являлась и бремя его содержания на правах собственника не несла.
Каких-либо обстоятельств того, что по состоянию на 08.05.2008г. администрация поселения была наделена полномочиями по решению вопросов о замене какого-либо оборудования в не принадлежавших ей жилых помещениях г.Железногорска-Илимского, в т.ч. по замене установленных при сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию электрических печей, в силу каких-либо иных оснований, судом не установлено, доводов в этой части истицей суду не приведено.
Каких-либо доказательств того, что 08.05.2008г. в жилом помещении по адресу: г.Железногорск-Илимский ***, занимаемом Мартиной В.С., электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 была установлена именно по распоряжению администрации поселения либо самой администрацией истицей суду также не представлено.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы представителей администрации поселения о том, что каких-либо решений о замене исчерпавшей срок эксплуатации электрической печи в жилом помещении, занимаемом Мартиной В.С. администрацией не принималось, каких-либо распоряжений об этом каким-либо хозяйствующим субъектам, в т.ч. МУП «УК КХ» не давалось, поскольку администрация поселения на момент установки электропечи Мартиной В.С. распорядительными функциями в отношении собственности иного субъекта не обладала.
Доводы представителей ответчика - администрации Железногорск-Илимского городского поселения в этой части в полном объеме соотносятся с показаниями представителя ответчика директора МУП «УК КХ» Парфентьева А.Ф., пояснившего суду, что каких-либо распоряжений от администрации поселения о приобретении электрических печей для кого-либо из граждан им не поступало, кроме того, таковые и не могли быть им даны, поскольку МУП «УК КХ» является самостоятельным юридическим лицом и администрация поселения не вправе была вмешиваться в хозяйственную деятельность данного предприятия. Кроме того, доводы представителей администрации поселения в этой части подтверждены также показаниями допрошенных судом по ходатайству истицы свидетелей К, Х, пояснивших суду, что действительно, бывали случаи, что в администрацию поселения поступали обращения граждан о замене им установленных при сдаче многоквартирных домов электрических печей, однако, в удовлетворении указанных обращений, в т.ч. обращения Мартиной В.С., во всех случаях отказывалось и вопрос о положительном их разрешении не ставился, каких-либо действий и мер для этого администрацией не принималось.
Суд критически оценивает доводы истицы в части того, что о том, что электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 08.05.2008г. была установлена ей именно администрацией поселения и по ее распоряжению свидетельствует направленное ей 15.05.2008г. письмо за подписью заместителя Главы поселения Кравченко П.В. о том, что она снимается с очереди на установку электропечи, поскольку таковая ей установлена.
Так, судом установлено, что 17.01.2008г. в администрацию поселения поступило заявление Мартиной В.С. о замене ей электропечи в связи с тем, что срок ее эксплуатации закончился (л.д.***).
15.05.2008г. на указанное заявление Мартиной В.С. был дан ответ о том, что ее обращение снимается с контроля, поскольку замена электропечи ей уже была произведена (л.д.***).
Из пояснений допрошенных судом по ходатайству истицы свидетелей К, Х следует, что никакой очереди в администрации поселения на замену неисправных электропечей установленных в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, не существует. Все обращения граждан о замене электропечей, т.ч. и обращение Мартиной В.С., рассматриваются в порядке, установленном законом об обращениях граждан, согласно которому дача ответа заявителю является обязательной.
Показания указанных свидетелей согласуются с текстом данного документа, из которого следует, что он составлен именно в ответ на обращение истицы, зарегистрированное под № 8ж 17.01.2008г.
Согласно исследованному судом журналу учета входящей корреспонденции (заявлений и обращений граждан), 17.01.2008г. среди прочих обращений граждан по различным поводам и событиям под № 8ж зарегистрировано именно обращение Мартиной В.С. о замене ей электропечи.
Из указанного выше ответа заместителя главы администрации Кравченко П.В. от 15.05.2008г., на который ссылается, обосновывая свои требования истица, также не усматривается, что истица была поставлена в очередь на замену и получение электропечи и впоследствии снята с очереди в связи с ее установкой. Кроме того, из указанного ответа также не усматривается, что электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 08.05.2008г. в жилом помещении, занимаемом Мартиной В.С. была установлена администрацией поселения либо по ее распоряжению.
Таким образом, при отсутствии иных доказательств данный ответ судом не может быть принят быть во внимание как бесспорное доказательство доводов Мартиной В.С. о том, что 08.05.2008г. электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 была ей установлена именно администрацией Железногорск-Илимского городского поселения либо по ее распоряжению.
При таких обстоятельствах, учитывая также тот факт, что обстоятельств того, что электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574, которую просит обязать заменить истица, 08.05.2008г. была установлена ей именно по распоряжению администрации поселения, судом не установлено, как и не установлено обстоятельств того, что данная электропечь была установлена в квартире Мартиной В.С. именно администрацией поселения, в рамках предъявленных исковых требований суд находит требования Мартиной В.С. об обязывании обменять названную печь на равноценную (исправную), предъявленные к администрации поселения, не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку судом установлено, что администрацией поселения указанная печь истице не устанавливалась и распоряжение об ее установке также не давалось. Иных требований к администрации Железногорск-Илимского городского поселения, являющейся в настоящее время собственником жилого помещения, занимаемого Мартиной В.С. на условиях социального найма, при рассмотрении данного гражданского дела, истицей не предъявляется.
Суд также находит необоснованными настоящие исковые требования Мартиной В.С. в части предъявления их к МУП «УК КХ».
Так, согласно Уставу МУП «УК КХ», утвержденному Постановлением Главы Администрации Железногорск-Илимское городское поселения № 9 от 23.01.2008г., предприятие создано в целях извлечения прибыли, организации управления коммунального хозяйства, организации комплексного приёма платежей от населения и юридических лиц, временного поступления платежей поставщикам услуг, снижения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, организации автотранспортных перевозок и транспортного технической эксплуатации, санитарного содержания и коммунального обслуживания жилого фонда муниципальной и частной собственности, жилых и нежилых помещений и строений, сбора и вывоза мусора и бытовых отходов на территории Железногорск-Илимского городского поселения, повышения качества обслуживания населения (л.д.***).
Согласно Постановлению Главы Железногорск-Илимского городского поселения № 24 от 12.02.2008г. «О передаче обязанностей в жилищно-коммунальной сфере», с 01.03.2008г. МУП «УК КХ» осуществляет обязанности по начислению платежей за жилищно-коммунальные услуги и по регистрации граждан по месту жительства (л.д.***).
В судебном заседании также установлено, что иных услуг населению г.Железногорск-Илимский, в т.ч. гражданам, проживающим в многоквартирном доме № *** по ул.***, МУП «УК КХ» не оказывало, что истицей и представителями ответчиков не оспаривается.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно.
Часть 1 ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по предоставлению доказательств на стороны.
Между тем, истицей доказательств того, что 08.05.2008г. электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 была установлена ей именно МУП «УК КХ» суду не представлено.
Напротив, из пояснений истицы следует, что она присутствовала при загрузке этой печи в автомашину ООО «УК Светлый город». При этом, указанная электропечь была загружена со складских помещений, арендуемых ООО «УК Светлый город» и работниками данного же предприятия. За получение указанной электропечи со слов истицы она расписывалась также в ведомости ООО «УК Светлый город». Из пояснений истицы также следует, что в каком именно журнале в этот же день она ставила свою подпись в присутствии бывшего директора МУП «УК КХ» Г., она не знает, но предполагает, что именно в журнале учета выданных электропечей и за ее получение. При этом, из пояснений истицы также следует, что поскольку МУП «УК КХ» и ООО «УК Светлый город» находятся в одном здании, она полагает, что расписывалась за получаемую электропечь в обоих предприятиях.
Согласно исследованному судом перечню учетов, подлежащих ведению в МУП «УК КХ», ведение журнала учета выданных электропечей либо иного оборудования для жилых помещений многоквартирных домов, на предприятии предусмотрено не было (л.д.***). Из пояснений представителя ответчика - директора МУП «УК КХ» Парфентьева А.Ф. следует, что фактически указанный журнал на предприятии также не велся, поскольку предприятие никому никакое оборудование, в т.ч и электропечи не отпускало и не выдавало.
Доводы представителя ответчика в этой части в полном объеме согласуются с Постановлениями Главы Железногорск-Илимского городского поселения № 09 от 23.01.2008г. «О создании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания коммунального хозяйства», № 24 от 12.02.2008г. «О передаче обязанностей в жилищно-коммунальной сфере» и Уставом предприятия, согласно которых предприятие не наделено правами по осуществлению такого вида деятельности как замена либо приобретение и выдача оборудования, в т.ч. электропечей для жилых помещений многоквартирных домов, как и полномочиями по их учету. Доказательств обратного истицей суду не приведено.
Доводы представителя ответчика - директора МУП «УК КХ» в части того, что электропечь истице была установлена не их предприятием, а скорее всего ООО «УК Светлый город» согласуются также с доводами истицы о том, что через несколько дней, выявив неисправности в установленной ей 08.05.2008г. электропечи, она обратилась за их устранением именно в ООО «УК Светлый город», работники которого Ко и Хо, впоследствии неоднократно и осматривали данную печь, а также с материалами дела, в т.ч. с актом осмотра от 03.04.2009г., подписанным именно работниками ООО « УК Светлый город» и его директором, штатным замещением МУП «УК КХ» по состоянию на 01.04.2008г, согласно которому Ко и Хо в штате МУП «УК КХ» не состоят (л.д.***).
Определив, какие обстоятельства имеют значение для разрешения настоящих исковых требований, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям об обязывании заменить установленную истице 08.05.2008г. электрическую печь может являться ООО «УК Светлый город».
В соответствии со ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В судебном заседании истица, настаивая на своих требованиях, высказалась против замены ответчика. Свой отказ от замены ответчика по настоящим исковым требованиям истица мотивировала тем, что, по ее мнению, надлежащим ответчиком по данным требованиям является именно МУП «УК КХ» и администрация Железногорск-Илимского городского поселения, поскольку установленная ей 08.05.2008г. электропечь, по мнению истицы, приобреталась МУП «УК КХ» по распоряжению администрации поселения и впоследствии МУП «УК КХ» и была ей выдана и установлена.
Согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Судом установлено, что действительно 08.05.2008г. истице была установлена электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574. При этом, каких-либо обстоятельств того, что указанная электропечь для истицы была приобретена и установлена именно МУП «УК КХ», а не иным субъектом, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что МУП «УК КХ» нарушителем прав и интересов истицы в связи с отказом от замены ей неисправной электрической печи «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574, установленной 08.05.2008г. в жилом помещении, в котором проживает истица, не является, в связи с чем, материально-правовая обязанность ответчика по предъявленным требованиям у данного субъекта также отсутствует. В связи с этим, суд приходит к выводу, что предъявленные к МУП «УК КХ» настоящие исковые требования удовлетворению также не подлежат.
Суд также находит необоснованными настоящие исковые требования Мартиной В.С. предъявленные ею к ООО «Новый дом».
Так, предъявляя настоящие исковые требования к ООО «Новый дом», истица обосновывает их тем, что установленная ей 08.05.2008г. электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома № *** по ул.***, в котором она проживает. Содержание же и обслуживание общего имущества данного многоквартирного жилого дома в настоящее время осуществляет именно ООО «Новый дом».
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из предоставленных полномочий, Постановлением от 13.08.2006г. N 491
Правительство Российской Федерации утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, электрическое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения в данном доме.
Подпунктом д) п.2 раздела 1 названных выше Правил также установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
Согласно п.7 раздела 1 названных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, индивидуальная электрическая печь, предназначенная для эксплуатации в одном помещении (квартире), не отнесена к числу общего имущества собственников имущества в многоквартирном доме.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома № *** по ул.*** г.Железногорск-Илимский № 1 от 24.10.2008г., ООО «Новый дом» избрано в качестве управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.64).
На выполнение иных работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обслуживанию многоквартирных жилых домов по ул.*** г.Железногорск-Илимский данное предприятие полномочиями не наделялось и фактически их не осуществляет, что сторонами также не оспаривается.
Каких-либо доводов о том, что именно ООО «Новый дом» приобреталась и устанавливалась электропечь, которую просит обязать обменять истица, ею не приведено.
При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела, имеющиеся по делу доказательства, определив характер правоотношений сторон и подлежащий применению по данному делу закон, суд полагает, что ООО «Новый дом» нарушителем прав и интересов истицы в связи с отказом обменять ей неисправную индивидуальную электрическую печь, не является, в связи с чем, материально-правовая обязанность ответчика по предъявленным требованиям об обязывании обменять неисправную электропечь и компенсации морального вреда у данного субъекта отсутствует. В связи с этим, суд приходит к выводу, что предъявленные к ООО «Новый дом» указанные исковые требования удовлетворению также не подлежат.
В силу названных же обстоятельств и выводов, к которым пришел суд при их исследовании, суд также находит несостоятельными доводы истицы о том, что администрация Железногорск-Илимского городского поселения, МУП «УК КХ», ООО «Новый дом» обязаны обменять установленную ей 08.05.2008г. имеющую неисправности электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ст.51 ЖК РСФСР, действующей на момент предоставления ей жилого помещения по адресу: *** на условиях социального найма.
Кроме того, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 определена сфера действия данного Закона. При этом, из преамбулы следует, что Закон применяется только в тех случаях, когда действия потребителей и продавцов товаров и услуг связаны с заключением ими договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, исполнением этих договоров или последствиями заключения или исполнения этих договоров. Таким образом, в случае, если отношения между сторонами возникают вследствие других действий, то нормы названного Закона применению не подлежат.
При рассмотрении настоящего спора по существу истицей в подтверждение своих требований об обязывании заменить неисправную электрическую печь, установленную ей 08.05.2008г., на исправную, каких-либо доводов и доказательств о том, что указанная электропечь ей была установлена привлекаемыми ею в качестве ответчиков субъектами вследствие заключения с ними договоров розничной купли-продажи, бытового подряда или возмездного оказания услуг, суду не приведено.
Кроме того, ст.51 ЖК РСФСР регулировала правоотношения, возникающие между сторонами по заключению договора найма жилого помещения, и не регулировала правоотношения по замене переданного в пользование неисправного оборудования. К правоотношениям же, являющимся предметом спора по настоящему гражданскому делу, возникшего вследствие отказа ответчиков от замены установленной ей 08.05.2008г. неисправной электропечи «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 на исправную, данная норма действующего до 01.03.2005г. ЖК РСФСР, по мнению суда, не применима, поскольку указанные спорные правоотношения возникли только с момента установления данной электропечи в жилом помещении, занимаемом истицей, т.е. с 08.05.2008г.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истицы об обязывании обменять установленную ей 08.05.2008г. электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574, предъявленных к Администрации Железногорск-Илимского городского поселения, МУП «УК КХ», ООО «Новый дом», суд также не находит оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании с указанных лиц компенсации морального вреда, причиненного истице, по ее мнению, вследствие их отказа от замены данной электрической печи на исправную.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований об обязывании администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение», МУП «Управляющая компания коммунального хозяйства», ООО «Новый дом» обменять электропечь «Ново-Вятка» ЭКС 010 № 000574 на равноценную, о взыскании морального вреда в размере *** рублей, Мартиной В.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - с 08.11.2010г.
Судья О.В.Чемоданова
Решение вступило в законную силу 19.11.2010г.