Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
07 сентября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Тимощук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1020/10 по иску Чернигова С.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально Чернигов С.Ю. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК») о восстановлении на работе, в обосновании которого указал, что с *** работал у ответчика, не имея никаких дисциплинарных взысканий. Однако в последнее время у него появились сложности в отношениях с начальником *** ФИО1, поскольку *** ездил в <адрес> навестить жену, которая находилась на стационарном лечении, и *** не успел вернуться. *** отработал свою смену с 18 часов вечера до 6 часов утра ***. Утром *** его попросили заменить заболевшего работника и отработать за него дневную смену, однако ФИО1 отстранил его от работы. *** ФИО1 позвонил ему домой и попросил приехать. Приехав на работу, он совместно с ФИО1 поднялся в кабинет начальника *** ФИО2, где ему в грубой форме было сказано, что он (Чернигов С.Ю.) сорвал работу и предложил написать заявление по собственному желанию, что и было им сделано. После написания заявления он с ФИО1 проехал к начальнику отдела кадров, где ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении с ***. Увольняться с места работы он не собирался, и его поступок был вызван давлением со стороны работодателя. Просил суд восстановить его на работе в ОАО «Коршуновский ГОК» в должности *** с ***
В судебном заседании истец Чернигов С.Ю. дополнил свои требования и просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнил суду, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК» в должности *** В *** года у него тяжело заболела жена и в *** года была направлена в ***. *** он отпросился с работы, с целью навестить свою жену в больнице, пообещав *** выйти в свою смену. Однако, возвращавшись с <адрес>, около <адрес> у его машины были обнаружены технические неисправности, в связи с чем, он не смог выйти в свою смену ***. *** он вышел в ночную смену с 18 часов до 6 часов утра, приступил к работе. Около часа ночи ему позвонила жена и сказала, что до утра не доживет, в связи с чем, он испытал сильнейшее потрясение, душевное волнение, кожные покровы лица покраснели, руки сильно задрожали. Отработав свою смену, он остался замещать заболевшего работника, однако после 8 часов утра пришел ФИО1 и отстранил его от работы. Не выяснив причин отстранения, он ушел домой. *** ему домой позвонил ФИО1 и попросил прийти на работу. Когда пришел на работу, ФИО1 стал кричать на него, говорить, что он сорвал работу и повел в кабинет к ФИО2, где уже вдвоем стали угрожать увольнением за прогулы и склоняли его к увольнению по собственному желанию. Испугавшись увольнения за виновные действия, он вышел из кабинета начальника, спустился на первый этаж, зашел в ***, где попросил написать за него заявление ФИО3, поскольку сам это сделать был не в состоянии из-за сильного душевного волнения и тремора рук, объяснив свое состояние тем, что его заставляют уволиться. Далее, с этим заявлением, ФИО1 отвез его в отдел кадров, где с прямого указания ФИО1 он уже собственной рукой поставил дату увольнения ***, после чего ему была выдана трудовая книжка. Поскольку собственного желания увольняться не имел, считает, что его трудовые права нарушены.
Представитель истца Чернигова С.Ю. - Короленко Н.В., допущенный судом к представительству в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал своего доверителя по указанным им основаниям. Просит суд восстановить Чернигова С.Ю. на работе в ОАО «Коршуновский ГОК» в должности *** с *** и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, поскольку из материалов дела и представленных доказательств четко прослеживается принуждение истца к увольнению по собственному желанию.
Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» Орлова В.Е., действующая на основании доверенности от *** года, исковые требования не признала, суду пояснила, что Чернигов С.Ю. обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию с *** года, то есть указанным заявлением истец подтвердил свое добровольное желание прекратить трудовые отношения, расторгнув трудовой договор по данному основанию. Инициатива работника была выражена в письменной форме. Резолюцией на указанном заявлении работодатель (***) подтвердил свое согласие на увольнение Чернигова С.Ю. с *** и издал приказ № от *** об его увольнении с согласованной сторонами даты. Каких-либо достаточных доказательств в обосновании своих требований и доводов о вынужденном написании заявления об увольнении по собственному желанию, о вынужденном характере увольнения, истцом не предоставлено. За весь период работы Чернигов С.Ю. не имел дисциплинарных взысканий, претензий по поводу нарушения им трудовой дисциплины к нему не предъявлялись, поскольку поводов для этого не имелось, какое-либо иное воздействие на него не оказывалось, в связи с чем, работодатель не мог относиться к нему предвзято. Также не мог считаться днем прогула ***, поскольку истец написал заявление о предоставлении ему данного дня без сохранения заработной платы, что и было сделано работодателем. В отношении отстранении его от работы *** никакого служебного расследования не проводилось, поскольку Чернигов С.Ю. свою смену отработал, нареканий по этому поводу ему никто не предъявлял, а отстранен он был уже не со своей смены. Просила суд в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск, не подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком - Открытым Акционерным Обществом «Коршуновский ГОК» с ***, с *** работал ***.
Своим заявлением от *** на имя Управляющего директора ОАО «Коршуновский ГОК» ФИО4, истец просит уволить его по собственному желанию с ***.
Приказом № от *** Чернигов С.Ю. уволен с *** по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию на основании личного заявления.
В соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнуть и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 2 от 17.03.2004г."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В судебном заседании истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, запугивая его увольнением за виновные действия, однако доказательств тому суду не представил и суд находит его доводы несостоятельными.
Так, свидетель ФИО1 - начальник *** суду пояснил, что Чернигов С.Ю. находится в его непосредственном подчинении. *** у него была ночная смена с 18 часов до 6 часов утра, а поскольку другой *** был болен, он (ФИО1) попросил Чернигова С.Ю. подменить заболевшего и отработать еще и дневную смену. Утром *** года заметил ***, что Чернигов С.Ю. был неадекватен: с покрасневшими кожными покровами, трясущимися руками, запахом алкоголя изо рта, вследствие чего был не в состоянии ***. Он устным распоряжением отстранил его от работы, каких-либо письменных объяснений брать не стал, медицинского освидетельствования также не проводил, дабы не навредить работнику. В табеле учета рабочего времени он учел данную смену, как отработанную. *** Чернигов С.Ю. появился на рабочем месте, пришел к нему и спросил, что ему делать дальше. Он ответил, что такие вопросы решает начальник ***. Чернигов С.Ю. ушел к нему и вернулся с написанным заявлением об увольнении по собственному желанию. Поскольку у Чернигова С.Ю. отсутствует пропуск на въезд и выезд на территорию ОАО «Коршуновский ГОК», он лично повез его к инспектору отдела кадров, где его спросили о конкретной дате увольнения, тогда Чернигов С.Ю. своей собственной рукой ни с кем ничего не согласовывая, поставил дату - «***», получил трудовую книжку и ушел. Какого-либо давления в отношении Чернигова С.Ю. не оказывал, увольнением за виновные действия не угрожал, поскольку к этому не было никаких оснований. Ранее к дисциплинарным взысканиям не привлекался, характеризуется как хороший работник.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, до него дошли сведения, что работник Чернигов С.Ю. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку письменных доказательств данного состояния ему предоставлено не было, то мер дисциплинарного взыскания со стороны ОАО «Коршуновский ГОК» к нему не применялись. В связи с чем, для него было удивительно, что *** Чернигов С.Ю. появился у него в кабинете и стал спрашивать, что ему делать дальше: увольняться или оставаться на работе. Он (ФИО2) ответил, что это инициатива работника и Чернигов С.Ю. стал присаживаться за стол, чтобы писать заявление. Поскольку работы у него много, то он попросил оформить свое волеизъявление в другом месте. Позднее из отдела кадров поступило его заявление по собственному желанию, которое он завизировал. Отговаривать его от увольнения, желания не было, поскольку Чернигов С.Ю. работник безынициативный, забывчивый, инфантильный, не имеющий особого интереса к работе.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает ***. *** к нему в кабинет зашел Чернигов С.Ю. и попросил за него написать заявление об увольнении по собственному желанию. Удивившись такой нестандартной просьбе, спросил о причинах принятого решения, однако Чернигов С.Ю. ничего объяснять не стал, сказал, что «созрел для принятого решения». Видел, что у Чернигова С.Ю. тремор рук, в связи с чем, догадался, что он «с похмелья». Тогда он (ФИО3) взял лист бумаги и составил стандартное заявление об увольнении по собственному желанию, поставил дату написания заявления - «***», подписывал заявление сам Чернигов С.Ю.
Свидетель ФИО4 - и.о. начальника отдела кадров, суду пояснила, что *** к ней в кабинет зашли двое мужчин, как выяснилось позднее - Чернигов С.Ю. и ФИО1 Чернигов С.Ю. подал заявление об увольнении, в котором не было даты, с которой работник просит, чтобы его уволили. Она сказала об этом и тогда Чернигов С.Ю., не задумываясь, поставил собственноручно дату «***», на что она (ФИО4) очень удивилась, поскольку увольнение должно было произойти прошедшим числом. Чернигов С.Ю. стал упрашивать ее уволить именно с этой даты, поскольку у него очень больна супруга, находится в <адрес> и нуждается в постоянном уходе. Она приняла заявление, подготовила приказ об увольнении, с которым впоследствии ознакомила работника и выдала ему трудовую книжку.
Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований, поскольку являются стабильными, последовательными и подтверждаются представленными материалами дела.
Так, обосновывая причины принуждения к увольнению по собственному желанию, истец указывал на наличие у него прогулов *** и ***, в связи с чем, испугавшись увольнения за виновные действия, написал заявление об увольнении.
Однако данный довод истца и его представителя опровергается представленным суду «графиком выходов», составленным *** ФИО1, согласно которому ночная смена Чернигова С.Ю. *** учтена в качестве отработанной, данный факт не опровергался и свидетелем ФИО1
Что касается смены ***, к которой истец не приступил, поскольку не вернулся из <адрес>, где в больнице навещал заболевшую супругу, то как усматривается из представленного приказа № от ***, изданного на основании личного заявления Чернигова С.Ю., данный день ему был учтен как отпуск без сохранения заработной платы, а не как прогул, как утверждает истец.
Статья 192 ТК РФ дает понятие дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Также статья 193 ТК РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как с достоверностью установлено судом и не было оспорено ни истцом, ни представителем ответчика, с Чернигова С.Ю. по факту его отсутствия на работе ***, по факту отстранения от работы *** не было затребовано никаких письменных объяснений, с приказом работодателя о применении дисциплинарного взыскания его также никто не знакомил по причине отсутствия такого приказа, поскольку работодателем не были предприняты никакие меры к привлечению Чернигова С.Ю. в дисциплинарной ответственности, а потому причины для принуждения к увольнению по собственному желанию у работодателя отсутствовали.
Не может признать обоснованным и довод истца Чернигова С.Ю. о неприязненных к нему отношениях *** ФИО1, поскольку данный довод голословен и ничем не подтвержден.
Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт понуждения истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию не доказан, а потому суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении по собственному желанию явилось добровольным волеизъявлением Чернигова С.Ю.
Как усматривается из п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г."О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2006 г. № 63), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Проверяя произведенный порядок увольнения, суд не находит каких-либо нарушений трудового законодательства со стороны работодателя.
В силу ст. 84 (1) ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно письменному заявлению Чернигова С.Ю. от *** он просил работодателя уволить его по собственному желанию с ***, поскольку именно в указанную дату у него была последняя рабочая смена.
Резолюция *** об издании приказа об увольнении Чернигова С.Ю., подтверждающая его согласие на увольнение с указанной даты, датирована также ***.
В этот же день - *** был издан приказ №к об увольнении Чернигова С.Ю. с занимаемой должности с ***, *** ему на руки была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что не оспаривалось истцом.
После *** истец Чернигов С.Ю. к своим трудовым обязанностям *** ОАО «Коршуновский ГОК» более не приступал.
Следовательно, из совокупности исследованных обстоятельств, суд не усматривает оснований для восстановления истца в прежней должности, а потому в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.
В связи с отказом в иске о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению производные требования Чернигова С.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Чернигов С.Ю. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 14 сентября 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 26 ноября 2010 года