Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 июня 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/10 по иску Паромова В.В. в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 к Могилевскому А.В., Могилевской А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих исковых требований истец указала, что *** в дневное время ее дочь ФИО1 гуляла около <адрес>. В это же время на улицу вышла внучка ответчиков ФИО2, <данные изъяты>, с целью выгулять собаку породы «Пит-Буль». Собака была на поводке, но без намордника. Это обстоятельство привело к тому, что ее (Паромовой В.В.) дочь приблизилась к внучке ответчиков, а собака укусила ее дочь за <данные изъяты>, причинив <данные изъяты>, причинив физическую боль, а также нервное потрясение. В тот же день она и дочь были госпитализированы в МУЗ «ЖЦРБ», где находились на лечении до ***. По заключению акта судебно-медицинского освидетельствования, в результате укуса ее дочери ФИО1 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> и относится к категории, причинивших средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. В связи с лечением дочери ей (Паромовой В.В.) причинен материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов личной гигиены и проезда в <адрес> на сумму ***, а именно: приобретение продуктов питания, лекарств и предметов санитарной гигиены на сумму ***, проезд в <адрес> на автобусе в размере ***; проезд в <адрес> на поезде в размере ***. Кроме того, она <данные изъяты> потеряла заработную плату по второму месту работы. В *** года она договорилась с директором <данные изъяты> о работе в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки сроком на ***, с выплатой заработной платы в размере ***. Но в результате причинения телесных повреждений ее дочери, на работу выйти не смогла, и на ее место был принят другой работник. Кроме того, ответчики до настоящего времени добровольно возместить причинивший вред здоровью ее ребенка отказываются, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и за составление искового заявления ею была затрачена денежная сумма в размере ***. Кроме материального ущерба ей и ее дочери был причинен моральный вред, вызванный испугом, после укуса собаки. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Могилевского А.В. и Могилевской А.А. в ее пользу материальный ущерб в размере ***, невыплаченную заработную плату в размере ***, моральный вред в размере ***, за оказанную юридическую помощь в составлении искового заявления в размере ***.
В судебном заседании истец Паромова В.В. отказалась от исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере ***, ее отказ принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Остальные требования поддержала в полном объеме, дополнила суду, что *** около *** часов дня ФИО1 пошла к ФИО2, звать последнюю к себе на день рожденья. ФИО2 гуляла с собакой породы «Пит-Буль», которая была без намордника, не смогла ее удержать и собака укусила ФИО1 за <данные изъяты>. Ребенку было очень больно, она фактически самостоятельно выбралась из-под собаки, прибежала домой, в медицинском пункте оказали первую помощь - <данные изъяты>. В этот же день госпитализировали в детское хирургическое отделение, где <данные изъяты>. На лечении находились до ***, она настояла, чтобы ее госпитализировали вместе с дочерью, поскольку девочке требовался уход, который медицинские сестры обеспечить не в состоянии в силу своей занятости, вследствие этого ей приходилось тратить дополнительные денежные средства себе на питание, так как в больнице ее не кормили, кроме этого приобретать влажные салфетки для личной гигиены себе и дочери, поскольку в больнице отсутствовала горячая вода. Из-за произошедшего ребенок получил сильную психологическую травму: <данные изъяты>. <данные изъяты>
Ответчик Могилевская А.А. исковые требования признала частично, признает, что несовершеннолетняя ФИО1, действительно понесла определенные физические и нравственные страдания, однако денежную сумму в размере *** рублей, которую истец просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, считает чрезмерно завышенной, кроме того считает, что необходимости в госпитализации непосредственно самой истицы не было, в связи с чем, требования о взыскании неполученной заработной необоснованны. Пояснила суду, что *** в дневное время гостившая у нее внучка ФИО2 осталась в квартире одна. Соскучившись в одиночестве, решила выйти погулять с собакой породы «Пит-Буль», однако надев поводок, про намордник забыла. В это время к ней на встречу бежала ФИО1, ФИО2 предупредила ее, чтобы та к ней близко не подходила, поскольку она гуляет с собакой, однако несчастье предотвратить не удалось - собака укусила девочку. Позднее передавала денежные средства в размере *** рублей матери пострадавшей девочки, считает, что данной суммой они загладили свою вину. Просила учесть при определении размера компенсации морального вреда тот факт, что они с супругом проживают на ее заработную плату в размере *** рублей, каких-либо иных доходов не имеют.
Ответчик Могилевский А.В. исковые требования также признал частично, считает, что требования о компенсации морального вреда очень завышены, в обосновании своих возражений пояснил, что *** находился в командировке в <адрес>. Узнав о случившемся, позвонил лечащему врачу девочки, тот ответил, что ситуация со здоровьем стабильная, в лекарствах не нуждается, все необходимые медикаменты имеются в хирургическом отделении. Госпитализация мамы по медицинским показаниям не требовалась, однако мама по собственной инициативе стала осуществлять уход за ребенком, что является ее прямой обязанностью. Считает, что сумма в *** рублей, которая была передана его семьей истице, покрывает все расходы и моральный вред.
Выслушав пояснения сторон, показания несовершеннолетней ФИО1, проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Паромовой В.В.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что *** малолетняя ФИО2 <данные изъяты>, гуляла с собакой породы «Пит-Буль», которая находилась на поводке, без намордника. Во время прогулки к ней подбежала ФИО1, которая собиралась позвать ФИО2 к себе на день рожденья. ФИО2 не удержала собаку на поводке и та укусила ФИО1 в <данные изъяты>. В результате несовершеннолетней ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями самого истца Паромовой В.В., несовершеннолетней ФИО1, не отрицалось непосредственно самими ответчиками, а также засвидетельствовано актом судебно-медицинского освидетельствования.
Допрошенная несовершеннолетняя ФИО1 суду пояснила, что *** в день своего рожденья пошла к ФИО2, приехавшей погостить к бабушке и деду, пригласить ее к себе на праздник. ФИО2 гуляла на улице с собакой. Подбежав поближе, собака прыгнула на нее, повалила на землю и укусила <данные изъяты>. Было очень больно, текла кровь. Позднее в этот же день ближе к вечеру ее увезли в <адрес> в больницу, где она находилась на лечении до ***. <данные изъяты>
Ответчики Могилевский А.В., Могилевская А.А. каких-либо возражений по поводу показаний несовершеннолетней не высказали, напротив указывали, что в отношении них был составлен протокол об административном правонарушении, который они не обжаловали, предусмотренном ст. 14 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года №98-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства городов и других населенных пунктов»по факту того, что, являясь владельцем собаки, нарушила обязанности по содержанию животных, а именно собаки.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяют придти в выводу о том, что в соответствии со ст.ст. 210, 1064 ГК РФ ответчики Могилевский А.В., Могилевской А.А. виновны как владельцы собаки в причинении вреда здоровью ребенку ФИО1 и вина их заключается в том, что они не обеспечили надлежащее содержание своей собаки породы «Пит-Буль», приведшее к тому, что собака оказалась на улице <адрес> без намордника и напала на ребенка ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 10 от 20.12.1994 г. (в редакции от 06.02.20007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, который, в частности, может заключаться в претерпевании физической боли, связанной с причинением увечья или иным повреждением здоровья.
Повреждение здоровья ребенка ФИО1 подтверждается актом № судебно-медицинского освидетельствования от ***, согласно выводам которого повреждением несовершеннолетней ФИО1, является <данные изъяты> и могло быть причинено в результате укуса собаки.
Как видно из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, *** года рождения, поступила в детское хирургическое отделение *** *** с диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе: <данные изъяты> Обращались за медицинской помощью по месту жительства, где <данные изъяты>. *** было проведено хирургическое вмешательство по поводу <данные изъяты>. *** была направлена на прием к <данные изъяты> Была выписана *** в удовлетворительном состоянии с рекомендацией дальнейшего наблюдения <данные изъяты>.
Истец Паромова В.В. суду пояснила, что он опасается за дальнейшее состояние своего ребенка, <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в вышеуказанном постановлении № 10, согласно которых размер компенсации зависит от характера и объема причиненных ребенку ФИО1, *** года рождения, нравственных и физических страданий, степени вины Могилевского А.В., Могилевскай А.А., материальное положение ответчиков. При этом суд оценивает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности потерпевшего - ребенка ФИО1.
С учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, который ответчики Могилевский А.В., Могилевская А.А. должны солидарно компенсировать Паромовой В.В. в сумме *** рублей.
Что касается требований о компенсации материального ущерба, неполученной заработной платы, то суд исходит из следующего:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Первоначально Паромова В.В. просила взыскать с ответчиков сумму затраченных денежных средств в размере ***, а именно: приобретение продуктов питания, лекарств и предметов санитарной гигиены на сумму ***, проезд в <адрес> на автобусе в размере ***; проезд в <адрес> на поезде в размере ***.
В ходе судебного заседания истица Паромова В.В. уменьшила размер своих требований о возмещении материального ущерба до ***, в обосновании своего требования указала, что эти средства были затрачены на покупку медикаментов, средств личной гигиены, продуктов питания непосредственно для нее, поскольку в больнице кормили только ребенка.
Согласно представленному суду проездного документа *** усматривается, что Паромовой В.В. были затрачены денежные средства в размере *** на проезд из <адрес> до станции ***.
Таким образом, истица Паромова В.В. в связи с виновными действиями ответчиков Могилевских А.В. и А.А. понесла расходы в размере ***, затраченные на проезд до лечебного учреждения, где находился ее ребенок.
Однако суд не может признать требования о взыскании материального ущерба в размере *** законными, поскольку представленные суду кассовые чеки не доказывают несение материальных затрат истцом Паромовой В.В. связанных именно со здоровьем дочери, а именно: в кассовых документах не указаны наименования лекарственных средств, не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости их приема пострадавшей. Из их содержания усматривается, что Паромовой В.В. были понесены обычные бытовые покупки для личного потребления и использования.
Также из содержания представленных талонов на проезд на сумму *** невозможно установить кто именно, куда, по какому маршруту и для каких целей совершал поездки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако истица не предоставила суду доказательств, подтверждающих понесенный ею материальный ущербв размере ***, а потому требования Паромовой В.В. о возмещении материального ущерба в этой части удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования Паромовой В.В. о взыскании неполученной заработной платы в размере ***, поскольку истцом не доказана целесообразность нахождения на стационарном лечении совместно с несовершеннолетней ФИО1, так как согласно представленной карте стационарного больного таких показаний не усматривается.
Подлежит удовлетворению, по мнению суда, требование Паромовой В.В. о возмещении расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной суду квитанции от *** серии *** усматривается, что Паромовой В.В. были понесены расходы в размере *** за составление искового заявления, которые и подлежат взысканию с ответчиков.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчиков солидарно надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей (*** рублей по требованию неимущественного характера и *** рублей по требованиям имущественного характера).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Паромовой В.В. в интересах ее несовершеннолетней дочери ФИО1 к Могилевскому А.В., Могилевской А.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек- удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Могилевского А.В., Могилевской А.А. в счет возмещения компенсации морального вреда несовершеннолетней ФИО1 в пользу Паромова В.В. денежную сумму в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, судебные издержки в размере *** рублей.
В остальной части иска о компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных издержек в размере *** рублей, неполученной заработной платы в размере *** - отказать.
Взыскать солидарно с Могилевского А.В., Могилевской А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17 июня 2010 года
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 06 августа 2010 года.