Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/10 по иску Андриевской Т.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская Центральная районная больница», Соломенникову В.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Первоначально истец Андриевская Т.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская Центральная районная больница» (далее - МУЗ «ЖЦРБ») о компенсации морального вреда, в обосновании которого указывала, что в *** года обнаружила <данные изъяты>, после чего обратилась за консультацией в МУЗ «ЖЦРБ» к врачу Соломенникову В.А., который без надлежащего исследования заболевания, не убедившись в наличии достаточных медицинских показаний к необходимости хирургического вмешательства, в ненадлежащих условиях, непосредственно в помещении своего кабинета, произвел <данные изъяты>. За такую услугу она сразу заплатила *** рублей. Позднее ей стало понятным, что врач Соломенников В.А. руководствовался не стремлением к излечению заболевания и заботой по охране ее здоровья. Он преждевременно и без достаточных к тому показаний, без необходимых исследований, провел хирургическое вмешательство исключительно ради личного обогащения. Врач Соломенников В.А. заверил ее, что после проведенной им операции, проблем со здоровьем не будет. Однако в *** года она вновь обнаружила <данные изъяты>. После чего была обследована в отделении <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз - <данные изъяты>. После установления диагноза проходила лечение в <данные изъяты>. В указанных лечебных учреждениях, врачи были убеждены в преждевременности проведенного Соломенниковым В.А. хирургического вмешательства. Не квалифицированными действиями врача Соломенникова В.А., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком, ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.
В ходе судебных заседаний истец Андриевская Т.В. увеличила размер компенсации морального вреда до *** рублей, а также дополнила свой иск требованием о взыскании расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 21 августа 2009 года с согласия сторон в качестве ответчика привлечен Соломенников В.А.
В судебном заседании истец Андриевская Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнила суду, что вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, ей причинен вред здоровью, поскольку на сегодняшний день ей поставлен диагноз - <данные изъяты>. В связи с чем, она вынуждена регулярно выезжать в <данные изъяты>, получать необходимые процедуры, чтобы поддерживать свой организм и бороться с болезнью. Все это причиняет ей и физические и нравственные страдания, поскольку состояние ее здоровья причиняет ей постоянное беспокойство, требует тщательного и дорогостоящего лечения. Просит суд взыскать с МУЗ «ЖЦРБ» компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей, поскольку Соломенников В.А. в *** года состоял в трудовых отношениях с МУЗ «ЖЦРБ», а ответственность за своего работника должен нести работодатель.
Представитель ответчика МУЗ «ЖЦРБ» Панюхин Е.В., действующий на основании доверенности от *** года, исковые требования не признал, суду пояснил, что в *** году оказание платных услуг в МУЗ «ЖЦРБ» велось согласно разрешению на право предоставления платных медицинских услуг лечебно-профилактическими учреждениями от *** года №***, которое дает право на оказание платных медицинских услуг в порядке, установленном законодательством РФ, правилами предоставления платных медицинских услуг населению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 января 1996 года №27 в соответствии с лицензией на медицинскую деятельность №***. Все пациенты поликлиники предупреждены через объявления, которые развешаны на стенах коридоров и лестничных площадках, что в случае взимания денежных средств, минуя кассу, администрация МУЗ «ЖЦРБ» ответственности за качество лечения не несет. Приказом №*** от *** года «о дисциплинарном наказании» врачу-<данные изъяты> Соломенникову В.А. запрещено оперативное вмешательство по хирургической деятельности. Обращений Андриевской Т.В. после проведения операции не было, а значит, нет взаимосвязи между операцией, проведенной Соломенниковым В.А. и развитием <данные изъяты> через полтора года. Кроме того, Андриевская Т.В. не представила никаких доказательств того, что операция якобы сделанная врачом-<данные изъяты> Соломенниковым В.А., проводилась в поликлинике МУЗ «ЖЦРБ». Учитывая то, что Соломенникову В.А. было запрещено проводить оперативные вмешательства по хирургической деятельности, и за ним осуществлялся контроль со стороны главного врача ФИО1, он бы не стал проводить операцию в поликлинике МУЗ «ЖЦРБ». Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица за вред, причиненный работником, при исполнении должностных обязанностей. В данном случае врач-<данные изъяты> Соломенников В.А. не был уполномочен проводить такого рода операции. В должностной инструкции врача нет пунктов, уполномочивающих врача-<данные изъяты> проводить какие-либо операции в помещении поликлиники МУЗ «ЖЦРБ». Просит суд в иске отказать.
Ответчик Соломенников В.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставил.
Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Соломенникова В.А. по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО2 исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом с достоверностью установлено и подтверждается листом из амбулаторной карты Андриевской Т.В., вклеенным в медицинскую карту <данные изъяты>, находящуюся на лечении в <данные изъяты> с *** года по *** года, что *** года врачом-<данные изъяты> МУЗ «ЖЦРБ Соломенниковым В.А. выполнена операция<данные изъяты>. В условиях <данные изъяты>.
*** года, как усматривается из карты стационарного больного № ***, Андриевская Т.В. поступила в <адрес> с направительным диагнозом <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В дальнейшем, *** года Андриевская Т.В. поступила в <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судом по ходатайству истца Андриевской Т.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена <данные изъяты>.
На основании изучения медицинских документов и материалов гражданского дела в соответствии с поставленными судом вопросами, экспертная комиссия вынесла заключение №*** от *** года и пришла к следующим выводам:
<данные изъяты> Никаких оперативных показаний к оперативному лечению <данные изъяты> у врача Соломенникова В.А. на тот период времени не было.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Операцию нужно проводить только в условиях ***, а не в условиях МУЗ «ЖЦРБ».
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно приказу №*** от *** года Соломенников В.А. с *** года был принят на должность врача-*** в поликлинику МУЗ «ЖЦРБ».
*** года Соломенников В.А. был уволен с должности врача-*** из поликлиники МУЗ «ЖЦРБ» по собственному желанию.
Следовательно, учитывая, что операция истцу Андриевской Т.В. была выполнена *** Соломенниковым В.А. в период исполнения последним трудовых обязанностей с МУЗ «ЖЦРБ», то ответственность за ненадлежащее оказание медицинской помощи работника перед истцом должно нести юридическое лицо - МУЗ «ЖЦРБ».
При этом суд считает необоснованным позицию представителя ответчика, что Андриевская Т.В. не представила никаких доказательств того, что операция проведена именно в условиях поликлиники МУЗ «ЖЦРБ», поскольку учитывая, что Соломенникову В.А. было запрещено проводить оперативные вмешательства по хирургической деятельности и за ним осуществлялся контроль со стороны главного врача, он не стал бы проводить операцию в поликлинике.
Данный довод представителя ответчика носит лишь предположительный характер и его пояснения опровергаются медицинскими документами, а именно амбулаторной картой Андриевской Т.В., где сделаны записи врачом-*** Соломенниковым В.А. о проведенном оперативном вмешательстве и у суда нет оснований сомневаться в показаниях истца о том, что операция <данные изъяты> проведена Соломенниковым В.А. именно в условиях поликлиники.
Указание представителя ответчика Панюхина Е.В. на тот факт, что должностной инструкцией Соломенникову В.А. не представлено право проводить такого рода оперативные вмешательства, суд также считает необоснованным, поскольку именно на работодателе лежит обязанность контролировать деятельность своего работника и не допускать причинение вреда другим лицам.
Кроме того, тот факт, что в *** года Соломенников В.А. проводил аналогичное оперативное вмешательство больной ФИО3, за что был привлечен к дисциплинарному наказанию приказом № *** от *** года, доказывает несоблюдение со стороны Соломенникова В.А. должностной инструкции.
Также суд находит не состоятельным довод представителя ответчика, подтвержденный свидетелем ФИО2, что отсутствие договора на оказание платных медицинских услуг не влечет ответственности медицинского учреждения, поскольку Положение «О порядке предоставления платных услуг» утверждено главным врачом МУЗ «ЖЦРБ» ФИО1 *** года, в то время как оперативное вмешательство Андриевской Т.В. проведено *** года, кроме этого разрешение на оказание платных медицинских услуг датировано только 06 февраля 2007 года, что также позднее, чем проведено оперативное вмешательство.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик МУЗ «ЖЦРБ» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцу Андриевской Т.В. по вине МУЗ «ЖЦРБ» причинен моральный вред.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда
В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец Андриевская Т.В. просит компенсировать ей причиненный моральный вред в размере *** рублей, поскольку вследствие неквалифицированных действий врача Соломенникова В.А. ей причинены как нравственные, так и физические страдания. <данные изъяты>
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истицы <данные изъяты>, состоящего в прямой причинно-следственной связи с действиями врача МУЗ «ЖЦРБ» Соломенникова В.А. по проведению <данные изъяты>, в результате чего причинен истцу вред ее здоровью, нарушено ее личное неимущественное право на здоровье, причинены физические страдания <данные изъяты> то есть, причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть высокую степень, значительную глубину и характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, степень вины ответчика в связи с отсутствием контроля за качеством оказываемых услуг. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять *** рублей.
Подлежит частичному удовлетворению и требование Андриевской Т.В. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении искового заявления по существу.
Как видно из содержания ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из счета-фактуры №*** от *** года, стоимость судебной комиссионной экспертизы составляет *** рублей, которые были оплачены истцом Андриевской Т.В., что подтверждается квитанцией от *** года.
Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика МУЗ «ЖЦРБ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андриевской Т.В. к МУЗ «Железногорская Центральная районная больница», Соломенникову Валерию Анатольевичу о компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Железногорская Центральная районная больница» в пользу Андриевской Т.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований к Соломенникову В.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с МУЗ «Железногорская <адрес> больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 22 октября 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 11 февраля 2011г.