Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/10 по исковому заявлению Бернацкой В.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бернацкая В.Н. обратилась с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская Центральная районная больница» (далее - МУЗ «ЖЦРБ») о компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что беременность была долгожданной, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> из-за некомпетентности врачей, несвоевременности оказанной помощи, уничтожена жизнь ее дочери, ее здоровью нанесен вред. Просит суд взыскать с МУЗ «ЖЦРБ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Нижнеилимского районного суда от *** года гражданское дело по иску Бернацкой В.Н. к МУЗ «ЖЦРБ» о компенсации морального вреда было приостановлено до принятия правового решения по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 109 УК РФ по факту смерти новорожденной дочери Бернацкой В.Н.
Определением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от *** года производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.
В судебном заседании истец Бернацкая В.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика МУЗ «ЖЦРБ» Панюхин Е.В., действующий на основании доверенности от *** года, исковые требования не признал, суду пояснил, что Бернацкая В.Н. направлена в <данные изъяты> *** года в связи с появлением предвестников родов при беременности <данные изъяты> *** года Бернацкой В.Н. была назначена дородовая госпитализация, однако рекомендации врачей она не выполнила. Поступила в родильное отделение *** года с началом родовой деятельности <данные изъяты> По данному случаю проведен разбор мертворождения и выявлены недостатки в качестве оказания медицинской помощи беременной женщины. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченный с согласия сторон по инициативе суда, Храмцова М.Ш. исковые требования также считает необоснованными, суду пояснила, что работает *** в МУЗ «ЖЦРБ» <данные изъяты> Считает, что в ее действиях нет никаких нарушений, в действиях Бернацкой В.Н. есть только ее вина, поскольку она не соблюдала требований медицинского персонала.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Абдимуратова С.Н. считает заявленные требования не законными, суду пояснила, что *** года находилась на дежурстве в родильном отделении. <данные изъяты> Считает, что она провела все необходимые действия по проведению родов.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными медицинскими документами, что *** г. Бернацкая В.Н. встала на учет в женскую консультацию МУЗ ЖЦРБ в сроке беременности 7 недель. <данные изъяты>
На основании направления женской консультации МУЗ ЖЦРБ *** года Бернацкая В.Н. поступила в родильное отделение с диагнозом: «<данные изъяты>» и наблюдалась в условиях стационара *** МУЗ ЖЦРБ - *** Храмцовой М.Ш.. *** г. Бернацкая В.Н. была выписана из родильного отделения *** Храмцовой М.Ш. в связи с переносом срока начала родов на более позднее время - *** года.
*** года в *** часов *** минут Бернацкая В.Н. поступила в родильное отделение МУЗ ЖЦРБ в связи с началом регулярной родовой деятельности и наблюдалась *** МУЗ ЖЦРБ Абдимуратовой С.Н. <данные изъяты> *** года произведено экстренное оперативное родоразрешение - <данные изъяты>.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании *** года пояснил, что проживает совместно с Бернацкой В.Н. *** года совместно с Бернацкой В.Н. приходил в родильное отделение, чтобы забрать выписку и Храмцова М.Ш. сказала его супруги, чтобы та до родов оставалась дома, а когда появятся схватки необходимо срочно прибыть в больницу. *** года вечером у нее отошли воды. Он тут же отвез ее в родильный дом, где оставил ее в приемном отделении, а сам остался ждать на улице. Позднее он разговаривал с ней по телефону, ему было слышно, как кричала Бернацкая В.Н., жаловалась на сильные боли, потом связь прервалась. Поздно вечером в окно видел, как в какое-то помещение занесли двух завернутых младенцев, одного из них положили на подоконник. Через несколько минут после увиденного в окно выглянула медицинская сестра, и крикнула, что у него родилась дочь. Он ушел домой, а утром узнал, что его ребенок умер.
Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании *** поясняла, что совместно с Бернацкой В.Н. находилась в предродовой палате ***. Ей стали делать КТГ, в отношении же Бернацкой В.Н. никто никаких манипуляций не делали. Она кричала, ей было очень больно, не могла самостоятельно сходить в туалетную комнату. Абдимуратова С.Н. пришла только около 24 часов, осмотрела их обоих и ушла. Бернацкая В.Н. просила сделать ей кесарево сечение, однако ее никто не слушал. Позднее у нее (Бернацкой В.Н.) началось кровотечение, она попыталась ее поднять, однако ничего не вышло. Бернацкая В.Н. от КТГ не отказывалась, просто из-за сильных болей его провести не представлялось возможным.
Допрошенная в судебном заседании *** года в качестве свидетеля ФИО3 поясняла, что с *** года вместе с истицей находилась в одной палате в родильном отделении на «сохранении». *** года при утреннем обходе Храмцова М.Ш. сказала Бернацкой В.Н., что по результатам УЗИ она может идти домой, поскольку показаний к родоразрешению нет, и она, ребенок чувствуют себя удовлетворительно. Однако в тот момент, когда начнутся схватки, Бернацкая В.Н. должна вернуться в больницу.
Свидетель ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании *** года поясняла, что была лечащим врачом Бернацкой В.Н. в женской консультации. Женщина встала на учет по беременности в ранние сроки, выполняла все рекомендации, наблюдалась регулярно. <данные изъяты> По ее мнению летального исхода можно было избежать, если провести плановые роды именно на 38 неделе, <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 допрошенная в судебном заседании *** года суду поясняла, что приходится истице сестрой. Беременность была очень долгожданной. Бернацкая В.Н. выполняла все предписания врачей. *** года вечером ей позвонил муж Бернацкой В.Н. и сказал, что у последней отошли воды, в связи с чем, все вместе они Викторию сопроводили в родильное отделение. В период с 21 часа до 23 часов звонили, интересовались ее состоянием. Поскольку каких-либо ухудшений не было, приняла решение уехать домой. Утром, приехав в родильное отделение, ей сообщили, что ребенок родился мертвым. <данные изъяты> весь период беременности состояние плода было удовлетворительное, Бернацкая В.Н. посещала перинатальный центр в <адрес>, <адрес>, выполняла все предписания и рекомендации врачей.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании *** года поясняла, что работает <данные изъяты>. *** года вечером в ее дежурство поступила Бернацкая В.Н. После того, как врач осмотрел женщину, сделала необходимые инъекции. При поступлении сделала КТГ, позднее от проведения КТГ роженица отказалась. Это был первый случай, когда женщина отказывалась от проведения КТГ, в связи с чем, сердцебиение плода прослушивалось стетоскопом. Около двух часов ночи сердцебиение плода снизилось до критического, о чем она сообщила Абдимуратовой С.Н. Врач приняла решение провести оперативное родорозрешение. Ребенок родился уже мертвым.
Аналогичные показания свидетель ФИО6 дала суду и в судебном заседании, проводимом *** года.
Допрошенная в судебном заседании *** года свидетель ФИО7 суду поясняла, что работает <данные изъяты>. В ее смену *** года поступила Бернацкая В.Н., состояние ее было удовлетворительное, схваткообразные боли были обычные без особенностей. С ней проводились все обычные для такого случая манипуляции.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании *** года поясняла, что *** года была вызвана на оперативное родоразрешение. Женщина лежала на операционном столе, ребенка извлекли без признаков жизни, уложили на обогревательный столик. Проводили реанимационные действия в течение 40 минут, однако к жизни вернуть не удалось, и она констатировала биологическую смерть. <данные изъяты>
Свидетель ФИО9 в судебном заседании *** года пояснила, что *** года поступила <данные изъяты> в родильное отделение МУЗ «ЖЦРБ», где уже находилась <данные изъяты> врачом была Храмцова В.Н. Накануне *** года Бернацкой В.Н. провели УЗИ, по результатам которых Храмцова М.Ш. поясняла Бернацкой В.Н., что родовые пути еще не готовы для оперативного родоразрешения, состояние плода удовлетворительное, в связи с чем, Бернацкая В.Н. может идти домой, а за выпиской прийти через пару дней. Бернацкая В.Н. через несколько дней пришла в отделение, выписка лежала на прикроватной тумбочке. Она собрала свои вещи, просила Храмцову М.Ш. провести оперативные роды, на что Храмцова М.Ш. ей ответила, чтобы та пришла в отделение, после того как начнутся схватки.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы двух проведенных в рамках уголовного дела комиссионных экспертиз не противоречат друг другу, подробно изложены в постановлении о прекращении уголовного дела от *** года и проанализированы.
Кроме того, при проведении предварительного следствия было установлено, что <данные изъяты> Храмцова М.Ш. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи Бернацкой В.Н. в период с *** по *** года, поскольку с учетом осложненного течения ее беременности, учитывая, что в этот период плод был доношенным, выписка Бернацкой В.Н. из стационара *** года была нецелесообразна. В период госпитализации Бернацкой В.Н. в период с *** по *** года <данные изъяты> Храмцовой М.Ш. был ошибочно определен вес плода истца, и как следствие, неверно была выбрана тактика оказания медицинской помощи.
Также проведенным предварительным следствием было установлено, что <данные изъяты> Абдимуратова С.Н. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи Бернацкой В.Н. в период с *** по *** года. Несмотря на то, что решение вопроса о начале ведения родов через естественные пути было оправдано, наличие у Бернацкой В.Н. переношенной беременности требовало ведение родов с тщательным мониторным контролем за состоянием плода, роженицы и характером родовой деятельности, что Абдимуратовой С.Н. не было исполнено, поскольку контроль за действиями вспомогательного медицинского персонала, который непосредственно должен вести кардиотокографию сердцебиения плода, не осуществлялся. Врач Абдимуратова С.Н., получив сообщение от вспомогательного медицинского персонала о том, что роженица Бернацкая В.Н. отказывается от кардиотокографии сердцебиения плода, не проверила достоверность сообщения, не выяснила у пациента причины, не разъяснила последствия отказа и не оформила его надлежащим образом. Кроме того, необходимо было осуществлять профилактику внутриутробной гипоксии плода. Обнаружение <данные изъяты> при переношенной беременности являлось основанием для немедленного оперативного родоразрешения в интересах ребенка.
Следовательно, при своевременных родах и правильной врачебной тактике ведения родов возможно было рождение жизнеспособного ребенка Бернацкой В.Н., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Бернацкой В.Н. врачами Храмцовой М.Ш., Абдимуратовой С.Н.
Данные выводы, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела от *** года, не были оспорены МУЗ «ЖЦРБ», а также третьими лицами Храмцовой М.Ш., Абдимуратовой С.Н.
Постановление о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.
Таким образом, позиция представителя ответчика о правильности действий врачей родильного отделения МУЗ «ЖЦРБ» при родоразрешении, при нахождении в стационаре с *** по *** года опровергаются показаниями Бернацкой В.Н., показаниями свидетелей <данные изъяты>, исследованными судом письменными доказательствами, в том числе истории родов Бернацкой В.Н., постановлением о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик МУЗ «ЖЦРБ» доказательств отсутствия своей вины не представил.
Не может суд признать обоснованным довод представителя ответчика Панюхина Е.В., а также третьего лица Храмцовой М.Ш. о том, что Бернацкая В.Н. *** года самовольно покинула стационар родильного отделения, в связи с чем, последняя поступила в родильное отделение с диагнозом <данные изъяты>, поскольку такой довод не соответствует исследованным доказательствам:
Так, свидетели ФИО 3, ФИО 9 указывали суду, что <данные изъяты> Храмцова М.Ш. в присутствии них разрешила Бернацкой В.Н. покинуть стационар, а за выписным эпикризом прийти позднее, поскольку плод и она сама находится в удовлетворительном состоянии, а проводить программированные роды она не считает необходимым, поскольку родовые пути не готовы для родов.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу, а также соответствуют показаниям, данных свидетелей в рамках проведенного уголовного дела.
Кроме того, сама Храмцова М.Ш. в судебном заседании не отрицала тот факт, что выписной эпикриз Бернацкой В.Н. оставляла у последней в палате, где хранились вещи роженицы, и она должна за ними вернуться.
Однако в случае самовольного ухода из стационара возвращение Бернацкой В.Н. за своими вещами было бы нецелесообразным, факт возвращения истца за своими вещами также не отрицается Храмцовой М.Ш. и подтверждается свидетелем ФИО9, которая подтвердила, что Бернацкая В.Н. явилась в палату, забирала свои вещи, в том числе телевизор, которым пользовались все, лежащие в палате, более того, настаивала, чтобы Храмцова М.Ш. провела ей программированные роды.
Не может суд признать обоснованным и довод представителя ответчика, что Бернацкая В.Н. отказывалась от проведения КТГ, что зафиксировано в истории родов №***, поскольку данный отказ не был оформлен в соответствии с требованиями, установленными в Основах законодательства РФ об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года.
Более того, при повторном допросе в судебном заседании *** года в качестве свидетеля ФИО6 показала, что Бернацкая В.Н. из-за сильных болей не могла лежать спокойно, в связи с чем, не было возможным закрепить на животе истца соответствующие датчики, данный факт был подтвержден и свидетелем ФИО2
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что истцу Бернацкой В.Н. по вине МУЗ «ЖЦРБ» причинен моральный вред.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (статья 7).
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда
В силу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец Бернацкая В.Н. просит компенсировать ей причиненный моральный вред в размере *** рублей, поскольку вследствие неквалифицированных действий врачей ей причинены нравственные страдания. Так, в результате неквалифицированных действий врачей родильного отделения МУЗ «ЖЦРБ» ребенок Бернацкой В.Н. родился мертвым, что при правильном выборе тактике родов, возможного проведения программированных родов в ранние сроки, надлежащем наблюдении роженицы в период родов можно было избежать.
Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлен факт наличия у истца нравственных страданий, поскольку смерть ребенка во время родов есть непрекращающееся горе, скорбь для матери, страх, недоверие к врачам, то есть, Бернацкой В.Н. причинен моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда, следует учесть высокую степень, значительную глубину и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика в связи с отсутствием контроля за качеством оказываемых услуг. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составлять *** рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бернацкой В.Н. к МУЗ «Железногорская Центральная районная больница» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ «Железногорская Центральная районная больница» в пользу Бернацкой В.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 18 ноября 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 11 марта 2011г.