Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Белошицкой М.А. при секретаре Вегелиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/10 по исковому заявлению Ринейского В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ринейский В.В. обратился с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» (далее - МУЗ «ЖЦРБ») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обосновании своего иска, что "__"_____г обратился на прием в *** МУЗ «ЖЦРБ» к врачу ФИО1, по поводу <данные изъяты>. После осмотра направлен на ***. В этот же день прошел *** обследование, но *** в амбулаторной карте нет, ***, выдан лист нетрудоспособности №*** с "__"_____г по "__"_____г с явкой на прием "__"_____г.
С "__"_____г по "__"_____г проходил лечение в *** отделении, откуда был выписан с диагнозом <данные изъяты> Далее лист нетрудоспособности продляется согласно записей в амбулаторной карте. *** контроль назначается на "__"_____г. <данные изъяты> При осмотре врачом хирургом ФИО2 от "__"_____г проводится коррекция лечения. Рекомендуется консультация врача ***, выдается направление в ***. Он совместно с супругой выехал в ***. После проведенного дополнительного обследования в условиях *** был госпитализирован в отделение ***, где находился на лечении с "__"_____г по "__"_____г. Начато поэтапное восстановительное лечение, но в устной беседе со специалистами *** ему было сказано, что если бы он обратился к ним до лечения по месту жительства то, процесс лечения и реабилитации был бы значительно короче и качественнее и без осложнений.
Следующий этап госпитализации в *** прошел с "__"_____г по "__"_____г. В промежутках между этапами <данные изъяты> лечения он наблюдался по месту жительства с проведением амбулаторного восстановительного лечения (<данные изъяты>). Наметилась положительная динамика. "__"_____г он выехал в *** на очередную консультацию в ***, где ему выдали заключение: <данные изъяты>
"__"_____г, через неделю после последней в консультации в ***, хирург ФИО1 закрыл ему (Ринейскому В.В.) листок нетрудоспособности и выписал к труду с "__"_____г. Он выразил несогласие с данным решением лечащего врача, после чего его направили на консультацию к врачу "__"_____г ФИО3, который при осмотре отметил <данные изъяты> В этот же день лист нетрудоспособности был продлен. Он (Ринейский В.В.) был направлен к "__"_____г, который назначил <данные изъяты> "__"_____г его осмотрел врач "__"_____г ФИО5, рекомендовал <данные изъяты>.
<данные изъяты>
"__"_____г врач ФИО1 при осмотре отметил в дневниковых записях, что жалоб нет, <данные изъяты>. Листок нетрудоспособности №*** закрыт, определено приступить к труду с "__"_____г. Выписка произведена менее, чем через месяц после проведения *** в *** от "__"_____г и консультации врача ***. Не было учтено неоднократное *** вмешательство на ***. Контрольный осмотр в *** назначен на "__"_____г, с предполагаемым очередным этапом "__"_____г лечения - <данные изъяты>.
В устных беседах врач ФИО1 предлагал ему оформить очередной отпуск, поскольку у него (Ринейского В.В.) большие сроки временной нетрудоспособности.
После закрытия листа нетрудоспособности "__"_____г работать он не мог, опасался осложнений, в связи с чем, им был оформлен отпуск.
После консультации в ***, была назначена явка для очередного оперативного лечения на "__"_____г, было рекомендовано наблюдение "__"_____г по месту жительства, <данные изъяты>.
Ознакомившись с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от "__"_____г №***, им на имя главного врача МУЗ «ЖЦРБ» ФИО10 было написано заявление от "__"_____г о восстановлении листка нетрудоспособности необоснованно закрытого специалистами МУЗ «ЖЦРБ» с "__"_____г.
На заседании врачебной комиссии, проведенной "__"_____г, на которой присутствовали *** ФИО5, *** ФИО6, *** ФИО7, *** ФИО3, *** ФИО8, а также представитель с его (Ринейского В.В.) стороны - *** ФИО9, его признали трудоспособным. Председатель комиссии ФИО5 объявила, что заключение будет готово только после того, как он предоставит характеристику места работы. После заседания врачом ФИО7 было заявлено, что лист нетрудоспособности будет восстановлен на следующий день, а около *** часов вечера "__"_____г врач ФИО5 доставила справку КЭК №*** от "__"_____г за подписью врача ФИО3, ФИО5 и ФИО8 с рекомендациями перевести его на легкий труд: <данные изъяты>. При этом им не понадобилась характеристика места работы, которую затребовали ранее. Учитывая место работы - <данные изъяты> - данные рекомендации на легкий труд являются не приемлемыми.
"__"_____г характеристика места работы была предоставлена врачу ФИО5, но позднее в амбулаторной карте ее не оказалось, в восстановлении листка нетрудоспособности ему было отказано.
"__"_____г им вновь было написано заявление имя главного врача МУЗ «ЖЦРБ» ФИО10 и распоряжением главного врача лист нетрудоспособности был восстановлен с "__"_____г врачом *** ФИО2 и рекомендовано восстановительное лечение: ***. Врачом *** рекомендовано пройти курс лечения после *** и назначена явка на прием "__"_____г. При осмотре врачом ФИО1 от "__"_____г в дневниковых записях появилась отметка: ***. При первичном осмотре врачом ФИО1 этой записи нет, освидетельствование *** не производилось, "__"_____г.
В результате неквалифицированных действий врачей МУЗ «ЖЦРБ» ему причинен моральный вред, заключающийся в <данные изъяты>.
Также ему был причинен материальный ущерб в размере *** рублей, в том числе проезд до *** и обратно в сумме *** рублей, приобретение медицинского оборудования на сумму *** рублей, <данные изъяты> в размере *** рублей. Просит суд взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Ринейский В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил суду, что вследствие оказания услуг ненадлежащего качества он понес нравственные страдания, поскольку <данные изъяты>
Представитель истца Ринейского В.В. - Каверзина Г.М., допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнила суду, что <данные изъяты> Первоначальное его обращение в поликлинику произошло "__"_____г, <данные изъяты>
Представитель ответчика МУЗ «ЖЦРБ» Панюхин Е.В., действующий на основании доверенности от "__"_____г, исковые требования не признал, суду пояснил, что в "__"_____г в МУЗ «ЖЦРБ» с *** обратился Ринейский В.В. Первоначально Ринейский В.В. находился на стационарном лечении, где ему <данные изъяты>. После стационарного лечения, Ринейский В.В. начал амбулаторное лечение, которое проходил у врача ФИО1 В ходе лечения, врачом *** ФИО2 Ринейскому В.В. была рекомендована консультация врача *** в ***. В *** была проведена операция, <данные изъяты>. <данные изъяты> Считает, что лечение проводилось в соответствии с медицинскими требованиями и стандартами. Просит суд в иске отказать.
Представитель истца Ринейского В.В. - Ринейская В.В., допущенная судом к представительству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, уважительных причин своей неявки суду не предоставила.
Суд, с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца Ринейской В.В. по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом с достоверностью установлено и подтверждается представленными медицинскими документами, показаниями сторон, что "__"_____г истец Ринейский В.В. получил травму <данные изъяты>.
"__"_____г обратился в поликлинику к врачу "__"_____г ФИО1, <данные изъяты>.
Как усматривается из амбулаторной карты Ринейского В.В., врач ФИО1 осмотрел больного, поставил предварительный диагноз, направил на рентгенографию <данные изъяты>, открыл лист нетрудоспособности и пригласил на очередной прием "__"_____г.
Так, свидетель ФИО1 суду пояснил, что являлся лечащим врачом истца Ринейского В.В. связи с <данные изъяты>. Первоначально больной обратился к нему "__"_____г с жалобами на <данные изъяты> направлен на *** исследование, выписан листок нетрудоспособности, определена контрольная дата явки. Истец к нему в назначенное время не объявился. Пришел на прием "__"_____г после прохождения лечения в стационаре *** отделения МУЗ «ЖЦРБ», им было продолжено лечение согласно рекомендациям врача *** отделения. Позднее истец был направлен на осмотр в специализированную клинику, где ему было проведено лечение, выписаны рекомендации, которых в дальнейшем назначении лечения он (ФИО1) придерживался. В "__"_____г в связи с улучшением состояния истец был выписан к труду.
Как пояснил истец и подтверждается медицинской картой №*** стационарного больного, "__"_____г Ринейский В.В. поступил в плановом порядке на стационарное лечение в *** отделение МУЗ «ЖЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. Проходил лечение до "__"_____г.
В период нахождения на стационарном лечении был установлен основной диагноз: ***. Больному "__"_____г было проведено *** вмешательство - ***. <данные изъяты> устранить не удалось.
"__"_____г больной выписан для прохождения амбулаторного лечения.
Свидетель ФИО3 - *** отделением МУЗ «ЖЦРБ» суду пояснил, что Ринейский находился на стационарном лечении в период с "__"_____г до "__"_____г. На момент поступления лечащим врачом истца было проведено исследование <данные изъяты>. "__"_____г истцу было проведено оперативное вмешательство - <данные изъяты> в условиях МУЗ «ЖЦРБ» пациенту была оказана квалифицированная помощь и сделано все возможное для предотвращения осложнений.
Согласно записям амбулаторной карты, Ринейский В.В. явился на прием в поликлинику к врачу ФИО1 "__"_____г <данные изъяты> ему был продлен листок нетрудоспособности до "__"_____г, явка на прием также "__"_____г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На врачебном приеме, проведенном "__"_____г, в анамнезе зафиксировано, что <данные изъяты> Были выданы рекомендации: ***.
"__"_____г *** ФИО2 выдано направление в *** к ***.
"__"_____г Ринейский В.В. поступил на стационарное лечение в *** отделение клиники ***, где находился по "__"_____г с диагнозом: <данные изъяты>.
Как усматривается из карты стационарного больного №*** в период проведения лечения в вышеуказанном лечебном заведении "__"_____г больному выполнено *** лечение - <данные изъяты>. "__"_____г выполнен второй этап *** лечения - <данные изъяты>. В удовлетворительном состоянии пациент был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями прохождения <данные изъяты> через один месяц.
Соблюдая полученные рекомендации, истец Ринейский "__"_____г, как усматривается из его амбулаторной карты, пришел на прием к хирургу ФИО1 для продолжения амбулаторного лечения, с жалобами на <данные изъяты>. Общее состояние больного удовлетворительное. Рекомендованы <данные изъяты>. Явка на прием "__"_____г.
"__"_____г Ринейский В.В. посетил *** и получил рекомендации прохождения <данные изъяты>.
На приеме у врача хирурга ФИО1 "__"_____г, "__"_____г Ринейский В.В. каких-либо жалоб не высказывал, общее состояние было удовлетворительное, <данные изъяты>.
Как усматривается из представленной суду медицинской карты №*** стационарного больного, Ринейский В.В. был госпитализирован в *** с целью оперативного лечения, направленного на восстановление ***. Находился на лечении до "__"_____г с диагнозом: <данные изъяты>.
Во время нахождения на стационарном лечении Ринейскому В.В. проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>
Как следует из выписного эпикриза от "__"_____г, Ринейский В.В. с улучшением в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение <данные изъяты>, явка на контрольный осмотр через один месяц.
Далее, из записей в амбулаторной карте Ринейского В.В. усматривается, что "__"_____г, "__"_____г, "__"_____г посещал врача *** в МУЗ «ЖЦРБ» по месту жительства, высказывал жалобы на ***. Рекомендовано: <данные изъяты>.
"__"_____г находился на консультации в <данные изъяты>, что усматривается из медицинской справки, где ему рекомендовано продолжить наблюдение у *** по месту жительства, ***, явка на контрольный осмотр через два месяца.
"__"_____г лечащим врачом ФИО1 закрыт листок нетрудоспособности, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте, Ринейский В.В. с "__"_____г выписан к труду.
После осмотра истца Ринейского врачам ФИО3 на л. *** амбулаторной карты имеется запись осмотрен повторно после консультации *** ФИО3, в связи с его рекомендациями выписан листок нетрудоспособности №*** с "__"_____г, рекомендовано прохождение <данные изъяты>.
"__"_____г истец Ринейский В.В. выписан к труду с "__"_____г, поскольку жалоб не высказывал, <данные изъяты>.
"__"_____г, как также следует из записей в амбулаторной карте, Ринейский В.В. был осмотрен врачом *** ФИО8 на врачебной комиссии. После осмотра истца ею было выставлен диагноз: <данные изъяты>.
На основании решения врачебной комиссии, проведенной "__"_____г, в присутствии специалистов - *** ФИО3, врача *** ФИО8, *** ФИО7, *** ФИО6, *** ФИО5 пришли к заключению, что поскольку Ринейский В.В. не нуждается в лечении, так как ***, до "__"_____г выдать справку №*** на труд, не связанный с тяжелой физической нагрузкой на ***.
Согласно записям в амбулаторной карте от "__"_____г Ринейскому В.В. был выдан листок нетрудоспособности на основании распоряжения главного врача МУЗ «ЖЦРБ» ФИО10, поскольку истец на тот период находился на этапе реконструктивного лечения в ***.
В соответствии с выписным эпикризом от "__"_____г, выданного врачом ***, Ринейский В.В. в период с "__"_____г по "__"_____г находился в *** отделении клиники *** с диагнозом: <данные изъяты>. "__"_____г Ринейскому В.В. выполнено *** лечение - <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что на тот период работала ***. "__"_____г к ней обратился Ринейский В.В. с жалобой на лечащего врача ФИО1 о необоснованном закрытии листа нетрудоспособности. Ею была просмотрена амбулаторная карта больного, рекомендации *** и истец был ею направлен на консультацию к врачу *** ФИО3 В дальнейшем в "__"_____г от больного Ринейского В.В. поступило заявление о выдаче листа нетрудоспособности прошедшей датой, ФИО6 - ***, сказала, что срочно надо проводить комиссию. На комиссию была приглашена ФИО8 - врач ***, лечащий врач Ринейского В.В. - ФИО3 Кроме этого на заседании комиссии присутствовала ФИО6 и ФИО9 - ***. Итогом заседания стало принятие решения об обоснованности закрытия листа нетрудоспособности. Рекомендовано выполнение легкого труда. Сама лично возила заключение врачебной комиссии на дом Ринейскому В.В. "__"_____г и "__"_____г вновь собирались врачебные комиссии, на повестке дня которых рассматривался вопрос о фальсификации протокола заседания врачебной комиссии от "__"_____г, поскольку якобы все члены комиссии были за выдачу больничного листа Ринейскому В.В. прошедшей датой. На заседании врачебной комиссии от "__"_____г главный врач ФИО10 принял решение о продлении листа временной нетрудоспособности от "__"_____г, хотя данный лист нетрудоспособности Ринейским В.В. был сдан работодателю для его оплаты. Лечащий врач ФИО1 выполнял при лечении все рекомендации ***, поскольку больным не высказывались жалобы на состояние здоровья, ***, каких-либо нареканий от *** о неправильном лечении не поступало, считает, что закрытие листка нетрудоспособности полностью обоснованно.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает ***. Впервые Ринейский В.В. обратился к нему в "__"_____г, поскольку лечащим врачом были выданы рекомендации ***. Ему было назначено лечение, однако к указанному времени больной не пришел. О чем была выдана соответствующая справка и подклеена в амбулаторную карту. Вторично Ринейский В.В. пришел в "__"_____г с теми же рекомендациями, однако он (ФИО4) посчитал лечение нецелесообразным, поскольку истцу необходимо было выехать на операцию ***. Ему было рекомендована явка после проведения ***, однако больной больше не пришел.
Свидетель ФИО6 - *** суду показала, что больной Ринейский В.В. обратился с жалобой на необоснованное решение о закрытии листа нетрудоспособности. По данной жалобе было проведено заседание врачебной комиссии, на которое была приглашена в качестве специалиста ФИО9 Она считает, что листок нетрудоспособности закрыт необоснованно и необходимо было его продлить, о чем и высказалась на заседании врачебной комиссии. Лечащим врачом ФИО1 были нарушены правила заполнения амбулаторной карты, кроме того нарушены правила оформления закрытия листка нетрудоспособности, поскольку у больного не было испрошено согласие на его закрытие.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает *** в МУЗ «ЖЦРБ». "__"_____г ее пригласили для участия во врачебной комиссии, чтобы она осмотрела больного Ринейского В.В. После осмотра ею было выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Судом по ходатайству истца Ринейского В.В. была назначена судебно-медицинская экспертиза, от проведения которой он в дальнейшем отказался, поскольку, по его мнению, и мнению его представителя ФИО9, проведение экспертизы является необоснованной тратой денежных средств, так как из представленных медицинских документов четко прослеживается, что первоначальный этап лечения был проведен не правильно, а на втором этапе лечения листок нетрудоспособности был закрыт необоснованно.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав все этапы лечения Ринейского В.В. как в условиях стационара и поликлиники МУЗ ЖЦРБ», а также в *** отделении клиники ***, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между проведенным работниками МУЗ «ЖЦРБ» лечением и последствиями для его здоровья, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области медицины и не имеет возможности установить, имелись ли дефекты в проводимом Ринейскому В.В. лечении, а также явилось или нет обоснованным закрытие истцу листка нетрудоспособности.
Истец Ринейский В.В. таких доказательств суду не представил, от проведения судебной медицинской экспертизы отказался, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба следует отказать.
Доводы представителя истца Ринейского В.В. - ФИО9 о том, что она имеет медицинское образование и поэтому с достоверностью может утверждать о наличии неправильного и неквалифицированного лечения Ринейского В.В. на первом этапе, являются голословными и ничем с достоверностью не подтверждаются, кроме того, ФИО9 является заинтересованным в положительном для истца исходе дела.
Кроме того, суд не может признать обоснованным и утверждение представителя истца ФИО9 о том, что она, занимая должность ***, в связи с чем, может давать экспертные заключения, поскольку в данном случае, у ФИО9 имеется иное, отличное от эксперта, процессуальное положение в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ринейского В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 17 декабря 2010 года.
Председательствующий М.А. Белошицкая
Решение вступило в законную силу 01 апреля 2011 года.