РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 января 2012 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Перфиловой М.А. при секретаре Богачёвой М.А., с участием помощника прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Тимощук Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Терехова В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Терехов В.И. обратился в Нижнеилимский районный суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ОАО «Коршуновский ГОК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что, состоял в период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК» в должности <данные изъяты>. Приказом от /дата обезличена/ №*** работодатель расторг с ним трудовые отношения по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов. С указанным приказом не согласен, поскольку примененная мера дисциплинарного взыскания, по его мнению, не соответствует тяжести совершенного проступка. Так, /дата обезличена/ по требованию его непосредственного руководителя - Р.В.А. он находился в МУЗ «ЖЦРБ» с целью внесения исправлений в ранее выданный ему листок нетрудоспособности, поскольку данный документ не мог быть принят бухгалтерией к оплате. До издания приказа о расторжении трудового договора, работодатель не истребовал от него письменных объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в период его работы в ОАО «Коршуновский ГОК» он не имел ни одного дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой или производственной дисциплины. Формулировка расторжения трудового договора, указанная в приказе, препятствует ему к заключению трудовых отношений с иными работодателями, в связи с чем, в настоящее время он не имеет возможности реализовать установленное нормами Конституции РФ и трудовым законодательством право на труд и получение вознаграждения для обеспечения необходимого жизненного уровня. Просит суд признать приказ ОАО «Коршуновский ГОК» от /дата обезличена/ №*** о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Терехов В.И. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его рассмотрения, просил рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием его представителя Игнатовой Л.В. Представитель истца Терехова В.И. - Игнатова Л.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила суду, что с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Терехов В.И. находился на амбулаторном лечении и трудовую деятельность не осуществлял. По выходу на работу предъявил работодателю листок нетрудоспособности, в котором были выявлены неточности и бухгалтерией для оплаты не принимался. /дата обезличена/ был отпущен своим непосредственным руководителем в МУЗ «ЖЦРБ» для внесения исправлений в листок нетрудоспособности, где пробыл все свое основное рабочее время. /дата обезличена/, в понедельник, придя на работу, был ознакомлен с приказом об увольнении за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов. Просит суд признать приказ ОАО «Коршуновский ГОК» от /дата обезличена/ №*** о расторжении трудового договора по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, незаконным; восстановить Терехова В.И. на работе в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/; взыскать в пользу Терехова В.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Представитель ответчика ОАО «Коршуновский ГОК» Вычегжанина Ю.В., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/ исковые требования не признала, суду пояснила, что /дата обезличена/ с 8-00 часов до 17-00 часов <данные изъяты> Терехов В.И. отсутствовал на рабочем месте. По данному факту начальником автоколонны №*** Р.В.А. в присутствии начальника ПРО АТЦ Т.В.М., заместителя начальника ПРО АТЦ М.В.В., начальника автоколонны №*** И.Д.А. в 17-00 часов /дата обезличена/ был составлен акт об отсутствии на рабочем месте /дата обезличена/. /дата обезличена/ Терехову В.И. было вручено уведомление с требованием предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте /дата обезличена/. От ознакомления с уведомлением Терехов В.И. отказался. /дата обезличена/ по факту не предоставления объяснений Тереховым В.И. был составлен акт об отказе дать письменное объяснение, с которым Терехов В.И. был ознакомлен в этот же день. Таким образом, факт отсутствия на работе по неуважительным причинам подтвержден имеющимися документами. Объяснение по факту отсутствия на работе /дата обезличена/ от Терехова В.И. получено так и не было, в связи с чем, работодателем составлен акт об отказе дать письменные объяснения, с которым работодатель ознакомил Терехова В.И. /дата обезличена/ в 09-00 утра. Терехов В.И. /дата обезличена/ совершил прогул, приказ о его увольнении издан /дата обезличена/, в этот же день истец был ознакомлен с данным приказом. Полагает, что истец обязан был предупредить работодателя о невозможности выйти на работу. Утверждение истца о том, что /дата обезличена/ по требованию непосредственного руководителя - Р.В.А. он находился в МУЗ «ЖЦРБ» с целью внесения исправления в ранее выданный листок нетрудоспособности, поскольку тот не мог быть принят бухгалтерией к оплате - не соответствуют действительности, поскольку для внесения в листок нетрудоспособности истец был направлен /дата обезличена/, об этом факте свидетельствует повторно выданный Терехову В.И. в МУЗ «ЖЦРБ» листок нетрудоспособности №*** от /дата обезличена/, который и был предъявлен в бухгалтерию ОАО «Коршуновский ГОК» для оплаты. Кроме того, ранее к Терехову В.И. работодателем неоднократно применялись дисциплинарные взыскания, а именно: /дата обезличена/, /дата обезличена/ за нахождение на рабочем месте без специальной одежды; /дата обезличена/ года за не сдачу автомобиля и его не постановку в отведенное по возвращению с линии в автохозяйство; /дата обезличена/ за отсутствие на рабочем месте /дата обезличена/ с 8-00 часов до 14-00 часов. Как следствие, считает не подлежащим удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Просит суд в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ суд приходит к следующему: Судом при рассмотрении дела установлено, что Терехов В.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК» с /дата обезличена/ в должности <данные изъяты>. Приказом №*** от /дата обезличена/ Терехов В.И. был уволен за совершенный /дата обезличена/ прогул по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ с /дата обезличена/. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами. В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Свидетель Р.В.А. суду пояснил, что является <данные изъяты>, там, где непосредственно работал истец Терехов В.И. В период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ Терехов В.И. находился на амбулаторном лечении и когда предоставил листок нетрудоспособности для оплаты в бухгалтерию, в нем были обнаружены недостатки. В связи с указанным обстоятельством, он (Р.В.А.) отпустил Терехова В.И. с работы /дата обезличена/ после обеда. /дата обезличена/, проводя утренний обход, заметил, что Терехов В.И. не вышел на работу, позвонил ему домой, но там ему никто не ответил. Вечером, в 17-00, вновь придя в автоколонну, Терехова В.И. не увидел, в связи с чем, сделал вывод, что работник на рабочем месте отсутствовал в течение всей рабочей смены, о чем был составлен соответствующий акт. /дата обезличена/ утром Терехову В.И. было предложено дать письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте /дата обезличена/, от дачи которых он отказался, о чем составлен акт. Терехова В.И. охарактеризовал как неисполнительного работника, который не следил за вверенной ему техникой, не исполнял рабочие задания, в последнее время стал груб, конфликтен. Свидетель И.Д.А. - <данные изъяты> суду пояснил, что /дата обезличена/ в послеобеденное время Р.В.А. отпустил Терехова В.И. в МУЗ «ЖЦРБ» с целью внесения исправлений в листок нетрудоспособности. /дата обезличена/, утром проводя обход, с Р.В.А. заметили, что Терехов В.И. отсутствует на рабочем месте, не было его и при вечернем обходе. Во время проведения планерного совещания /дата обезличена/ в 17-00 составили акт об отсутствии Терехова В.И. на рабочем месте. /дата обезличена/ Терехов В.И. на работу явился, однако каких-либо письменных объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте /дата обезличена/ давать отказался, о чем он (И.Д.А.), Р.В.А. и М.В.В. составили соответствующий акт. Свидетель М.В.В. суду дал аналогичные показания, пояснил, что /дата обезличена/ <данные изъяты> Терехов В.И. не вышел на работу, о чем в этот же день в 17-00 он с Р.В.А., И.Д.А. составили акт об отсутствии Терехова В.И. на рабочем месте. /дата обезличена/ предложили Терехову В.И. написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте /дата обезличена/, от написания которого тот отказался, в связи с чем, ими вновь был составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений. Доказывая законность увольнения, представитель ответчика Вычегжанина Ю.В. указывала суду на тот факт, что вновь выписанный листок нетрудоспособности датирован именно /дата обезличена/. Из запрошенного судом журнала регистрации выдачи больничных листов (запись №***) усматривается, что листок нетрудоспособности №*** был исправлен и выдан другой /дата обезличена/. Однако, объясняя отсутствие истца Терехова В.И. на рабочем месте /дата обезличена/, представитель истца Игнатова Л.В. указывала, что в этот день Терехов В.И. находился в лечебном учреждении с целью внесения изменений в выданный ему ранее листок нетрудоспособности, в доказательства своих утверждений предоставляя амбулаторную карту Терехова В.И. Действительно, как видно из медицинской карты амбулаторной больного №*** Терехов В.И. находился в МУЗ «ЖЦРБ» на приеме у и.о. председателя ВК П.О.М., которая сделала разрешительную надпись в карте больного о выдаче листка нетрудоспособности взамен испорченного №***. Свидетель П.О.М. в судебном заседании суду подтвердила, что разрешительная надпись в карте амбулаторного больного Терехова В.И. была сделана именно ею /дата обезличена/, поскольку разрешение на выдачу нового листка нетрудоспособности взамен испорченного происходит только после полученного от нее разрешения, поэтому Терехов В.И. не имел возможности, сначала получить /дата обезличена/ новый листок нетрудоспособности, а /дата обезличена/ придти к ней за разрешительной записью. Показания свидетеля П.О.М. подтверждаются записью, представленного суду, Журнала №*** по клинико-экспертной работе, из содержания которого усматривается, что именно /дата обезличена/ Терехову В.И. было разрешено выписать листок нетрудоспособности взамен испорченного. Свидетель Г.Е.М. - <данные изъяты> суду пояснила, что /дата обезличена/ устроилась на работу в МУЗ «ЖЦРБ» на должность <данные изъяты>, а на следующий день закончились бланки листков нетрудоспособности, не выписанных листков, скопилось около 150 штук. За период отсутствия бланков (с /дата обезличена/ по /дата обезличена/) листки нетрудоспособности выписывались одномоментно за весь указанный период. В связи с загруженностью и недостатком опыта, была перепутана дата актовой записи и указано «/дата обезличена/» вместо положенной /дата обезличена/. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Г.Е.М., поскольку они подтверждаются представленным суду Актом служебного расследования, проведенного заместителем главного врача по АПС Б.Л.Н., заведующей поликлиникой А.Т.А., главным специалистом по вопросам обращений граждан Т.Н.А. Данным Актом установлено, что Терехов В.И. обратился для переписки испорченного листка нетрудоспособности №*** (актовая запись №*** в журнале ВК). При переписке листка нетрудоспособности в кабинете централизованной выписки листка нетрудоспособности была допущена ошибка при заполнении бланка листка нетрудоспособности: дата выдачи листка нетрудоспособности №*** указана /дата обезличена/ вместо /дата обезличена/. Ошибка допущена в связи с техническими трудностями, отсутствием бланков за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ и большим объемом работы медицинской сестрой Г.Е.М. За допущенную ошибку медицинской сестре Г.Е.М. было объявлено замечание. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств (показания свидетелей П.О.М., Г.Е.М., записей в амбулаторной карте, журнале ВК, Акт служебного расследования) дает суду основания полагать, что отсутствие истца на рабочем месте /дата обезличена/ сопровождалось уважительной причинной, а именно нахождением в лечебном учреждении, препятствующим в полной мере и в надлежащем объеме исполнять свои трудовые обязанности. Таким образом, учитывая все обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения данного гражданского дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не усматривает в действиях истца виновных действий, факта злоупотребления правом, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей и невыходе на работу без уважительных причин, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающий данный факт. Также, подлежит, по мнению суда, требования Терехова В.И. об оплате ему дней вынужденного прогула. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Согласно представленной справки №*** от /дата обезличена/ среднедневной заработок истца составил <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула за период с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составило <данные изъяты> дней. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Подлежит частичному удовлетворению, по мнению суда, и требование истца о компенсации ему морального вреда. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поясняя при этом, что она испытывала чувство обиды, горечи вследствие потери работы. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Терехова В.И. к Открытому Акционерному Обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить. Восстановить Терехова В.И. на работе в должности <данные изъяты> с /дата обезличена/. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» за время вынужденного прогула с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ в пользу Терехова В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 23 января 2012 года. Председательствующий М.А. Перфилова Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 2012 года.