Именем Российской Федерации г.Железногорск-Илимский 02 апреля 2012г. Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Колобкове Ф.В., с участием истицы Милюц Е.В., представителя истицы Игнатовой Л.В., представителя ответчика Ковальчука Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2012 по иску Милюц Е.В. к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Милюц Е.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее по тексту - ОАО «Коршуновский ГОК») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК», работает *** Приказом управляющего директора от *** ***к «О наложении дисциплинарного взыскания» ей ***. С указанным приказом она не согласна, считает его незаконным по основаниям, указанным ниже. Во-первых, согласно резолютивной части приказа, дисциплинарное взыскание вынесено в связи с нарушением ею *** Однако, указанный приказ не содержит перечень нарушенных ею и зафиксированных работодателем требований рабочей инструкции. Трудовой кодекс содержит требования об обязывании работодателя установить выявленные нарушения и изложить в приказе, указав: где, когда и при каких обстоятельствах работником нарушены установленные правила. Между тем, как усматривается из текста приказа, работодателем перечень нарушений не установлен. Во-вторых, статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарных взысканий. При этом указано, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка». Кроме того, пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Из текста приказа не усматривается срок обнаружения нарушения ею трудовой дисциплины, в связи с чем, невозможно определить давность «произошедших» событий. В-третьих, ст.193 ТК РФ возлагает обязанность на работодателя, до Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда она оценивает в *** рублей. Просит суд признать приказ ОАО «Коршуновский ГОК» от *** ***к «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконным; взыскать с ОАО «Коршуновский ГОК» в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В судебном заседании истица Милюц Е.В., представитель истицы Милюц Е.В. - Игнатова Л.В., допущенная судом к представительству в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали исковые требования, предъявленные к ОАО «Коршуновский ГОК» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которых привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика - ОАО «Коршуновский ГОК» Ковальчук Д.Ю., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования Милюц Е.В. не признал. В обоснование своих возражений указал, что согласно ст.192 ТК РФ, в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Статья 193 ТК РФ устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение. *** в адрес *** К. поступила докладная записка от *** В.Д. по факту того, что *** Милюц Е.В. не проведена уборка кабинета, не подготовлены инструменты к стерилизации, кроме того, она систематически отказывается готовить расходные материалы к стерилизации. Так же данный факт был зафиксирован комиссией в составе *** К., *** М.., *** В.Л.. Комиссией был составлен Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от *** по факту того, что *** Милюц Е.В. нарушила п.3.3. рабочей инструкции «***. *** Милюц Е.В. было вручено уведомление с требованием предоставить письменное объяснение о причине не подготовки стоматологических инструментов к стерилизации (п.*** Должностной инструкции) *** года. Уведомление было вручено *** К. в присутствии *** В.Д. и *** М. По истечении двух рабочих дней Милюц Е.В. так и не было предоставлено объяснение. По данному факту комиссией в составе: *** К., *** С. и *** М.. *** в *** был составлен акт об отказе дать письменное объяснение. В соответствии с п.1 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт. Милюц Е.В. совершила дисциплинарный проступок ***, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан *** От ознакомления с приказом ***к от *** Милюц Е.В. отказалась, приказ был зачитан вслух. По факту отказа от ознакомления с приказом был составлен Акт от *** в составе комиссии: *** К., *** С. *** М. Таким образом, работодателем соблюдены требования ст.193 ТК РФ, которая регламентирует порядок наложения дисциплинарного взыскания. Также обращает внимание суда на следующее, что при наложении дисциплинарного взыскания на Милюц Е.В. учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен. Так например: в адрес *** К. неоднократно от *** В.Д. поступали докладные записки по факту невыполнения Милюц Е.В. своих должностных обязанностей, а именно *** и т.д. В соответствии с п.***. Трудового договора, заключенного между ОАО «Коршуновский ГОК» и Милюц Е.В., работник обязан выполнять обязанности в строгом соответствии с рабочей инструкцией и настоящим трудовым договором. Согласно п.1.4. Рабочей инструкции *** ОАО «Коршуновский ГОК» *** от *** установлено, что: «*** руководствуется: законодательными и нормативными документами Российской Федерации по вопросам охраны здоровья населения; требованиями районной государственной санэпидстанции; приказами и распоряжениями (устными и письменными) управляющего директора ОАО «Коршуновский ГОК»; Положением о системе управления охраной труда и промышленной безопасности в ОАО «Коршуновский ГОК»; Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Коршуновский ГОК»,Положением о ***, Уставом ОАО «Коршуновский ГОК», настоящей рабочей инструкцией и другими локальными актами ОАО «Коршуновский ГОК». В соответствии с *** обязана: производить ***. Раздел IV «Основные обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; полностью соблюдать по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, промышленной санитарии, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; содержать свое рабочее место, оборудование и приспособления в порядке, чистоте и передавать сменяющему работнику в исправном состоянии, а так же соблюдать чистоту в цехе (отделе) и на территории комбината. Так же согласно п.9.1 Санитарно - эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630 от 18.05.2010г.) медицинские работники должны выполнять мероприятия по профилактике внутрибольничных инфекций, предусмотренные санитарными правилами, кроме того помещения, оборудование медицинский и другой инвентарь должны содержаться в чистоте. Таким образом, не выполнение Милюц Е.В. своих должностных обязанностей свидетельствует о нарушении ею не только локальных актов ОАО «Коршуновский ГОК», но и законодательства Российской Федерации об охране здоровья населения. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Коршуновский ГОК» морального вреда в размере *** руб. На основании ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя ему возмещается денежная компенсация. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушившими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. В соответствии с действующим законодательством (ч.1 ст.151 ГК РФ) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, которая не усматривается из собранных по делу доказательств. Считает, что со стороны работодателя полностью выполнены и соблюдены все нормы трудового законодательства, предусматривающие порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных Милюц Е.В. требований отказать. Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу *** от ***, трудовому договору *** от ***, дополнительному соглашению к трудовому договору от *** Милюц Е.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Коршуновский ГОК», работая *** ОАО «Коршуновский ГОК» (л.д.***). В судебном заседании установлено, что *** на имя *** К. поступила докладная от *** В.Д. о том, что *** Милюц Е.В. отсутствует на рабочем месте, *** На основании докладной *** был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, который подписали *** К., *** В.Д., а также *** М. Из содержания указанного акта следует, что *** Милюц Е.В. нарушила п.*** рабочей инструкции «***…», *** Приказом ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым как установлено в судебном заседании истица была ознакомлена ***, ***» Милюц Е.В. объявлен выговор за нарушение п.*** раздела «Обязанности» рабочей инструкции РИ №36-01-10 в части отказа *** Не согласившись с указанным приказом, Милюц Е.В. обратилась в суд с иском о признании его незаконным. Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Милюц Е.В. о признании приказа от *** *** «О наложении дисциплинарного взыскания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.192 ТК РФ, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания в силу требований ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения. Из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, следует, основанием для наложения на Милюц Е.В. *** дисциплинарного взыскания послужили докладная *** В.Д. от ***, а также акт об обнаружении дисциплинарного проступка от *** Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д. пояснила, что *** Милюц Е.В. покинула свое рабочее место, несмотря на то, что рабочий день был еще не окончен, и не подготовила к ***, о чем ею на имя *** была составлена докладная. *** К. лично убедилась в том, что в ***. По данному факту *** был составлен соответствующий акт. Милюц Е.В. на момент составления данного акта отсутствовала. Между тем, из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что уходя с работы *** *** которые в ее обязанности не входит. Как следует из приказа ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» основанием для его издания и привлечения Милюц Е.В. к дисциплинарной ответственности явилось несоблюдение Санитарно-Эпидемиологических требований к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010г.), выразившееся в отказе от выполнения работ по подготовке *** к работе, в связи с чем Милюц Е.В. был объявлен выговор за нарушение ею п.***. раздела «Обязанности» Рабочей инструкции РИ №36-01-10 в части отказа от выполнения своих обязанностей по подготовке ***). Действительно, согласно п.*** раздела *** Рабочей инструкции санитарки здравпункта ОАО «Коршуновский ГОК» РИ №36-01-10 от 18.02.2010г., факт ознакомления с которой истица в судебном заседании не отрицала, *** Однако, в приказе ***к от *** о наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник был привлечен к дисциплинарной ответственности, а именно: какие действия (бездействие), повлекшие привлечение к дисциплинарной ответственности, имели место со стороны истицы, какие именно обязанности возложенные на нее трудовым договором и рабочей инструкцией истица не исполнила, в чем выразился ее отказ от выполнения обязанности по подготовке ***. Текст приказа не содержит указаний на обстоятельства совершенного истицей дисциплинарного проступка, в частности приведенные представителем ответчика в обоснование своих возражений. В приказе не указано также время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, документы, содержащие объяснения работника либо его отказ от дачи объяснений. Таким образом, бесспорных и достоверных доказательств того, что основанием для наложения взыскания истице являлись обстоятельства, изложенные в докладной *** В.Д. от ***, а также акте об обнаружении дисциплинарного проступка от *** материалы дела не содержат. Из приказа ***к от *** не представляется возможным установить, какие конкретно обязанности не выполнила истица, в нем лишь сделана ссылка п.*** раздела *** Рабочей инструкции *** ОАО «Коршуновский ГОК», в связи с чем суд лишен возможности проверить законность и обоснованность наложенного данным приказом дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что помимо обязанностей, возложенных на нее Трудовым договором и Рабочей инструкцией истица обязана была соблюдать также и Санитарно-Эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность (СанПиН 2.1.3.2630-10 от 18.05.2010г.), суд находит не состоятельной, поскольку данные требования предъявляются к организациям, к тому же доказательств того, что истица была ознакомлена с указанными требованиями представителем ответчика представлено не было, истица же факт ознакомления с ними в судебном заседании отрицала. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Представитель ответчика, приводя доводы в обоснование возражений относительно заявленных требований, указал, что *** *** К. истице в присутствии *** В.А., *** М. было вручено уведомление с требованием представить письменное объяснение о причинах неподготовки стоматологических инструментов к стерилизации ***, однако, истицей в установленный ст.193 ТК РФ двухдневный срок объяснение дано не было, в результате чего *** был составлен акт об отказе дать письменное объяснение. Между тем, будучи допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании *** К. пояснила, что уведомление о неоходимости дать объяснение она Милюц Е.В. вручала наедине ***, однако последняя в его получении расписаться отказалась. При этом К. пояснила, что какой-либо документ, свидетельствующий об отказе Милюц Е.В. расписываться в получении уведомления, ею не составлялся. Кроме того, свидетель К. пояснила, что требуя от Милюц Е.В. дать письменное объяснение, с документами, послужившими к этому основанием (докладной врача-стоматолога В.А. от ***, актом об обнаружении дисциплинарного проступка от ***), она Милюц Е.В. не знакомила, что подтверждает доводы истицы о том, что она не имела представления за совершение какого проступка от нее требуют дать объяснение. К. также пояснила, что поскольку по истечении двух рабочих дней Милюц Е.В. не предоставила ей письменное объяснение, она сделала вывод о том, что истица отказывается его давать и *** составила акт об отказе Милюц Е.В. дать письменное объяснение. Подписать данный акт она пригласила *** С. и *** М.. Милюц Е.В. как при составлении данного акта, так и при его подписании не присутствовала. Ознакомить Милюц Е.В. с указанным актом она не пыталась. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснили, что *** К. пригласила ее подписать акт об отказе Милюц Е.В. дать письменное объяснение. Поскольку он полагала, что Милюц Е.В. действительно отказалась давать письменное объяснение, она подписала данный акт, однако, при ней Милюц Е.В. о том, что она отказывается давать объяснения не говорила, при составлении акта не присутствовала. Суд критически относится к пояснениям свидетеля М., В.Д. относительно того, что они слышали как *** К. требовала от Милюц Е.В. дать письменное объяснение, поскольку со слов свидетелей разговор происходил в коридоре, тогда как К. и Милюц Е.В. пояснили, что беседовали наедине в кабинете. Суд также критически относится к показаниям свидетеля С., пояснившей, что *** К. в ее присутствии, а также в присутствии В.Д. и М. просила Милюц Е.В. дать письменное объяснение, однако последняя отказалась, поскольку данный факт опровергается показаниями свидетелей К., М. Свидетель В.Д. в судебном заседании пояснила, что *** вела прием больных, поэтому при составлении каких-либо документов в отношении Милюц Е.В. в этот день она не присутствовала. Таким образом, доказательства, подтверждающие факт истребования письменного объяснения от Милюц Е.В., а также доказательства того, что Милюц Е.В. действительно *** отказалась давать письменное объяснение относительно совершенного ею дисциплинарного проступка, представителем истца не представлены, как не представлено доказательств и того, что истица была ознакомлена с актом об отказе дать письменное объяснение от *** С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ***к от *** Милюц Е.В. была ознакомлена ***, что самой истицей в судебном заседании не оспаривалось. Как пояснила истица приказ ей был оглашен, однако какие-либо пояснения относительно того за совершение какого именно дисциплинарного проступка к ней применено дисциплинарное взыскание ей даны не были, в связи с чем она ставить свою подпись об ознакомлении с приказом отказалась. Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей К., С., М., пояснившими, что после ознакомления Милюц Е.В. с приказом никаких разъяснений истице не давалось, она сразу ушла. При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Милюц Е.В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая выводы о том, что исковые требования Милюц Е.В. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным подлежат удовлетворению, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования Милюц Е.В. о компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Милюц Е.В. *** рублей. В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы истицы по составлению искового заявления в суд в размере *** рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и платежной квитанцией на л.д. *** и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей за удовлетворенную часть исковых требований истца, освобожденного от уплаты госпошлины (ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Милюц Е.В. к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Признать приказ управляющего директора ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ***к от *** «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде *** Милюц Е.В. незаконным. Взыскать с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу Милюц Е.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. Взыскать с ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» пошлину в доход местного бюджета в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 07.04.2012г. Судья Родионова Т.А.
применения дисциплинарного взыскания, истребовать от работника письменное
объяснение по факту выявленных нарушений. Однако, по факту неисполнения либо
ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и рабочей инструкции, работодатель от неё объяснительной не истребовал, с документами, являющимися основанием для издания приказа ее не ознакомили, в связи с чем она была лишена возможности знать в чем заключается ее проступок. Полагает, что приказ от *** ***к «О наложении дисциплинарного взыскания» издан ответчиком незаконно, с грубым отступлением от требований законодательства, регулирующего трудовые правоотношения и имеет своей целью - расторжение трудового договора с «неугодным работником».