Р Е Ш Е Н И Е г. Железногорск- Илимский 03 мая 2012 года Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Ермоленко О.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Пантелеева А.И., его представителя: Пошешулина С.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ***, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство по делу Пантлеева А.И., поданную на постановление о назначении административного наказания мирового судьи *** судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пантлеева А.И., у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи *** судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от ***, Пантелеев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу - Пантелеев А.И.обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу, поскольку за рулем автомашины не находился, следовательно, водителем не являлся, и не может быть привлечен к административной ответственности. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не были опрошены понятые, свидетели и сотрудники ОГИБДД ОМВД РФ, не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка предоставленным ОГИБДД доказательствам, в частности протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в котором не было необходимости, поскольку транспортным средством он не управлял. Выводы мирового судьи о том, что он находился в алкогольном опьянении за рулем, считает несостоятельными по тем же основаниям. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, Пантелеев А.И. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что *** в 19 часу он и К. выехали из *** в ***. К. сразу сел за руль его автомобиля, так как он его об этом попросил, поскольку в этот день выпил спиртное. Подъезжая к городу, К. не справился с управлением и съехал на обочину. Они пытались вытащить машину сами, затем К. поехал на попутке за помощью. Он же остался с машиной. Спустя часа 2, увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, и сам остановил их. Они спросили, чья эта машина, на что он ответил, что машина его, после чего машину сотрудники ГИБДД доставили на стоянку, где были составлены протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Он говорил, что не управлял автомобилем, но сотрудники ГИБДД его не слушали. Понятые были приглашены для составления документов на стоянке. Свое объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что «выпил бутылку пива, ехал домой», он написал под диктовку сотрудника ГИБДД, сделал это, так как инспектор Б. сказал, что если он так напишет в протоколе, то права ему вернут без проблем. Запись о том, что с протоколом ознакомлен и замечаний нет, также написал под диктовку. Ему ничего не мешало указать в протоколе о произошедшем так, как он поясняет в судебном заседании, но его убедил сотрудник ГИБДД, что так будет лучше. Пояснил, что действительно считал, если признается в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, то ему скорее вернут права. Акт освидетельствования также подписал под влиянием сотрудников ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде ходатайств о допросе свидетелей, не заявлял. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется административное производство по делу - Пошешулин С.А., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи о признании Пантелеева виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется административное производство по делу, пояснил, что *** он на своей автомашине приехал в *** к супруге. Договорились с Пантелеевым, что *** на его машине поедут в ***. В этот день в начале 19 часов они выехали из ***, за рулем машины сидел он, так как Пантелеев был выпивший. Уже подъезжая к городу, он не справился с управлением, и машина съехала в кювет. После чего, пытались вдвоем вытащить машину, не получилось, поэтому он на попутке доехал до ***, где в течение 2 часов пытался найти помощь. Затем ему позвонил Пантлеев и сказал, что остановились сотрудники ГИБДД, и сказал, что в его помощи он не нуждается. До судебного заседания Пантелеев не просил его где-либо дать показания об этих обстоятельствах, и по этому факту был приглашен Пантелеевым впервые. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу Пантелеева А.И., его представителя, свидетеля, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Пантлеев А.И. *** в 21 час. 20 минут местного времени возле *** на промзоне ***, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Для привлечения лица к административном ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. Нахождение Пантелеева при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, в котором Пантелеев собственноручно указал, что «выпил бутылку пива, ехал домой», то есть фактически признал совершенное им правонарушение (л.д.1), протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения Пантлеева от управления транспортным средством явился запах алкоголя изо рта (л.д.2), бумажным носителем с запись результатов исследования наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который составил - 1,156 мг/л (л.д.4), актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Пантлеев был согласен (л.д.3), письменными объяснениями понятых А. и В. ( л.д. 5-6). Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Пантелеева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы Пантелеева о том, что он автомашиной не управлял, не состоятельны. Такая версия противоречит письменным материалам дела, она не была озвучена Пантелеевым при возбуждении дела, при этом при рассмотрении дела мировым судьей он пояснил, что «сам остановился при виде сотрудников ГИБДД». Какими-либо иными доказательствами, кроме пояснений свидетеля К., о наличии которого впервые стало известно только в суде второй инстанции, данная версия не подтверждена, в связи с чем, оснований, считать ее достоверной не имеется. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу были применены к Пантелееву именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Пантелеев в соответствующих процессуальных документах не сделал. Однако в том случае, если Пантелеев, как он считал, не являлся лицом, управляющим транспортным средством, у него отсутствовали поводы для участия в соответствующих процессуальных действиях и об отказе участия в них, он вправе был заявить. Вместе с тем, каких либо сведений о том, что им были обжалованы незаконные действия сотрудников ГИБДД, Пантелеев суду не представил. Показания свидетеля К. о том, что именно он был за рулем автомашины, опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу, приведенных выше. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля К. как желание помочь Пантелееву избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы Пантелеева о том, что мировым судьей не были опрошены понятые, свидетели и сотрудники ОГИБДД, не были в полном объеме исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащим образом оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписка Пантелеева от ***, согласно которой Пантелееву А.И. мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.14). Пантелеев участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, давал свои пояснения, однако ходатайств о вызове свидетелей, не заявлял в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при оформлении материала и вызове их в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Пантелеева А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е ш и л: Постановление мирового судьи *** судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантлеева А.И. оставить без изменения, а жалобу Пантелеева А.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Иркутском областном суде через Нижнеилимский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Нижнеилимского районного суда О.А. Ермоленко