Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск - Илимский                                                                      12 декабря 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Фомичев И.А. на постановление мирового судьи 72 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 13 октября 2011 года об административном правонарушении в отношении Фомичева Игоря Анатольевича, привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      *** постановлением мирового судьи *** *** Фомичев И.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Фомичев обратился в Н-Илимский суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, т.к. судебную повестку о рассмотрении дела не получал.

В судебном заседании Фомичев жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что *** *** он поехал на машине *** ***, из дома по адресу: *** *** на вокзал ***, чтобы встретить знакомого. Водительское удостоверение и документы на машину забыл дома. Встретив на вокзале К., поехал в *** ***. На повороте около *** остановили сотрудники ДПС, которые заявили, что от него пахнет спиртным. Он возразил, т.к. спиртное не употреблял. Тогда его посадили в машину сотрудников ОГИБДД и повезли на платную стоянку для освидетельствования. В его машине поехал второй сотрудник ОГИБДД. К. ушел домой. На платной стоянке ему предложили пройти освидетельствование, он отказался, т.к. был возбужден и не доверял понятым. Пройти мед.освидетельствование ему не предлагали. Потом в отношении него были составлены протоколы, которые он отказался подписывать. Затем его отпустили, и он пошел домой. Утром пошел в полицию и получил временное водительское удостоверение. При рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, т.к. не получал повестку. Фактически проживает по адресу: ***.

Защитник Фомичева И.А. - Ш., действующий по доверенности от ***, как на дополнительные основания к отмене обжалуемого постановления ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств.

В частности, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции мировой судья не располагал данными о том, что Фомичев не получил судебную повестку.

В соответствии с действующим законодательством освидетельствование на состояние опьянение проводится на месте остановки водителя, либо на ближайшем стационарном посту ДПС, тогда как Фомичеву было предложено пройти освидетельствование не на месте остановки или в ОГИБДД, а на платной стоянке ИП ***.

Протокол об административном правонарушении составлен не читаемым почерком, Фомичеву не было предложено с ним ознакомиться.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Фомичев не выполнил требование о прохождении медосвидетельствование в 05.00 часов, тогда как, согласно материалов дела, направлен он был на такое освидетельствование только в 06.00 часов.

Фомичеву не были вручены копии составленных в отношении него протоколов.

Согласно объяснениям понятых, Фомичев в протоколе о направлении на медосвидетельствование указал, что проходить таковое отказывается, хотя в действительности таких записей Фомичев не делал.

На основании указанных выше нарушений, допущенных при сборе доказательств, защитник Фомичева ходатайствует об отмене постановления от ***

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в нетрезвом состоянии, являются запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов и др.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: у водителя, управляющего транспортным средством, должны быть признаки опьянения, при этом он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

            Фомичев не оспаривает, что *** управлял машиной, когда его остановили сотрудники ОГИБДД, следовательно, он должен был выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В противоречие доводов Фомичева суд полагает, что требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения были законными.

Так, наличие запаха алкоголя изо рта Фомичева И.А. отметил инспектор ОГИБДД О. остановивший машину Фомичева. Понятые Г. и Т. наличие которых Фомичев не оспаривает, подписали протокол освидетельствования и протокол направления на мед.освидетельствование, согласно которым у Фомичева был такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что Фомичев, когда его *** привезли на платную стоянку ИП ***, где она работала, вел себя не адекватно обстановке, сильно ругался, кидался на сторожа драться, а лицо Фомичева было с покраснениями.

Супруга Фомичева И.А. - Е. в судебном заседании показала, что вечером *** муж выпил настойку на водке из кедрового ореха, а утром поехал на вокзал встречать товарища.

Показания Е. согласуются с показаниями свидетеля К., согласно которым Фомичев говорил о том, что принимал какие-то лекарства.

Совокупность приведенных выше показаний лиц, которые поводов оговаривать Фомичева И.А. не имеет, не дают оснований сомневаться в наличии *** у Фомичева такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. Следовательно, были все основания предложить Фомичеву пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в допустимости представленных суду доказательств также не имеется.

Так, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О. показал, что изначально Фомичеву было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а затем после отказа последнего от прохождения освидетельствования ему было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, от чего Фомичев также отказался. Отказ Фомичева от прохождения медосвидетельствования послужил основанием для составления в отношении него соответствующего протокола об административном правонарушении. Подписывать составленные протоколы и акт, а также получать их копии Фомичев отказался.

Показания О. относительно того, что Фомичеву было предложено пройти освидетельствование, а затем и мед.освидетельствование, согласуются с показаниями свидетеля Г., согласно которым Фомичев отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства засвидетельствовал своей подписью и второй понятой Т. в акте освидетельствования (л.д.5-6), протоколе о направлении на мед.освидетельствование (л.д.7), протоколе об административном правонарушении (л.д.1), а также в своих объяснениях (л.д.10).

Тот факт, что в объяснениях понятых указано, что освидетельствование Фомичеву было предложено пройти в кабинете ОГИБДД, тогда как в действительности это было на платной стоянке ИП ***, и что в протоколе о направлении на мед.освидетельствование Фомичев написал, что отказывается его проходить, тогда как в действительности собственноручных записей последний в протоколе не делал, не является основанием для признания постановления о привлечении Фомичева к административной ответственности незаконным, т.к. на доказанность события административного правонарушения и наличие его состава в действиях Фомичева это не влияет.

Описательная часть постановления о привлечении Фомичева к административной ответственности не противоречит объективным обстоятельствам, согласно которым Фомичев управлял машиной с признаками опьянения на *** и от прохождения медосвидетельствования отказался.

Соответствующие права Фомичеву И.А. были разъяснены, что прослеживается из объяснений понятых, приобщенных к делу в письменном виде (л.д.9-10), показаний свидетеля О. в судебном заседании.

Показания Г. о том, что она не помнит, как разъясняли права Фомичеву, не являются основанием полагать, что были нарушены права Фомичева, т.к. в судебном заседании Г. допустила, что отвлекалась в этот момент.

Порядок освидетельствования Фомичеву, как пояснила Г., разъяснялся, демонстрировалась инструкция по применения алкотектора.

То обстоятельство, что Фомичеву не были вручены составленные в отношении него протоколы, также не влияет на доказанность его вины. О том, что соответствующие протоколы в отношении Фомичева составлялись в его присутствии, пояснил не только сам деликвент, но и свидетели О. и Г.. Возможность ознакомиться с составленными протоколами, равно как и выразить свое отношении к ним, Фомичеву была представлена, что последний не оспаривал, при этом пояснил, что подписывать составленные документы отказался по своей инициативе.

В противоречие доводов защитника протоколы в отношении Фомичева составлены читаемым почерком.

Таким образом, процессуальных нарушений при сборе доказательств суд не усматривает.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы Фомичева о том, что ему не предлагали пройти медосвидетельствование, хотя он настаивал на этом, суд расценивает как не достоверные, обусловленные защитой и желанием избежать ответственности.

Доводы Фомичева о нарушении его прав на защиту также не состоятельны. Так, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Фомичев был заблаговременно извещен по месту фактического проживания: ******, что подтверждается конвертом на л.д.19. Повестку на почтовом отделении Фомичев не получил, в связи с чем она была возвращена мировому судье. Данное обстоятельство позволяло мировому судье считать Фомичева уведомленным о времени и месте слушания дела и позволяло рассмотреть дело в отсутствие деликвента.

Доводы защиты о том, что на момент рассмотрения дела мировой судья не располагал дынными о том, что Фомичев не получил судебную повестку, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, т.к. Фомичев в любом случае повестку не получил и в судебном заседании не присутствовал. В полной мере своими правами Фомичев воспользовался в суде второй инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, но при этом полагает необходимым изменить постановление, уточнив в нем время совершения административного правонарушения, как период времени *** ***, когда Фомичев, управляющий машиной с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОГИБДД, до *** часов ***, когда Фомичев отказался от прохождения мед.освидетельствования.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка *** от *** об административном правонарушении в отношении Фомичева И.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, изменить, указав время совершения административного правонарушения как период времени с *** часов до *** часов ***.

Жалобу Фомичева оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                       Петрова Т.А.