Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск - Илимский                                                                        11 ноября 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Опалева Д.Н. на постановление мирового судьи 72 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Опалева Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      *** постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Опалев Д.Н. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Опалев Д.Н. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное.

Как на основания к отмене указанного выше постановления указывает на следующее:

В акте об освидетельствовании на состояние опьянения не указано его отношение к результатам, в связи с чем у сотрудников ОГИБДД не было оснований полагать, что он с результатами был согласен, следовательно, его должны были направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Сотрудниками ОГИБДД было нарушено его право на защиту, а именно, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не было предоставлено время для приглашения защитника.

Данные нарушения ставят под сомнение допустимость собранных против него доказательств.

В судебном заседании Опалев Д.Н. жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что ***, будучи трезвым, возвращался из гаража, когда ему позвонил его знакомый Н. и попросил увезти его домой, т.к. сам был нетрезв. Он подошел в дому ***, где его ждал Н., сел за руль машины последнего *** Н. сел на переднее пассажирское сиденье, после чего они поехали в сторону ***. В районе *** их остановили сотрудники ДПС и ввиду того, что из салона исходил запах спиртного, предложили ему (Опалеву) пройти освидетельствование. Он, пояснив, что трезв, согласился. Его отвезли на платную стоянку, где он в присутствии двоих понятых дунул в алкотектор. С результатами освидетельствования не был ознакомлен. После освидетельствования в отношении него были составлены документы, которые он подписывать отказался, расписался только за получение временного удостоверения. Потом его отпустили.

Представитель Опалева Д.Н. - адвокат Паздников Т.Н. как на основание к отмене обжалуемого постановления указывает на процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств. В частности, сотрудниками ДПС не было выяснено отношение Опалева к результатам освидетельствования. В таком случае имелись основания полагать, что он с ними не согласен, в связи с чем Опалеву должны были предложить пройти мед.освидетельствование. Этого сделано не было, следовательно, оснований полагать, что виновность Опалева доказана, нет. Ходатайствует постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Опалев Д.Н. не оспаривает, что *** управлял машиной. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Опалев Д.Н. утверждает, что был при этом трезв.

Однако, суд к доводам Опалева Д.Н. относится критически, расценивает их как недостоверные, т.к. суду представлены убедительные доказательства обратного.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что *** около 1 часа ночи на платную стоянку, где она работала, приехали сотрудники ДПС вместе с Опалевым Д.Н.. У Опалева наблюдались такие визуальные признаки опьянения, как не членораздельная речь и запах алкоголя изо рта. Изначально Опалев отрицал, что пьян. Ему разъяснили права, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Сотрудники ДПС достали алкотектор из чемоданчика, извлекли из целлофанового пакета мундштук, присоединили его к алкотектору, потом Опалев дунул в него. Алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами алкотектора Опалев был ознакомлен. После освидетельствования в отношении Опалева были составлены соответствующие протоколы, которые она, как и второй понятой, подписала. Опалев подписывать документы не стал. В качестве понятой при освидетельствовании она присутствовала не один раз, и ни один из водителей, в отношении которых прибор показал аклкогольное опьянение, после освидетельствования уже не оспаривал то, что он в нетрезвом состоянии.

Показания Б. согласуются с материалами дела.

Так, согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, основанием отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта Опалева (л.д.2). Наличие от Опалева запаха алкоголя отражено в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении (л.д.1,4).

Согласно акту освидетельствования и отрывному талону, алкотектор после освидетельствования Опалева Д.Н. показал результат в 0,760 мг/л.(л.д.3), что в совокупности с запахом алкоголя изо рта Опалева позволило констатировать у него состояние опьянения.

Освидетельствован Опалев был при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектор РRО-100.

Доводы Опалева о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, по мнению суда, надуманы. Так, при составлении акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении Опалев, как это следует из показаний Б., своих возражений по этому поводу не озвучил, хотя возможности такой не был лишен.

Показания Б. о том, что Опалев Д.Н. не оспаривал результаты освидетельствования, последний в судебном заседании не оспорил.

Поведение Опалева после освидетельствования не свидетельствует о его несогласии с результатами освидетельствования, т.к. фактически он не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его не согласии с результатами освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы Опалева о несогласии с результатами освидетельствования не соответствует действительности, являются попыткой избежать ответственности за содеянное.

В противоречие доводов Опалева из показаний Б. и объяснений второго понятого К. (л.д.5), явствует, что процессуальные права Опалеву были разъяснены, в том числе и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Доказательств того, что Опалев желал иметь защитника при освидетельствовании и был лишен этого права, не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Опалева Д.Н., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                           Петрова Т.А.