Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский                                                                         21 ноября 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Сенюшкина А.А. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Сенюшкина А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      *** постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Сенюшкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сенюшкин А.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное.

Как на основания к отмене указанного выше постановления указывает на следующее:

Административного правонарушения он не совершал.

Медицинское освидетельствование проведено с нарушениями инструкции «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством», так как, не смотря на то, что к акту освидетельствования приобщено два бумажных носителя, в отношении него было проведено не два, а одно исследование.

В одном из бумажных носителей отсутствует его фамилия, имя и отчество. Врач И. в судебном заседании подтвердила, что допустила нарушение порядка освидетельствования, однако, в нарушение презумпции невиновности это было интерпретировано судьей против него. В самом акте отсутствуют сведения о лицензии, дающей право мед.учреждению на занятие данным видом деятельности, специалист, проводивший медосвидетельствование, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сотрудниками ОГИБДД было нарушено его право на защиту, т.к. ему не было разъяснено право иметь защитника, не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, не было предоставлено время пригласить защитника.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, не позволяют признать собранные по делу доказательства допустимыми, следовательно, они не могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В судебном заседании Сенюшкин А.А. свою жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что ***, возвращаясь на автомашина ***, госномер *** с ***, пробил колесо на машине и съехал с дороги. Его попутчик Р. уехал на попутках в город за эвакуатором. Пока он ждал эвакуатор, подъехали сотрудники ДПС, которые, предположив, что он нетрезв, предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался. Тогда ему предложили пройти мед.освидетельствование в больнице. Он согласился. В больнице он один раз дунул в алкотектор. По результатам мед.освидетельствования у него было констатировано алкогольное опьянение, хотя он был трезв. Спиртное он употреблял за день до ***, пил пиво. Результаты мед.освидетельствования не оспаривал, т.к. торопился. Затем в отношении него были составлены соответствующие протоколы, которые он подписал и ушел.

Представитель Сенюшкина А.А. - адвокат Паздников Т.Н. в судебном заседании *** поддержал требования своего доверителя по озвученным выше доводам.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетеля И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую опасность.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Сенюшкин А.А. не оспаривает, что управлял машиной перед ДТП. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Сенюшкин заявил, что был при этом трезв. Однако, суд доводы Сенюшкина расценивает как недостоверные, т.к. суду представлены убедительные доказательства обратного.

Так, согласно акту освидетельствования, протоколу направления на мед.освидетельствование, подписанных и не оспоренных Сенюшкиным, основанием направления на медосвидетельствование послужил запаха алкоголя изо рта Сенюшкина и его отказ от прохождения освидетельствования.

Наличие запаха алкоголя изо рта Сенюшкина отметила и фельдшер И., проводившая медосвидетельствование. Из акта мед.освидетельствования и показаний свидетеля И. явствует, что у Сенюшкина отмечались такие клинические признаки алкогольного опьянения как гиперемированное лицо, неточное выполнение пальце-носовой пробы, дрожание рук, запах алкоголя изо рта, что в совокупности с результатами мед.освидетельствования с помощью технических средств: первый раз - 0,540 мг/л, второй - 0,590 мг/л., позволило констатировать у Сенюшкина состояние опьянения.

По поводу различий в бумажных носителях И. показала, что после второго освидетельствования Сенюшкина с помощью алкотектора, она по ошибке нажала на кнопку «режим», вместо кнопки «результат», что и привело к тому, что чеки оформлены по-разному.

Время освидетельствования исправила от руки, так как в приборе было заложено зимнее время, а на момент освидетельствования Сенюшкина уже перешли на летнее. Самостоятельно вносить изменения в прибор, который опломбирован, не могла.

Оснований подвергать сомнению показания технических средств измерения, а в целом и заключение медика у суда не имеется по следующим основаниям:

Сам Сенюшкин, будучи ознакомлен с результатами медосвидетельствования, их не оспаривал.

Освидетельствован Сенюшкин был при помощи допущенного к использованию сотрудниками медучреждений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-1646 со сроком использования до 14.03.2012 г..

Право Железногорской городской больницы проводить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянение подтверждается лицензией № 38-01-000294 от 12.10.2006 г.

Согласно бумажным носителям, разрыв по времени между первым и вторым освидетельствованием с помощью технических средств изменения составил 15 минут, однако это обстоятельство не дает оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования, т.к. выводы медика были основаны не только на результатах алкотекторов, но и на основании комплекса клинических признаков опьянения.

Оснований сомневаться в том, что Сенюшкин был дважды освидетельствован с помощью алкотектора, нет по следующим основаниям:

В бумажных носителях, приобщенных к акту, пропечатано разное время освидетельствования, разные результаты, следовательно, в противоречие доводов Сенюшкина А.А. - второй чек не может быть дубликатом первого.

Оснований полагать, что в акт освидетельствования были внесены данные другого человека, также нет. Так, со слов деликвента, после освидетельствования в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, что возможно только после получения данных медосвидетельствования, при этом Сенюшкин не заявлял о том, что в то же время, когда медик освидетельствовал его, проходило освидетельствование другого лица. Фельдшер И. показала, что в одно время с Сенюшкиным никто не освидетельствовался.

Оснований полагать, что И. оговорила Сенюшкина нет, т.к. объективно ее показания о наличии у Сенюшкина признаков опьянения согласуются с показаниями К., данными в судебном заседании у мирового судьи, материалами дела. В судебном заседании И., впрочем как и сам Сенюшкин, пояснили, что ранее друг друга не знали, поводов для оговора друг друга не имеют.

При указанных выше обстоятельствах, не смотря на различия в бумажных носителях, у суда не возникает сомнений в том, что Сенюшкин дважды прошел освидетельствование с помощью алкотектора.

Нарушений прав Сенюшкина на защиту суд второй инстанции также не усматривает. Так, в противоречие доводов заявителя, ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Сенюшкина в протоколе об административном правонарушении. Подлинность своей подписи в протоколе Сенюшкин подтвердил в судебном заседании. Своими правами Сенюшкин в полной мере воспользовался. Доказательств того, что Сенюшкин желал иметь защитника при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Сенюшкина А.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                                          Петрова Т.А.