Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск-Илимский                                                                        24 октября 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Кийкова А.Г. на постановление мирового судьи 73 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 07 сентября 2011 года об административном правонарушении в отношении Кийкова А.Г., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      *** постановлением мирового судьи *** *** Кийков А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кийков А.Г. обратился в Н-Илимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное.

Как на основания к отмене указанного выше постановления ссылается на следующее:

Машиной он в состоянии опьянения не управлял. На момент, когда к находившемуся на *** автомобилю *** подъехали сотрудники ОГИБДД, он (Кийков) находился возле машины, что подтвердил в судебном заседании свидетель Д.

Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья в обоснование его вины сослался на недопустимые доказательства: объяснения Р. и К..

Как доказательства его виновности судья принял поступившие факсимильной связью пояснения инспектора ДПС С., тогда как пояснения механика Сол. отверг, что считает не законным.

Кроме того, мировой судья отказал в вынесении судебного поручения о допросе понятых по месту их жительства.

В свете изложенных выше нарушений Кийков А.Г. считает, что мировой судья не мог объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В судебном заседании Кийков А.Г. доводы своей жалобы, изложенные в ней требования поддержал, по существу дела пояснил следующее:

*** *** он на машине *** *** приехал в ***, куда по распоряжению работодателя возил бетонные плиты. Был трезв. Когда он ехал по поселку, при вхождении в поворот на машине отломилось прицепное устройство, в связи с чем прицеп остался на перекрестке. Он выставил аварийные знаки и уехал на базу, где оставил машину. Утром следующего дня пришел на базу, где накануне оставил машину, и вместе с Д. выпил там по две бутылки пива, емкостью 0,5 литра. За руль не садился. В это время к нему подъехал сотрудник ОГИБДД, который пояснил, что в оставленный им на перекрестке прицеп врезались люди на мотоцикле и получили телесные повреждения. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и прошел таковое. Результат освидетельствования не оспаривал, хотя считает, что после литра пива алкотектор не мог показать тот результат, что указан в бумажном носителе и акте освидетельствования. Потом совместно с инспектором ОГИБДД выехал на место ДТП, где была составлена схема ДТП.

Защитник Кийкова А.Г. - Оршадский С.В., действующий по доверенности от ***, поддержал требования своего доверителя об отмене постановления мирового судьи в связи с процессуальными нарушениями, перечисленными в жалобе.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Кийков не оспаривает, что на момент освидетельствования *** был нетрезв, и у суда нет оснований полагать, что Кийков себя оговаривает, т.к. суду представлены убедительные доказательства этого.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования основанием направления на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта Кийкова, нарушение речи, что в совокупности с результатом освидетельствования в 1,316 мг/литр (л.д.4) позволило констатировать у последнего состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению показания алкотектора у суда не имеется, т.к. сам Кийков их не оспаривал, что отразил в соответствующем акте (л.д.4), при этом на бумажном носителе алкотектора также имеется подпись последнего, равно как и понятых (л.д.4). Наличие понятых при освидетельствовании Кийков не оспаривает.

Освидетельствован Кийков был при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - РRО-100 ***, прошедшего государственную поверку ***.

О порядке проведения освидетельствования Кийков был надлежащим образом проинформирован (л.д.5).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в нетрезвом состоянии Кийкова на момент освидетельствования.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Кийков ссылается на то, что машиной не управлял, однако суд к доводам Кийкова относится критически, поскольку в материалах дела имеется протокол отстранения Кийкова от управления транспортным средством, подписанный двумя понятыми Ро. и Ш. Из объяснений понятых, имеющихся в деле явствует, что в их присутствии Кийков был не только освидетельствован на состояние опьянения, но и отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).

Сам Кийков в судебном заседании пояснил, что во всех соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акте освидетельствования (л.д.4), протокола о разъяснении порядка освидетельствования (л.д.5) имеются его подписи.

Наличие понятых при освидетельствовании и отстранении от управления машиной Кийков не оспаривает, в связи с чем необходимости допроса данных лиц в судебном заседании суд не видит. Возможность вынесения судебного поручения о допросе свидетелей по месту жительства КоАП РФ не предусматривает.

Объяснения механика Сол., приобщенные Кийковым и его защитником, указанных выше обстоятельств не опровергают, т.к. из объяснений следует, что на момент освидетельствования Кийкова машина *** стояла на стоянке по ул.*** (л.д.40). О том, что Кийков перед освидетельствованием не управлял машиной, из объяснений не прослеживается. В целом объяснения Сол. объективно не были признаны допустимым доказательством, т.к. источник их получения установлен не был.

Источник же объяснений инспектора С. суду был известен, материалам дела они не противоречат, в связи с чем, по мнению суда второй инстанции, у суда не было оснований сомневаться в их подлинности.

К доводам допрошенного мировым судьей свидетеля Д. о том, что *** Кийков машиной не управлял суд второй инстанции также относится критически, считает, что они не достоверны, даны с целью способствовать Кийкову избежать ответственности за содеянное. Мотивом дачи таких показаний, по мнению суда, являются сложившиеся между Кийковым и Д. дружеские отношения, о чем последний заявил мировому судье, и доказательством чего является совместное употребление спиртного, о чем пояснил в суде второй инстанции сам Кийков.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в достоверности того, что Кийков управлял машиной и отстранялся от управления ею.

Нарушений права на защиту при рассмотрении административного дела мировым судьей суд также не усматривает. Так, Кийкову А.Г. были разъяснены его процессуальные права, которыми он в полной мере воспользовался, участвуя в судебном заседании, заявляя ходатайства. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на защиту. Разрешение ходатайств - это прерогатива суда, который, исходя из целесообразности для разрешения дела, принимает решение об отказе или удовлетворении ходатайства.

При назначении наказания мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, полагая необходимым изменить его и исключить из описательно-мотивировочной части ссылки мирового судьи на то, что виновность Кийкова подтверждается объяснениями Р. и К. от ***. Суд относит это на техническую опечатку, допущенную мировым судьей при составлении постановления. Фактически виновность Кийкова подтверждается объяснениями понятых Ш. и Ро. от ***.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи *** *** от *** об административном правонарушении в отношении Кийкова А.Г. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылки на то, что виновность Кийкова А.Г. подтверждается объяснения Р. и К. от ***.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Кийкова А.Г. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                       Петрова Т.А.