Р Е Ш Е Н И Е г.Железногорск-Илимский 24 октября 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Слободчикова И.Ю. на постановление мирового судьи 73 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от 13 сентября 2011 года об административном правонарушении в отношении Слободчикова И.Ю., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: *** постановлением мирового судьи *** *** *** Слободчиков И.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Слободчиков И.Ю. обратился в Н-Илимский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное. Как на основания к отмене указанного выше постановления ссылается на следующее: Мировым судьей не были выполнены требования ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ. В судебное заседания *** он не явился по состоянию здоровья, о чем он заблаговременно известил судью. *** был выписан с лечения и фактически не мог явиться *** в *** для рассмотрения дела, о чем опять же известил судью. Считает, что судебное заседание без него, свидетелей и понятых проводиться не могло. Ссылается на нарушения при сборе доказательств. Так, от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, его не могли провести, т.к. на посту ДПС не работал аппарат. Инспектор свернул лист бумаги и предложил дунуть в него, после чего его принудили пройти медицинское освидетельствование. С результатами освидетельствования, которых он на аппарате не видел, не согласен. Кроме того, в момент его освидетельствования зашел пьяный мужчина, который по предложению врача дунул в трубку. Считает, что результаты освидетельствования этого мужчины и были занесены в акт его (Слободчикова) освидетельствования. Пройти повторное освидетельствование не смог, т.к. более 2-х часов его продержали на посту ДПС, пока не приехал эвакуатор. Считает, что сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли. Фактически он не писал ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства в ***. Он длительное время проживает в ***. На посту ДПС он доверился инспектору ДПС, который пояснил, что дело должно рассматриваться по месту регистрации транспортного средства, и подписал лист бумаги. Просит провести почерковедческую экспертизу по поводу ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Ссылается на допущенную волокиту при рассмотрении ходатайства, т.к. рассмотрено оно было только *** Повестки в суд не получал, кроме одной на судебное заседание ***. На судебном заседании *** мировой судья не дала ему возможности высказаться. Считает, что сотрудники ДПС были к нему предвзяты, т.к. дважды он делал замечания проживающему этажом ниже него инспектору ДПС в связи с тем, что он «гулял» ночью. В судебном заседании *** Слободчиков И.Ю. свою жалобу, изложенные в ней доводы поддержал, просит постановление мирового судьи отменить, по существу дела пояснил следующее: *** *** он на машине *** вместе с женой, тещей и двумя детьми ехал с *** в ***. Был трезв. Спиртное (250 гр.водки) употреблял за сутки до этого. На посту ДПС его остановил сотрудник ОГИБДД, по требованию которого он прошел на пост и дыхнул в свернутый в трубку лист бумаги. После этого сотрудник ДПС, предположив, что он пьян, предложил ему пройти медосвидетельствование, пояснив, что у них на посту алкотектор сломан. Он (Слободчиков) в присутствии понятых согласился пройти медосвидетельствование. В больнице, куда его привез инспектор ГИБДД, он два раза с интервалами с несколько минут дунул в алкотектор и выполнил другие задания врача на точность. По результатам медосвидетельствования, которые он не оспаривал, у него было констатировано алкогольное опьянение. После медосвидетельствования его привезли на пост ДПС, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Машину эвакуировали. Понятых при медицинском освидетельствовании не было. Защитник Слободчикова И.Ю. - адвокат Макаров С.В., действующий по ордеру *** от ***, требования своего доверителя поддержал и на том основании, что к моменту рассмотрения дела мировым судьей истек 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения. Слободчиков И.Ю. не оспаривает, что *** управлял автомашиной, когда был остановлен сотрудником ДПС. Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Слободчиков утверждает, что был трезв. Однако, суд в доводам последнего относится критически, расценивает их как недостоверные, т.к. суду представлены убедительные доказательства обратного. Так, согласно протоколу о направлении на мед.освидетельствование, подписанному как Слободчиковым, так и понятыми, присутствие которых деликвент не оспаривает, основанием направления на мед.освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта Слободчикова И.Ю. и его отказ от прохождения освидетельствования. Ни основание направления на медосвидетельствование, ни наличие запаха алкоголя изо рта Слободчиков не оспаривал и протокол подписал. О подлинности своей подписи в протоколе о направлении на медосвидетельствование Слободчиков пояснил в судебном заседании. Наличие запаха алкоголя изо рта Слободчикова отметил при медосвидетельствовании и врач, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в наличии у сотрудников ДПС оснований предложить последнему освидетельствование на состояние опьянение, а после отказа от его прохождения - медосвидетельствование. Как явствует из акта медосвидетельствования, и первый, и второй раз алкотектор показал наличие алкоголя в выдыхаемом Слободчиковым воздухе, что в совокупности с запахом алкоголя изо рта, неточным выполнение пальце-носовой пробы позволило констатировать у него состояние опьянения. Сам Слободчиков результаты медосвидетельствования не оспаривал. С результатами медосвидетельствования согласуются и объяснения Слободчикова о том, что накануне он выпил 250 граммов водки. Эти объяснения, как явствует из материалов дела, Слободчиков давал как врачу (л.д.13), так и инспектору ДПС (л.д.9). Нарушений при процедуре медосвидетельствования суд не усматривает. Наличие понятых при освидетельствовании медиком законом не предусмотрено. При вышеизложенных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в протоколе о направлении на медосвидетельствование указаны не действительные основания направления на таковое освидетельствование, как и нет оснований расценивать недопустимым доказательством сам акт медосвидетельствования. Что касается соблюдения процессуальных требований при рассмотрении административного дела, суд приходит к следующему. Протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье *** письменному заявлению самого Слободчикова И.Ю. (л.д.8). Сам Слободчиков в суде второй инстанции подтвердил подлинность его подписи в соответствующем заявлении, в связи с чем оснований назначать почерковедческую экспертизу не имеется. Срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей постановления также не истек. Так, согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в противоречие доводов адвоката приостанавливается не с момента отправки материалов административного дела по месту жительства правонарушителя, а с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Как явствует из материалов дела, ходатайство Слободчикова о рассмотрении дела по месту жительства в *** было удовлетворено ***, а мировому судье *** дело поступило ***. За вычетом срока, начиная с *** по ***, срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на *** не истек. Свои обязанности по извещению Слободчикова о времени и месте рассмотрении дела мировой судья выполнил, что прослеживается из материалов дела. Не явился Слободчиков в судебное заседание ***, по мнению суда, без уважительных причин, т.к. на лечении он находился до ***. К тому же он был в судебном заседании *** и имел возможность довести до сведения мирового судьи свои аргументы. Не был Слободчиков лишен возможности представить доказательства не только лично, но и другими средствами, в том числе и с помощью защитника, в связи с необходимостью участия которого по ходатайству деликвента было отложено судебное заседание ***. Таким образом, суд не усматривает оснований полагать, что мировым судьей были нарушены права Слободчикова на защиту. В полной мере Слободчиков изложил свои аргументы суду второй инстанции. Доводы Слободчикова о том, что инспектор ДПС предвзято отнесся к нему голословны, к тому же в судебном заседании Слободчиков не мог назвать фамилию сотрудника ДПС, проживающего этажом ниже, но при этом заверил, что это не тот сотрудник, который его остановил и занимался вопросами освидетельствования. Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих признание представленных доказательств недопустимыми, а постановления мирового судьи незаконным, суд второй инстанции не усматривает. При назначении наказания мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи *** *** *** *** об административном правонарушении в отношении Слободчикова И.Ю., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Петрова Т.А.