Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Железногорск-Илимский                                                                     22 июля 2011 года

            Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Кужель О.А.(единолично), рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «ФАВОРИТ» на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания от *** № *** Гендельман С.П. - директор ООО «ФАВОРИТ», как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

         Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «ФАВОРИТ» Гендельман С.П. подала в Нижнеилимский районный суд жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, полагает, что само по себе несоблюдение и нарушение требований нормативных актов, касающихся вопросов пользования недрами с целью добычи подземных вод хозяйственно-питьевого назначения без оформления лицензии, не влечет безусловной угрозы жизни и здоровью населения, окружающей среде и экологии, как указано в данном постановлении. Так, санитарно-эпидемиологическое заключение, которое требуется организации, претендующей на получение лицензии, удостоверяет, что здания, строения, помещения, оборудование и иное имущество, используемое для осуществления деятельности в области использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Качество же питьевой воды ежемесячно проверяется аккредитованным испытательным лабораторным центром. С целью проверки качества подаваемой потребителям питьевой воды в соответствии с ГОСТом и СаНПиНом, ООО «ФАВОРИТ» сразу после передачи в его пользование водозаборного сооружения и объектов водоснабжения, заключил с Филиалом Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в *** области» в *** районе договор № *** от ***. Договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с ***. На основании данного договора Филиал ФГУП в *** районе ежемесячно из резервуара водозабора производит забор проб холодной воды и проводит их анализ на соответствие СаНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Протоколами лабораторных исследований от *** г., *** г., *** г., *** г. и другими, подтверждается качество подаваемой потребителям воды. Санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «ФАВОРИТ» на соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам здания, строения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности в области использования водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: *** область, *** район, г.***, ручей ***, водозабор «***», квартал *** *** лесничества *** лесхоза, также имеется.

Должностным лицом, в производстве которого находилось рассмотрение административного дела, возбужденного в отношении должностного лица - директора ООО «ФАВОРИТ», данные вопросы не выяснялись. Вывод сделан на предположениях, что недопустимо. Также в постановлении не дана оценка доводам, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам административного дела *** г., касающихся отсутствия реальной возможности для получения Обществом лицензии и подъем подземных вод без лицензии в состоянии крайней необходимости.

Вывод о том, что у ООО «ФАВОРИТ» имелась возможность устранить нарушения, подготовить правоустанавливающие документы, или отказаться от выполнения договорных обязательств по обеспечению холодным водоснабжением населения города ***, не обоснован и противоречит требованиям федерального законодательства, а именно: ст. 21 Закона РФ от 21 февраля 1992г. № 2395-1 «О недрах», которая не позволяет выдавать лицензию на один и тот же участок недр, пока она не возвращена прежнем лицензиатом и ст. 310 ГК РФ, запрещающей в одностороннем порядке отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.

В случае же отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке, помимо нарушения норм гражданского законодательства, это вызвало бы в городе *** чрезвычайную ситуацию, поскольку другой организации, которая осуществила подъем подземной воды - не имеется. МУП «***», обладающий лицензией, не имеет рабочей силы и оборудования для подъема воды. Названные обстоятельства при рассмотрении дела также не выяснялись.

Кроме того, в постановлении, вынесенном старшим государственным инспектором, все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела не изложены, формулировка части 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не указана, решение по делу не мотивировано, не дана оценка возражениям в части отсутствия доказательств по делу и ненадлежащего доказательства - постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, который имеет многочисленные существенные нарушения.

          В судебном заседании директор ООО «ФАВОРИТ» Гендельман С.П., ее представитель - Настюк Н.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление о назначении административного наказания от *** г. № ***, вынесенное заместителем начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по *** области старшим государственным инспектором по *** области Е. в отношении директора ООО «ФАВОРИТ», как должностного лица, по ч.1 ст.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, а административное дело - прекратить.

       Выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу Гендельман С.П., ее представителя - Настюк Н.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.2 ст.4.5 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, в частности - из постановления № *** от *** об административном правонарушении, факт осуществления ООО «ФАВОРИТ» добычи пресной воды без лицензии был зафиксирован *** года.

Таким образом, срок давности привлечения к административному правонарушению истек *** года.

В соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах - постановление, вынесенное заместителем начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по *** области Е. *** года о назначении наказания должностному лицу - директору ООО «Фаворит» Гендельман С.П. незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Фаворит» Гендельман С.П. - удовлетворить.

        Постановление № *** от *** года, вынесенное заместителем начальника отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по *** области Е. о назначении наказания должностному лицу - директору ООО «Фаворит» Гендельман С.П. по ч.1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей- отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в порядке надзора.

Судья Нижнеилимского районного суда                                                       О.А. Кужель