Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                                                                         16 августа 2011 года

            Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Кужель О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Курупанова В.М. на постановление мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Курупанова В.М., *** привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 73-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года Курупанов В.М. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Курупанов В.М. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как он административного правонарушения не совершал, управлял автомобилем в трезвом состоянии, при его освидетельствовании отсутствовали понятые.     

        В судебном заседании Курупанов В.М. доводы жалобы поддержал, при этом показал суду, что *** года он ехал домой на своем автомобиле, *** был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что не уступил дорогу транспортному средству. Для составления протокола приехали в отдел, где ему выписали штраф. Затем А. предложил «дыхнуть в трубочку», он согласился. Дыхнул один раз - не получилось, дыхнул второй - прибор показал наличие алкоголя. Понятых привел инспектор ГИБДД С., когда он дышал во второй раз. Его заставили обманным путем расписаться, сказали, что уплатит штраф и все, он расписался.

       Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - адвокат Паздников Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении - прекратить, так как не установлена объективная сторона правонарушения - в протоколе не указано место совершения административного правонарушения. Кроме того, время отобрания объяснения у понятых и время освидетельствования совпадают, тогда как все действия выполнялись одним сотрудником ГИБДД- А.. Название прибора, используемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения - на бумажном носителе и в акте - не совпадает. Все сомнения должны толковаться в пользу Курупанова.

       Свидетели В. и С. пояснили, что присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Курупанова. В их присутствии был открыт прибор, установлен мундштук, и проведено освидетельствование. Курупанов дважды дышал в трубочку. Обе пояснили, что не присутствовали при отстранении от управления ТС водителя Курупанова.

        Кроме того, свидетель С. дополнила, что Курупанов сам не отрицал, что выпивал в тот день, кроме того, она находилась с ним рядом, и от Курупанова ощущался запах алкоголя. Так же дополнила, что сотрудники ГИБДД обошлись с Курупановым очень культурно. Он спрашивал, как доберется домой ночью, на что А. сказал « ***, не переживай, мы тебя довезем»

            Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Курупанова В.М. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АА № 074737 от *** года при освидетельствовании Курупанова В.М. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по *** району - А. в присутствии двух понятых. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 combi», показания прибора после исследования - 0, 859 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Курупанов В.М. ознакомился и согласился, копию акта получил, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. ***) Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении *** года Курупанов В.М. в объяснении указал, что «выпил пива». (л.д. ***). Оснований предполагать, что Курупанов В.М. оговорил себя - у суда не имеется.

В судебном заседании было установлено, что при отстранении от управления транспортным средством водителя Курупанова В.М. - отсутствовали понятые, что не может поколебать убеждения суда о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт достоверно установлен в судебном заседании. Более того, сам Курупанов В.М. в судебном заседании пояснил, что управлял транспортным средством *** года и был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушения правил дорожного движения, после чего доставлен в отдел милиции. Его пояснения согласуются с копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. ***)

С доводами представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола не указана объективная сторона правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указан населенный пункт- суд не может согласиться, так как в протоколе указано место составления - город *** и место совершения административного правонарушения - улица ***

Кроме того, суд не усмотрел различия в наименовании алкотектора на бумажном носителе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - в обоих случаях указано - PRO-100 COMBI.

Не может поколебать убеждения суда о совершении Курупановым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и тот факт, что объяснения у понятых С. и В. отбирались *** года в *** часов *** минут (л.д. ***), тогда как в это время- согласно акта (л.д.***) - проходило освидетельствование. Объяснения понятых сами по себе не являются доказательством нахождения Курупанова в состоянии алкогольного опьянения, а могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах - привлечение Курупанова В.М. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и правомерно.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела суд не усматривает. Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка.

При назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года о признании Курупанова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток в порядке надзора.

Судья:                          О.А. Кужель