Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский                                                                     05 июля 2011 года

            Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Кужель О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Дредитова Д.А. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года о назначении административного наказания, вынесенного в отношении Дредитова Д.А., *** года рождения, уроженца ***, проживающего ***, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года Дредитов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Дредитов Д.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, так как он административного правонарушения не совершал, сотрудником ДПС ОГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения.

      В судебном заседании Дредитов Д.А. доводы жалобы поддержал, при этом показал суду, что *** года он спиртное не употреблял, в районе магазина «***» на *** был остановлен нарядом ДПС, приглашен в патрульный автомобиль. Там инспектор ДПС спросил «употреблял?», он ответил, что нет, после чего его попросили подышать в фуражку, а затем забрали ключи от машины, отстранив от управления, и на патрульной автомашине приехали в отдел ГИБДД, по пути остановив двух водителей такси и пригласив их проехать с ними. В отделе ГИБДД сотрудник ДПС достал из сейфа алкотектор, на котором уже был мундштук, и попросил дыхнуть. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Он написал, что с результатами согласен, так как боится сотрудником ГИБДД. Он подписал все, что они просили, а так же в протоколе написал объяснение, какое ему разрешил сотрудник ГИБДД. Фактически он был трезвый, считает, что прибор показал наличие алкоголя из-за того, что не был заменен мундштук.

         Свидетель *** суду пояснил, что он и еще один водитель такси «***» был приглашен в качестве понятого для освидетельствования водителя Дредитова Д.А. В отделе водителя попросили дыхнуть в прибор, на котором уже был мундштук, и который показал наличие алкоголя в крови. Водитель был согласен, возражений не высказывал. Лично он не видел, как сотрудник ГИБДД устанавливал мундштук на приборе. Затем он вместе со вторым понятым расписались в документах и ушли. Кроме того, у них было отобрано объяснение.

           Свидетель *** суду пояснил, что он совместно с еще одним водителем такси «***» был приглашен в отдел ГИБДД поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя Дредитова. Сотрудник при них взял аппарат со стола, обнулил его и попросил водителя дыхнуть в мундштук. Как был установлен мундштук - он внимания не обратил. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Они расписались в необходимых документах, дали объяснения и ушли, а водитель остался. При этом, он не высказывал возражений по поводу результатов освидетельствования.

           Свидетель *** суду пояснил, что он совместно с инспектором ДПС *** находились на смене, на патрульной машине. На улице *** ими была остановлена автомашина ***, за управлением которой находился водитель Дредитов Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортного средства и доставлен в отдел для прохождения освидетельствования. Кроме этого, в отдел были приглашены два понятых, в присутствии которых прибор был извлечен из чемоданчика, вскрыт новый мундштук, установлен на прибор, показания обнулены. После этого водителю было предложено произвести выдох, прибор показал наличие алкогольного опьянения. Дредитов был согласен с результатами, возражений не высказывал, объяснил им, что выпивал спиртное накануне ночью- *** года.

            Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дредитова Д.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от *** года при освидетельствовании Дредитова Д.А. установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства - инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Нижнеилимскому району - *** в присутствии двух понятых. Освидетельствование осуществлялось с использованием технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 combi», показания прибора после исследования - 0, 469 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Дредитов Д.А. ознакомился и согласился, копию акта получил, о чем имеются соответствующие подписи (л.д. *** Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении *** года в *** часа *** минут Дредитов Д.А. в объяснении указал, что выпил вчера бутылку пива, а на следующий день управлял автомашиной (л.д. ***). Оснований предполагать, что Дредитов Д.А. оговорил себя - у суда не имеется.

Доводы лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания о том, что он *** года он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а так же то, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения - суд находит несостоятельными, вызванными желанием избежать ответственности за совершение правонарушение против общественной безопасности. Данные доводы опровергаются выше приведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

Показания свидетеля *** о том, что на приборе имелся мундштук суд расценивает, как забывчивость, в связи с тем, со дня освидетельствования прошло более двух месяцев, кроме того, свидетель пояснил, что по кабинету двигались люди и мешали ему сосредоточиться.

При таких обстоятельствах - привлечение Дредитова Д.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно и правомерно.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела суд не усматривает. Судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, которым дана правовая оценка.

При назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 72 судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года о признании Дредитова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лишении его права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья                             О.А. Кужель