Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск - Илимский                                                                          28 июня 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Паздникова Т.Н. в интересах Мишина А.Э. на постановление мирового судьи 72 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** о привлечении Мишина А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      *** постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Мишин А.Э. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Мишина - адвокат Паздников Т.Н. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное.

Как на основания к отмене указанного выше постановления указывает на следующее:

Административное дело было рассмотрено в отсутствие его доверителя, тогда как *** он находился в командировке, что подтверждается соответствующей справкой. Рассмотрение дела в отсутствие Мишина лишило последнего возможности представлять суду доказательства своей невиновности.

В акте освидетельствования отсутствуют сведения о лицензии, дающей право мед.учреждению заниматься данной деятельностью, специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылаясь на указанные выше нарушения и презумпцию невиновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Мишина состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мишин А.Э. жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что *** он вместе с О. на своей машине ***, госномер ***, приехал в гости к К., проживающему по адресу: *** У К. дома они употребляли пиво, играли в компьютер. Ночью они с О. вышли на улицу и сели в машину, чтобы прогреть ее. Он сидел на водительском сиденье, а О. на переднем пассажирском. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы. Документов у него (Мишина) не было. Потом, учуяв запах спиртного, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, т.к. машиной не управлял. Тогда ему предложили пройти мед.освидетельствование. Он согласился его пройти. В больнице он прошел мед.освидетельствование, в результате чего у него было установлено алкогольное опьянение. Затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно указал, что выпил пива и ехал домой. Объяснить причину, по которой оговорил себя, не может. Процессуальные права ему сотрудниками ДПС не разъяснялись. Постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 КоАП РФ за управление машиной без водительского удостоверения он не оспаривал.

Представитель Мишина А.Э. - адвокат Паздников Т.Н. как на дополнительные основания к отмене обжалуемого постановления указывает на процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств. В частности, согласно бумажных носителей алкотекторов, которыми был освидетельствован Мишин, разрыв между освидетельствованием Мишина с помощью алкотекторов составил 18 минут, тогда как по правилам разрыв должен быть не менее 20 минут. Согласно этих же носителей мед.освидетельствование Мишина было проведено раньше того, как он был туда направлен. В протоколе об административном правонарушении не был указан свидетель О., который присутствовал при событиях, которые являются предметом изучения. Считает, что показаниям инспектора ДПС Л. нельзя доверять, т.к. он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Мишин не оспаривает, что *** в ночное время находился в состоянии опьянения, и у суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя, т.к. суду представлены убедительные доказательства этого.

Так, согласно показаний свидетелей О., К., Мишин А.Э. ночью ***, действительно, употреблял спиртное. Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Н-Илимскому району Л. указывает, что чувствовал от Мишина А.Э. запах алкоголя изо рта.

Из акта мед.освидетельствования явствует, что у Мишина отмечались такие клинические признаки алкогольного опьянения как расширенные зрачки, нистагм во взгляде, походка с широко расставленными ногами при быстрых поворотах, не устойчивость в позе Ромберга, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, что в совокупности с результатами мед.освидетельствования с помощью технических средств: первый раз 0,650 мг/л, второй - 0,570 мг/л, позволило констатировать у Мишина состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению показания технических средств измерения, а в целом и заключение медика у суда не имеется, т.к. сам Мишин, будучи ознакомленным с результатами мед.освидетельствования, их не оспаривал.

Освидетельствован Мишин был при помощи допущенного к использованию сотрудниками медучреждений анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - АКПЭ-1646.

Действительно, согласно бумажных носителей, разрыв по времени между первым и вторым освидетельствованием с помощью технических средств изменения составил 19 минут, однако это обстоятельство не дает оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования, т.к. сам Мишин не оспаривает, что был пьян, что подтверждается и другими приведенными выше доказательствами.

Право Железногорской городской больницы проводить освидетельствование водителей транспортных средств на состояние опьянение подтверждается лицензией *** от ***

Коль скоро, как это явствует из объяснений самого деликвента, сначала ему предложили пройти освидетельствование, потом после его отказа предложили пройти мед.освидетельствование, и только потом само мед.освидетельствование, указанные защитником неточности относительно времени направления Мишина на мед.освидетельствование, суд расценивает как технические опечатки, допущенные инспектором ОГИБДД, которые не влекут признание совершенных выше процессуальных действий не законными, а доказательств не допустимыми.

Оспаривая законность вынесенного постановления, Мишин ссылается на то, что машиной не управлял, и в подтверждение своих доводов представляет свидетельские показания О. и К..

Так, допрошенный в судебном заседании К. показал, что в ночь на *** они с О. и Мишиным употребляли пиво у него дома по адресу: ***. Около 2-3 часов ночи Мишин с О. пошли на улицу прогреть машину. Спустя какое-то время О. вернулся и пояснил, что в то время, когда они с Мишиным находились в машине, к ним подъехали сотрудники ОГИБДД и ввиду нетрезвого состояния Мишина увезли его на освидетельствование.

Таким образом, К. не был свидетелем того, управлял Мишин машиной или нет, поскольку на улицу с последним не выходил.

Свидетель О. показал, что ночью *** после совместного употребления пива с Мишиным и К. на квартире последнего по адресу: *** они с Мишиным вышли на улицу, чтобы прогреть машину. Мишин сел на водительское сиденье своей машины *** и завел ее, он (О.) в свою очередь сел на пассажирское сиденье. В этот момент к ним подъехали сотрудники ОГИБДД и, обвинив Мишина в том, что он управляет машиной в нетрезвом виде, увезли его в больницу на освидетельствование.

Однако, суд к доводам Мишина и его свидетеля О. относится критически, расценивает их как недостоверные, обусловленные желанием Мишина избежать ответственности за содеянное, а у О. желанием в силу дружеских отношений содествовать Мишину в этом, по следующим причинам:

Инспектор ДПС ОГИБДД при ОВД по Н-Илимскому району Л. в судебном заседании показал, что машину ***, госномер ***, *** ночью они с напарником увидели в районе ***, проследовали за ней и, когда машина остановилась возле ***, подошли к водителю, которым оказался Мишин, и попросили предъявить «права». Водительского удостоверения у Мишина не было. Почуяв от водителя запах спиртного, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Мишин отказался. Тогда ему предложили пройти мед.освидетельствование. Мишин согласился и прошел его в больнице. Результат показал у Мишина состояние опьянения. Мишин не оспаривал, что управлял машиной и при составлении протокола об административном правонарушении указал об этом.

Доводы Л. согласуются с объяснениями самого Мишина, приведенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым «употребив пива, он ехал домой».

Оснований сомневаться с допустимости данных объяснений у суда не имеется, т.к. из протокола об административном правонарушении явствует, что процессуальные права Мишину, в том числе и право, предусмотренной ест.51 Конституции РФ, позволяющее не свидетельствовать против себя, разъяснялись.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление о привлечении Мишина к административной ответственности по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной без водительского удостоверения. С данным правонарушением Мишин согласился, что подтвердил своей подписью.

Подлинность своих подписей как в постановлении по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ, так и в протоколе об административном правонарушении Мишин подтвердил в судебном заседании.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, также не влечет признание этого доказательства не допустимым, к тому же правом восполнить допущенные инспектором упущения и допросить свидетелей Мишин воспользовался в суде второй инстанции.

Нарушений прав Мишина на защиту суд второй инстанции также не усматривает, т.к. в отсутствие последнего дело мировым судьей было рассмотрено правомерно, поскольку Мишин был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и что подтвердил в судебном заседании Мишин лично. Нахождение в командировке не является уважительной причиной для того, чтобы откладывать рассмотрение дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Мишина А.Э., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                                                    Петрова Т.А.