Р Е Ш Е Н И Е

г.Железногорск - Илимский                                                                            21 июня 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Смирновой Г.В. на постановление, вынесенное *** административной комиссией Нижнеилимского муниципального района, о привлечении Смирновой Г.В. к административной ответственности по ст.14 закона Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в области благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» от 12.11.2007 года №98-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л:

      *** постановлением административной комиссии Нижнеилимского муниципального района Смирнова Г.В. была привлечена к административной ответственности по ст.14 закона Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в области благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» от 12.11.2007 года №98-ОЗ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Смирнова Г.В. обратилась в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав в обоснование своей жалобы следующее.

При составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, не ознакомили с самим протоколом, не вручили его копию.

Полагает, что постановление о привлечении к административной ответственности противоречиво, т.к. в описательной части постановления указано, что она не зарегистрировала свою собаку в отделе по борьбе с болезнями животных, а виновной признали по ст. 14 закона Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в области благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» от 12.11.2007 года №98-ОЗ, которая предусматривается ответственность за выгул собак и иных домашних животных на детских, физкультурных площадках, в парках, скверах, а также за несоблюдение владельцами животных обязанностей по их содержанию, установленных нормативными правовыми актами местного самоуправления. Она же свою собаку не выгуливает на детских, физкультурных площадках, обязанности по содержанию собаки выполняет. Собаке была вовремя проведена вакцинация против бешенства и других массовых заболеваний, а подтвердить это документально она может в силу того, что на момент вакцинации в ветеринарном учреждении не оказалось соответствующих бланков.

Не согласна с тем, что не было обстоятельств, смягчающих ее ответственность, хотя она ранее ни разу к административной ответственности не привлекалась.

Копия постановления ей не была направлена в установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ 3-х дневный срок. Она получила постановление только через 13 дней.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании Смирнова Г.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель административной комиссии Нижнеилимского муниципального района Д. с доводами и требованиями Смирновой Г.В. не согласилась, т.к. процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не допущено. Наказание назначено в рамках санкции совершенного правонарушения.

          Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, представителя административной комиссии, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Указанные выше нормы при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Смирновой Г.В. нарушены не были, т.к. подписи последней в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о том, что процессуальные права Смирновой Г.В. были разъяснены, она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и получила его копию.

В соответствии со ст.11.2.1 Правил содержания домашних животных и мер по обеспечению безопасности населения Железногорск-Илимского городского поселения, утвержденных решением думы Железногорск-Илимского городского поселения №49 от 26.06.2008 года, владельцы домашних животных обязаны своевременно регистрировать и перерегистрировать собак.

Статья 14 закона Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в области благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» от 12.11.2007 года №98-ОЗ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от 500 до 1500 рублей за выгул собак и иных домашних животных на детских и физкультурных площадках, в парках, скверах, а также несоблюдение владельцами домашних животных обязанностей по их содержанию, установленных нормативными правовыми актами местного самоуправления.

Из объяснений Смирновой Г.В., отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, явствует, что свою собаку породы «овчарка» в отделе борьбы с болезнями животных она не регистрировала и паспорта на собаку не получала.

О том, что объяснения были записаны со слов Смирновой Г.В., свидетельствует собственноручно выполненная последней запись и роспись.

Доводы Смирновой Г.В. в судебном заседании о том, что она проводила вакцинацию собаке, голословны, т.к. каких-либо доказательств этому нет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Смирнова Г.В. была правомерно привлечена к административной ответственности.

Доводы Смирновой Г.В. о противоречивости вынесенного в отношении нее постановления не состоятельны, т.к. ст.14 вышеуказанного закона предусматривает ответственность не только за выгул собак на детских и физкультурных площадках, но и за несоблюдение владельцами домашних животных обязанностей по их содержанию, установленными правовыми актами местного самоуправления. В описательной части постановления указано, что правонарушение, совершенное Смирновой, заключается в том, что она, будучи владельцем собаки, не выполнила обязанности по регистрации собаки в отделе по борьбе с болезнями животных.

Нарушение 3-х дневного срока направления лицу постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ст.29.11 п.2 КоАП РФ, на законность самого постановления не влияет.

Наказание Смирновой Г.В. назначено надлежащим административным органом в виде штрафа, определенном в пределах санкцией совершенного правонарушения.

Вместе с тем, при назначении административного наказания физическому лицу согласно ст.4.1 КоАП РФ должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, ее отягчающие.

Требования этой статьи в данном случае, по мнению суда, не соблюдены по следующим причинам:

Наказание Смирновой Г.В. назначено хоть и в пределах санкции совершенного правонарушения, но в максимальном размере.

При этом мотивов, по которым административная комиссия пришла к выводу, что соразмерным содеянному и личности правонарушителя будет только максимально возможное наказание, постановление не содержит. Нет суждений относительно того, почему минимально возможное наказание не достигнет своей цели.

Между тем, судом установлено, что Смирнова Г.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, каких-либо тяжких последствий от содеянного не наступило.

Данные обстоятельства, по мнению суда, возможно было признать смягчающими административную ответственность.

Доводы представителя административной комиссии, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, исчерпывающе указан в п.1 ст.4.2 КоАП РФ, не состоятельны, т.к. в силу части 2 данной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отягчающих ответственность Смирновой обстоятельств нет.

В такой ситуации суд не может признать постановление об административной ответственности мотивированным, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем полагает необходимым изменить его в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд полагает достаточным назначить Смирновой Г.В. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Нижнеилимского муниципального района от *** о привлечении Смирновой Г.В. к административной ответственности по ст.14 закона Иркутской области «Об административной ответственности за правонарушения в области благоустройства городов и других населенных пунктов Иркутской области» от 12.11.2007 года №98-ОЗ изменить, назначив Смирновой Г.В. наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                       Петрова Т.А.