Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск - Илимский                                                                           21 июня 2011 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Пантелеева А.С. на постановление мирового судьи 72 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.С., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      *** постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Пантелеев А.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Пантелеев А.С. обратился в Н-Илимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное.

Как на основания к отмене указанного выше постановления указывает на следующее:

Транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Считает, что мировой судья 72-го судебного участка не имела право рассматривать дело в отношении него, т.к. *** Нижнеилимским районным судом предыдущее постановление данного мирового судьи от ***, которым он был признан виновным по ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, было отменено.

Кроме того, *** мировой судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Н. по факту передачи управления транспортным средством ему (Пантелееву). Таким образом, мировой судья, не приступая к рассмотрению административного дела в отношении него, предрешила вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя, дают основания сомневаться в объективности мирового судьи при рассмотрении административного дела.

Вынеся определение об отказе в удовлетворении отвода, мировой судья не разъяснил порядок его обжалования, не вручила копию, чем нарушила его право на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Считает, что мировой судья не дала должной оценки фактам, свидетельствующим о его невиновности.

Так, он указывал, что согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения было отобрано у него в результате психологического давления сотрудников ОГИБДД, т.к. транспортным средством он управлял, не имея при себе надлежащих документов. По этой причине ему заявили, что он может быть привлечен к уголовной ответственности за угон транспортного средства в случае, если не признает вину в совершении административного правонарушения.

Вывод о его виновности сделан мировым судьей лишь на основании показаний заинтересованного лица - инспектора ДПС К. Сомнения, вызванные противоречиями в их показаниях, не были устранены судом, а, следовательно, должны были трактоваться в его пользу.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ОГИБДД нарушили его право на защиту, т.к. не разъяснили ему право иметь защитника, а также ст.51 Конституции РФ.

Доводы о нарушении права на защиту мировым судьей безосновательно отвергнуты на том основании, что в соответствующих графах протокола об административном правонарушении стоят его подписи, однако содержание соответствующих статей ему не было раскрыто и не было предоставлено время для приглашения защитника.

Не обеспечив его возможностью реализовать право на юридическую помощь, сотрудники ГИБДД нарушили п.4 ст.5 Федерального закона «О полиции» от 01.01.2011 г.

В нарушение Административного регламента МВД РФ перед началом освидетельствования он не был проинформирован о порядке освидетельствования с помощью технического средства измерения, о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке прибора.

Понятые о ставших им известными обстоятельствах были опрошены ранее, чем эти обстоятельства имели место быть. Сами объяснения выполнены в виде бланков с набранным на компьютере текстом, куда вписаны фамилии правонарушителя и понятых, что ставит под сомнение объективность и добросовестность получения данных доказательств. Подобные нарушения в расхождении во времени отбора объяснений и времени, указанном в иных документах, возможны в том случае, когда процессуальные документы составлялись не в том хронологическом порядке, в котором они приобщены к материалам дела. Следовательно, указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Пантелеев А.С. жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что *** они с Н. на автомашине последнего ***, госномер ***, ездили в ***. В обратной дороге Н. стало плохо, в связи с чем, не смотря на отсутствие водительского удостоверения, в *** он (Пантелеев) сел за руль. *** в 4-м часу утра они прибыли в ***, подъехали к его (Пантелеева) дому №***, где он переоделся, после чего вышел на улицу и опять сел за руль машины Н., чтобы отогнать ее в гараж. Когда он отъехал от дома, их с Н. остановили сотрудники ДПС и составили в отношении него (заявителя) протокол за то, что он управлял машиной, не будучи вписаным в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Затем сотрудники ОГИБДД предложили ему (Пантелееву) пройти освидетельствование на состояние опьянения. Не смотря на то, что спиртное он в тот день не употреблял, освидетельствование пройти согласился, т.к. в противном случае ему пригрозили тем, что из-за отсутствия водительского удостоверения его могут закрыть на несколько суток. В отделении ОГИБДД он в присутствии двоих понятых дунул в алкотектор, который показал у него состояние опьянения. Оспаривать результаты не стал, т.к. испугался угроз сотрудников ОГИБДД. При этом, указать, кто именно высказывал ему угрозы, не может, т.к. не запомнил. В протоколе об административном правонарушении указал, что управлял машиной, выпив пива, т.к. не хотел задерживаться в милиции.

Защитник Пантелеева А.С. - адвокат Паздников Т.Н. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

          Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения.

Пантелеев А.С. не оспаривает, что *** в 4-м часу управлял машиной ***, госномер ***, но утверждает, что был при этом трезв.

Однако, доводы Пантелеева суд расценивает как не достоверные, т.к. суду представлены убедительные доказательства обратного.

Так, согласно акта освидетельствования, основанием освидетельствования Пантелева послужил запах алкоголя из его рта, что в совокупности с результатом освидетельствования в 0,578 мг/литр (л.д.3-4) и объяснениями самого Пантелеева о том, что он управлял автомашиной после того, как выпил стакан пива (л.д.1), позволило констатировать у последнего состояние опьянения.

Доводы Пантелеева о том, что объяснения он дал под давлением сотрудников ОГИБДД, по мнению суда второй инстанции, не достоверны, обусловлены позицией защиты, т.к. действия сотрудников ОГИБДД он не обжаловал, и даже не может назвать, кто конкретно оказывал на него давление.

Оснований подвергать сомнению показания алкотектора у суда не имеется, т.к. сам Пантелеев их не оспаривал. Из объяснений понятых явствует, что алкотектор после освидетельствования Пантелеева показал именно такой результат, какой указан в подписанных последним и понятыми отрывном талоне алкотектора и акте освидетельствования - 0,578 мг/л.

Освидетельствован Пантелеев А.С. был при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - RРО-100, прошедшего государственную поверку ***, которой определен срок работы алкотектора до ***.

Порядок освидетельствования также не был нарушен. Так, Пантелеев не оспаривает, что освидетельствован был в присутствии двоих понятых. Из объяснений понятых, имеющихся в деле, явствует, что мундштук на алкотекторе изначально отсутствовал, для освидетельствования Пантелеева из целлофанового пакета достали новый. После включения прибора на его дисплее высветились показатели 0,000 мг/л. (л.д.5-6).

То обстоятельство, что объяснения понятых оформлены на бланках, не дает оснований ставить под сомнение действительность тех действий, о которых говорится в них, т.к. правильность объяснений заверена понятыми. Какого-либо запрета в использовании компьютера при оформлении объяснений понятых КоАП РФ не содержит.

Коль скоро, как это явствует из объяснений самого деликвента, акта освидетельствования, объяснений понятых, сначала было проведено освидетельствование Пантелеева, а потом составлен протокол об административном правонарушении, указанные в жалобе неточности относительно времени отобрания объяснений у понятых, суд расценивает как технические опечатки, допущенные инспектором ОГИБДД, которые не влекут признание совершенных выше процессуальных действий не законными, а доказательств не допустимыми.

При таких обстоятельствах говорить о том, что показания Пантелеева опровергаются только показаниями инспектора ДПС К. нельзя.

В противоречие доводов Пантелеева, процессуальные права ему были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. О разъяснении прав Пантелееву свидетельствуют и объяснения понятых (л.д.5-6).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что содержание статей 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Пантелееву не раскрывалось, нет, как и нет оснований говорить, что было нарушено право последнего на защиту.

Данных о том, что Пантелеев желал иметь защитника при процедуре освидетельствования и составлении протокола об административной правонарушении, материалы дела не содержат, хотя фактически последний не был лишен возможности излагать свои доводы, о чем свидетельствует собственноручно выполненные объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для удовлетворения заявленного отвода мировой судья, по мнению суда второй инстанции, не имела, т.к. в соответствии со ст.30.7 п.4 КоАП РФ дело *** было возвращено ей на повторное рассмотрение в связи с рассмотрением дела в отсутствие деликвента. Оснований полагать, что судья прямо или косвенно была заинтересована в исходе дела, нет. Доводы защиты о том, что заинтересованность судьи состояла в том, чтобы вынести решение, аналогичное решению от ***, голословны, т.к. предыдущее постановление мирового судьи было полностью отменено решением Н-Илимского суда, следовательно, выводы о виновности или невиновности Пантелеева мировой судья должна была сделать по итогам нового рассмотрения дела. В данном случае судья была заинтересована только в одном - в вынесении законного постановления, т.к. новое постановление опять же должно было пройти процедуру обжалования и могло быть отменено, что, безусловно, негативно повлияло бы на статистику стабильности вынесенных мировым судьей решений, в чем судья однозначно не заинтересована.

Факт не вручения определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода о порочности самого обжалуемого постановления не свидетельствует.

Доводы Пантелеева о том, что, рассмотрев в дело в отношении Н., мировой судья предрешила вопрос о его (Пантелеева) виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, не состоятельны, так как, помимо того, что Пантелеев управлял машиной (что последним и не оспаривается), надо было установить, находился ли он в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

      Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 72-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Пантелеева А.С., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                                                                                       Петрова Т.А.