Р Е Ш Е Н И Е г. Железногорск - Илимский 23 июня 2011 года Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Бухтоярова В.А. на постановление мирового судьи 73 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Бухтоярова В.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: *** постановлением мирового судьи 73-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Бухтояров В.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Бухтояров В.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное. Как на основания к отмене указанного выше постановления указывает на следующее: Административное дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как он не был извещен о времени и месте его рассмотрения. Автомобилем не управлял, что могут подтвердить его свидетели, которых инспектор ДПС А. в протоколе об административном правонарушении не указал, водительское удостоверение инспектор не изъял, от управления транспортным средством его не отстранил, что дает основания полагать, что он был трезв. Кроме того, ему не разъяснялись права на защиту, а также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Ссылаясь на указанные выше нарушения и презумпцию невиновности, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Бухтояров В.А. жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил следующее: *** он приехал в ***, где в 19 часов встретился с друзьями. Когда вместе с последними ехал на своей машине <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> по поселку, спустило колесо. Они остановились возле магазина и, поскольку движение продолжить не могли, купили пиво и, расположившись в машине, стали его распивать. Около 23-30 часов машину оставили и ушли по делам. Около 3-х часов ночи вместе с П. вернулись обратно, сели в машину и завели ее, чтобы не замерзнуть. Через минут 40 к ним подъехал Д.. Буквально тут же к ним подъехал инспектор ДПС А. и ввиду того, что он (Бухтояров) находился на водительском месте, попросил предъявить права. Он показал водительское удостоверение. Потом А., учуяв от него запах спиртного, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и сел в машину сотрудников ДПС. За руль его машины сел второй сотрудник ДПС. Приехав в отделение милиции, он в присутствии двоих понятых прошел освидетельствование, которое показало у него состояние опьянения. Результаты освидетельствования он не оспаривал. В судебное заседание ***, будучи надлежащим образом извещен, не явился, уважительных причин этому не было. Представитель Бухтоярова - адвокат Паздников Т.Н. как на дополнительные основания к отмене обжалуемого постановления указывает на процессуальные нарушения, допущенные при сборе доказательств. В частности, в акте освидетельствования указана дата поверки алкотектора - ***, тогда как в бумажном носителе - ***, из чего невозможно сделать вывод о том, какой же прибор использовался во время освидетельствования. В составленных документах не указаны свидетели. Объяснения понятых представлены в виде напечатанных бланков, что заставляет усомниться в их правдивости. Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения состоит из двух слагаемых: водитель должен управлять транспортным средством и находиться при этом в состоянии опьянения. Бухтояров не оспаривает, что *** в ночное время находился в состоянии опьянения, и у суда нет оснований полагать, что он оговаривает себя, т.к. суду представлены убедительные доказательства этого. Так, согласно акта освидетельствования, основанием освидетельствования Бухтоярова послужил запах алкоголя из его рта, что в совокупности с результатом освидетельствования в 0,802 мг/литр и объяснениями самого Бухтоярова о том, что накануне он употреблял пиво, позволило констатировать у него состояние опьянения. Оснований подвергать сомнению показания алкотектора у суда не имеется, т.к. результаты освидетельствования Бухтояров не оспаривал. В бумажном носителе алкотектора, приобщенного к делу, имеется его подпись. Освидетельствован Бухтояров был при помощи допущенного к использованию сотрудниками ОГИБДД портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - RРО-100. Действительно, в бумажном носителе алкотектора по итогам освидетельствования Бухтоярова указана дата поверки алкотектора - ***, тогда как в акте освидетельствования дата поверки - ***. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о недопустимости указанных выше доказательств и не дает оснований сомневаться в том, что Бухтояров прошел освидетельствование при помощи допущенного к эксплуатации алкотектора, по следующим причинам: Номер алкотектора - ***, пропечатанный в бумажном носителе (л.д.3), указан производителем, и каждый раз при освидетельствовании водителей в бумажном носителе пропечатывается автоматически. Этот номер совпадает с номером, указанным в свидетельстве о поверке №***, согласно которому данный алкотектор может использоваться при освидетельствовании водителей в период с *** до ***. О целостности клейма, опломбировке алкотектора свидетельствует расписка Бухтоярова (л.д9). Наличие понятых при освидетельствовании Бухтояровым не оспаривается. Оспаривая законность вынесенного постановления, Бухтояров ссылается на то, что машиной не управлял, однако суд к доводам последнего относится критически, расценивает их как недостоверные, обусловленные желанием Бухтоярова избежать ответственности за содеянное по следующим причинам: Инспектор ОГИБДД А. в своем рапорте указывает, что машина под управлением Бухтоярова не стояла на месте, а была им остановлена в связи с тем, что водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности (л.д.12). Доводы А. согласуются с собственноручными объяснениями Бухтоярова, приведенными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым машиной он управлял, а спиртное употреблял ***. Оснований полагать, что Бухтояров оговорил себя и его объяснения являются недопустимыми доказательствами, нет, т.к. в противоречие доводам последнего и его представителя, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, Бухтоярову были разъяснены, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Доводы Бухтоярова о том, что у него не было изъято водительское удостоверение, не вручалось временное, на доказанность вины по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не влияют, они могут быть предметом проверки в рамках обжалования действий сотрудника ОГИБДД в гражданском порядке. Заявление Бухтоярова о том, что он не отстранялся от управления опровергаются соответствующим протоколом на л.д.4, в котором имеются подписи деликвента. Утверждая обратное, Бухтояров противоречит самому себе, т.к. изначально в судебном заседании пояснил, что в отделение милиции он приехал в машине сотрудников ОГИБДД, один из которых пригнал туда его машину. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, также не влечет признание этого доказательства не допустимым, к тому же правом восполнить допущенные инспектором упущения и допросить свидетелей Бухтояров мог воспользоваться в суде второй инстанции, однако на вызове свидетелей не настаивал. Оформление объяснений понятых при помощи компьютера законом не запрещено, и коль скоро существо, изложенных понятыми пояснений, Бухтояров не оспаривает, нет оснований полагать, что пояснения понятых были искажены и не соответствуют действительности. Нарушений прав Бухтоярова на защиту суд второй инстанции также не усматривает, т.к. в отсутствие последнего дело мировым судьей было рассмотрено правомерно, поскольку Бухтояров был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.18), и что он подтвердил в судебном заседании лично. Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела суд не усматривает. При назначении наказания мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначил минимально возможное в пределах санкции совершенного правонарушения наказание. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 73-го судебного участка Иркутской области от *** об административном правонарушении в отношении Бухтоярова В.А., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу последнего без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья: Петрова Т.А.