Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 18 августа 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Шабаева Х.Х. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Шабаева Х.Х., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Шабаев Х.Х. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Шабаев Х.Х. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, т.к. в состоянии опьянения автомобилем не управлял. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения при сборе доказательств, заключающиеся в том, что ему не были разъяснены права иметь защитника с момента совершения административного правонарушения, право не свидетельствовать против себя, не были вручены копии процессуальных документов, а при освидетельствовании отсутствовали понятые. Полагает, что в свете озвученных выше нарушений акт освидетельствования и иные представленные в деле доказательства являются недопустимыми. Считает, что было нарушено его право на защиту и при рассмотрении дела мировым судьей, т.к. дело рассмотрено в его отсутствии, тогда как он не смог явиться в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился в командировке за пределами Н-Илимского района.
В судебном заседании Шабаев Х.Х свою жалобу, изложенные в ней доводы, требования поддержал и пояснил, что в *** года он с воспитанниками детско-юношеской спортивной школы ездили на соревнования в ***. При этом останавливались они в ***. *** года утром он с воспитанниками школы на автомашине *** госномер *** поехали в *** на соревнования. По дороге их остановили на посту ГИБДД, проверили документы, не предъявили никаких претензий и отпустили. Весь день он был вместе с детьми на соревнованиях, спиртное не употреблял. Вечером около 21 часа, когда они возвращались в ***, их остановили на том же посту ГИБДД и обвинили в том, что он был пьян, предложили пройти освидетельствование. Он согласился и прошел его. Понятых при освидетельствовании не было. С результатом освидетельствования он не был согласен, о чем заявил сотрудникам ГИБДД, однако в акте освидетельствования был вынужден указать обратное, т.к. не мог бросить детей, чтобы съездить в больницу на медицинское освидетельствование.
Доводы Шабаева Х.Х о нарушении процессуальных требований при сборе доказательств, поддержал в судебном заседании его представитель - адвокат Паздников Т.Н..
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком данного правонарушения является нахождение водителя за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования (медосвидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, регламентирующей помимо прочего и порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.
Как следует из материалов административного дела, при освидетельствовании Шабаева Х.Х., отстранении его от управления транспортным средством и составлении протокола об административном правонарушении присутствовали в качестве понятых Т.., М..
В подтверждение своих доводов об отсутствии понятых при освидетельствовании Шабаев Х.Х. представил свидетелей К., К.И., П..
Так, свидетель К. показал, что утром *** года они с К.И., П. и тренером Шабаевым Х.Х. выехали на машине *** под управлением последнего из *** в *** на соревнования. По пути на посту ГИБДД их остановили, проверили документы, багажник и, не предъявив никаких претензий, отпустили. Весь день Шабаев был с ними на соревнованиях, никуда не отлучался, спиртное не употреблял. Вечером они тем же составом выехали в обратном направлении. В пути следования их остановили на том же посту, пригласили Шабаева на пост. Шабаев ушел. Через несколько минут сотрудник ОГИБДД вышел на улицу и остановил проезжающую машину, попросив водителя участвовать в качестве понятого при освидетельствовании. Водитель поднялся на пост. Следом сотрудник ОГИБДД остановил еще одну машину, ее водителя также пригласили на пост. Когда водитель второй машины поднимался на пост, водитель первой уже спускался оттуда. Через некоторое время Шабаев вернулся в машину, созвонился со знакомым Х. и попросил его подъехать. Когда Х. подъехал, он сел за руль, отъехал от поста 100-200 метров, потом передал управление машиной Шабаеву Х.Х., и они вернулись в ***.
Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели П. и К.И..
В судебное заседание были вызваны Т. и М., однако они в суд не явились, при этом последний представил заявление, в котором поясняет, что *** года он был остановлен сотрудниками ОГИБДД на посту между *** и ***. Сотрудники ОГИБДД предложили ему расписаться в документах об освидетельствовании на алкогольное опьянение. Он расписался, однако при самом освидетельствовании он не присутствовал, Шабаева Х.Х. не знает.
Таким образом, доводы Шабаева Х.Х. об отсутствии понятых при освидетельствовании подтверждены непосредственно самим М., а также косвенными доказательствами - показаниями П., К., К.И..
При таких обстоятельствах, когда акт освидетельствования не соответствует требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии понятых при освидетельствовании, суд не может обосновывать им постановление о привлечении к административной ответственности, т.к. использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Заложить в основу постановления о привлечении к административной ответственности только признательные объяснения Шабаева Х.Х., имеющиеся в протоколе об административном правонарушении, о том, что накануне *** года он выпил 100 гр.конька, суд не может, т.к. виновность в совершении правонарушения должна быть подтверждена и другими доказательствами, каковыми суд не располагает. Сам Шабаев Х.Х. в судебном заседании отрицал, что употреблял спиртное как *** года, так и накануне, а с результатами освидетельствования был вынужден согласиться, т.к. не мог бросить детей, чтобы съездить на мед.освидетельствование.
Опровергнуть в данном случае доводы Шабаева нечем, т.к. допущенные процессуальные нарушения при сборе доказательств не позволяют принять как достоверные показания алкотектора, отраженные в акте освидетельствования, поскольку нет доказательств того, что сама процедура освидетельствования, начиная с момента вскрытия алкотектора до фиксации результатов освидетельствования, была соблюдена.
Кроме того, Шабаев Х.Х. указывал на не достоверность протокола об административном правонарушений, в котором указано, что автомашина после отстранения его (Шабаева) от управления передана Ф., чего в действительности не было.
Допрошенный в судебном заседании Ф. подтвердил доводы Шабаева, пояснив, что *** года он находился в ***.
При указанных обстоятельствах, толкуя все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, вину Шабаева Х.Х. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушений обоснованным. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 части 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Доводы Шабаева Х.Х. о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, суд расценивает как не состоятельные, т.к. подпись последнего в графе о разъяснении процессуальных прав протокола об административном правонарушении свидетельствует об обратном.
Не усматривает суд нарушения права заявителя на защиту при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку нахождение в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
отменить постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года о привлечении Шабаева Х.Х. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Петрова Т.А.