Р Е Ш Е Н И Е
г. Железногорск - Илимский 9 августа 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Ходкевича А.Д. на постановление мирового судьи 72 - го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Ходкевича А.Д., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
*** года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Ходкевич А.Д. был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Ходкевич А.Д. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное, так как мировой судья при рассмотрении административного дела, не выслушав его объяснений, признала его виновным, хотя фактически вины его нет. Сотрудники милиции П. и К.С., остановившие его, доставили его в ***, где вымогали у него взятку. Он пояснил, что денег не даст, т.к. был трезв. Тогда указанные выше сотрудники милиции предложили пройти анализ на алкотестере, в который он дул трижды с интервалом 5 и 30 минут после первого раза. Алкотестер подтвердил, что он трезв. Работники милиции пригласили понятых Р. и В., которые видели, что он был трезв, дул в алкотестер, однако в протоколе написано, что он отказался от освидетельствования. Ссылается на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством. Полагает, что был лишен возможности защищать свои интересы и предоставлять доказательства своей невиновности.
В судебном заседании Ходкевич А.Д. свою жалобу, изложенные в ней доводы и требования поддержал и пояснил, что *** года в вечернее время он, управляя своей машиной *** госномер ***, ехал в ***. Не доезжая до своротки на ***, заметил в кювете машину, остановился, выдернул ее на дорогу. В это время мимо проехала машина сотрудников ГИБДД, которая остановилась через 100 метров. Когда он (Ходкевич) продолжил движение, сотрудники ОГИБДД подали ему сигнал остановиться. Он остановился, вышел из машины. Сотрудники милиции обвинили его в том, что от него исходит запах алкоголя, и потребовали проследовать в *** отделение милиции *** для освидетельствования, отстранив его от управления машиной. Он согласился и по требованию инспекторовОГИБДД сел в их машину вместе с инспектором К.С.. Инспектор П. сел за руль его машины. По дороге К.С. предложил урегулировать возникшие проблемы, дав им взятку, но он (Ходкевич) отказался. В отделении милиции *** он трижды дул в алкотектор, причем первые два раза в отсутствии понятых. Когда он дул в алкотектор последний раз, присутствовало двое понятых. Алкотектор выдал отрицательный результат, подтвердив тем самым, что он был трезв. Не смотря на это, сотрудник ГИБДД потребовал, чтобы он дунул в алкотектор еще раз, но он отказался. После этого за ним приехал его знакомый, который отвез его в ***, где он работает ***. По месту работы он прошел освидетельствование с помощью алкотектора, которое подтвердило, что он был трезв. После этого его сослуживец съездил в *** и забрал машину.
В подтверждение своей невиновности Ходкевич А.Д. представил суду свидетельские показания Е., К., П.Л..
Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К., Е., П.Л. показали, что работают вместе с Ходкевичем А.Д. непосредственно в его подчинении.
П.Л. показал, что около 23 часов ночи *** года Ходкевич позвонил ему по телефону и попросил подменить. Когда он приехал на работу, признаков опьянения у Ходкевича не заметил, вел себя последний адекватно.
К. показал, что с ночь с 25 на *** года ему позвонил Ходкевич и попросил забрать из *** его машину, пояснив, что сотрудники ОГИБДД забрали права и отстранили от управления машиной. Он не стал выяснять причины случившегося, приехал на работу, где встретил Ходкевича, признаков опьянения укоторого не заметил.
Аналогичные показание дал Е., при этом Е., П.Л. и К. показали, что в их присутствии Ходкевич на рабочем месте прошел освидетельствование с помощью алкотектора, который показал отрицательный результат, что было зафиксировано в рабочем журнале, в котором делают отметки об освидетельствовании всех сотрудников ***. После этого Е. и К. пригнали машину Ходкевича из *** в ***.
Представитель Ходкевича А.Д. - адвокат Чучуй Н.В. требования доверителя об отмене постановления о привлечении последнего к административной ответственности поддержал и на том основании, что инспекторами ОГИБДД были нарушены процессуальные требования, содержащиеся в Регламенте МВД. Так, в отрывном талоне алкотектора, который оформлен уже после направления Ходкевича на мед.освидетельствование, нет подписей понятых, что свидетельствует о порочности данного доказательства.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является отказ водителя подчиниться законным требованиям пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оценив представленные суду материалы, суд полагает, что состав указанного выше правонарушения в действиях Ходкевича наличествует, доказательством чего являются как письменные доказательства, так и свидетельские показания.
Так, судом установлено и не оспаривается Ходкевичем А.Д., что *** года последний управлял своей автомашиной, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД, то есть Ходкевич, как участник дорожного движения ( водитель) должен был подчиниться законным требованиям инспекторов ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Допрошенный об обстоятельствах дела инспектор ОГИБДД П. показал, что *** года около 22 часов они с инспектором К.С. двигались на служебном автомобиле из *** в ***. На закрытом участке дороге, где обгон запрещен, их машину обогнала машина ***. При помощи спецсигнала они подали водителю *** сигнал остановиться. Водитель остановился. Он (П.) подошел к машине, за рулем находился Ходкевич. Он (П.) представился и потребовал документы, чтобы составить протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил обгона. Ходкевич документы представить отказался, при этом у него визуально наблюдались явные признаки опьянения. Так, когда Ходкевич вышел из машины, от него чувствовался явный запах алкоголя, походка его была шаткой, при этом вел он себя крайне вызывающе, оскорблял. Было принято решение об отстранении Ходкевича от управления транспортным средством, о чем инспектор К.С. в присутствии двоих понятых, которые были приглашены из остановленной проезжающей мимо машины, составил протокол. Затем Ходкевичу было предложено проехать в *** отделение милиции *** для составления необходимых документов и освидетельствования на состояние опьянения, для чего после долгих препирательств Ходкевич сел в патрульную машину вместе с инспектором К.С., а он (П.) поехал в *** на машине Ходкевича. Там, в отделении милиции в присутствии двоих понятых Ходкевичу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ходкевич взял алкотектор, но всячески препятствовал прохождению освидетельствования, что выражалось в том, что он не должным образом и в недостаточном количестве дул в алкотектор, то есть имитировал выдох. В таких случаях алкотектор фиксирует отказ от освидетельствования, что в данном случае и произошло. Когда Ходкевича в очередной раз спросили, будет ли он проходить освидетельствование, он проходить его отказался. От прохождения мед.освидетельствования Ходкевич также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Аналогичные показания в судебном заседании дал инспектор ОГИБДД К.С., дополнив, что в пути следования до *** отделения милиции Ходкевич А.Д. всячески угрожал, ссылаясь на то, что он является бывшим сотрудником милиции, где у него много знакомых, и что он может обвинить их с П. в вымогательстве взятки.
Суд полагает, что требование сотрудников ОГИБДД о направлении Ходкевича на мед.освидетельствование было законным по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Медицинское освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае основанием для направления Ходкевича на освидетельствование явился запах алкоголя из полости рта, неустойчивость его позы. Наличие вышеназванных признаков опьянения у Ходкевича указано в протоколе о направлении на освидетельствование и подтверждено свидетелями К.С. и П. в судебном заседании.
Объективно показания П. и К.С. подтверждаются материалами административного дела.
Так, согласно протокола нал.д.4 *** года в 21-40 час. Ходкевич был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи.
Допрошенный в судебном заседании С. подтвердил факт своего присутствия и присутствия К. в качестве понятых при отстранении Ходкевича от управления транспортным средством, пояснив, что *** года они с К. двигались на машине из *** в ***, когда их остановил инспектор ОГИБДДД П. и попросил участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления машиной. На что они согласились и вышли из машины. В их с К. присутствии Ходкевича отстранили от управления машины. При составлении протокола об отстранении он (С.) находился от Ходкевича на расстоянии около 2-хметров, и не заметил у него каких-либо признаков опьянения. После составления протокола об отстранении от управления они с К. его подписали и продолжили движение.
При этом в судебном заседании свидетель засвидетельствовал подлинность своей подписи в протоколе об отстранении Ходкевича от управления транспортным средством, где указано наличие у последнего таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах, когда протокол об отстранении Ходкевича от управления транспортным средством, в котором указано наличие у последнего признаков опьянения, был составлен в присутствии свидетеля С. и подписан как им, вторым понятым К., так и непосредственно самим Ходкевичем, когда данный протокол согласуется с показаниями свидетелей П. и К.С., суд расценивает его как достоверное и допустимое доказательство. По этим основаниям показания свидетеля С. в судебном заседании об отсутствии у Ходкевича признаков опьянения во время отстранении его от управления машиной суд расценивает как не достоверные.
Таким образом, суд полагает, что сотрудники ОГИБДД имели основания предложить Ходкевичу пройти освидетельствование на состояние опьянения.
При этом, не смотря на то, что понятые Р. и В. в судебном заседании допрошены не были, совокупность представленных суду доказательств позволяет суду констатировать, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, равно как и мед.освидетельствования Ходкевич отказался.
Доказательством отказа Ходкевича пройти освидетельствование и мед.освидетельствование являются показания П. и К.С., акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на мед.освидетельствование, в которых понятые подтвердили факт отказа заявителя от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования, что согласуется с собственноручной записью Ходкевича в протоколе о направлении на мед.освидетельствование о том, что он отказался пройти освидетельствование в связи с тем, что находился в трезвом состоянии. Наличие двоих понятых при оформлении данных доказательств Ходкевич не оспаривал.
Доводы защиты о том, что на мед.освидетельствование в нарушение установленного регламента Ходкевич был направлен до того, как быть направленным на освидетельствование, что явствует из соответствующих протоколов, в которых время направления на мед.освидетельствование - 23-20 часов, а время освидетельствование - 23-36 час. выше изложенных выводов суда не колеблют, суд расценивает это, как описку при составлении протокола о направлении на мед.освидетельствование. Аналогично как описку суд расценивает время составления протокола об административном правонарушении, полагая, что процедура направления Ходкевича на мед.освидетельствование была соблюдена. К такому выводу суд пришел, оценив собственноручную запись Ходкевича в протоколе о направлении на мед.освидетельствование, свидетельствующую о том, что проходить освидетельствование он отказался, т.к. был трезв, что позволяет суду констатировать, что первоначально было предложено именно освидетельствование, а потом мед.освидетельствование.
Доводы Ходкевича о самостоятельном прохождении освидетельствования, по результатам которого у него алкогольное опьянение не было установлено, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не могут, поскольку ему вменяется не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении мед.освидетельствования на состояние опьянения.
Не колеблют выводов суда и доводы защиты о порочности бумажного носителя алкотектора, в котором нет подписей понятых и Ходкевича, т.к. в соответствии с п.135 административного регламента МВД РФ исполнения гос.функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 2.03.2009 г., бумажный носитель подписывается понятыми, когда в нем имеются результаты исследования, а в данном случае Ходкевич от освидетельствования отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, влекущих признание указанных выше доказательств недостоверными и недопустимыми.
Суд не усмотрел какой-либо предвзятости у мирового судьи при рассмотрении дела и определении наказания, назначенного в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Доводы, приведенные Ходкевичем в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, нашли свое отражение в постановлении от *** года, судом оценены, поэтому оснований полагать, что было нарушено право на защиту, нет.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года в отношении Ходкевича, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Оставить постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года в отношении Ходкевича А.Д., привлеченного к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Петрова Т.А.