Р Е Ш Е Н И Е
г.Железногорск - Илимский 19 августа 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Горнакова С.В. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от ***.2010 года об административном правонарушении в отношении Горнакова С.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***.2010 года постановлением мирового судьи 72-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Горнаков С.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Горнаков С.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, т.к. мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, а мировой судья по состоянию на ***.2010 года не располагал данными об его извещении.
В судебное заседание ***2010 г., Горнаков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не известил, при этом, будучи в судебном заседании ***2010 года, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ***2010 года около 23 часов, управляя своей автомашиной *** госномер ***, двигаясь задним ходом, столкнулся с патрульной машиной ОГИБДД, после чего был отстранен от управления. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, которое он прошел, но в отсутствие понятых. С результатами освидетельствования не согласен, т.к. непосредственно перед тем, как сесть за руль не выпивал, при этом ***.2010 года днем ездил на кладбище, где выпил бутылку алкогольного пива.
Представитель Горнакова С.В. - Оршадский С.В., действующий по доверенности от ***2010 года, доводы и требования Горнакова С.В. в судебном заседании ***2010 года поддержал и дополнил, что акт освидетельствования является порочным доказательством, т.к. в нем не указан заводской номер прибора, которым был освидетельствован Горнаков. Данное обстоятельство, по мнению представителя, позволяет усомниться в исправности прибора. Кроме того, мировой судья не дала оценки тому, что в акте освидетельствования не нашло своего отражения, согласился Горнаков с результатами освидетельствования или нет.
Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.
В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Обязательным признаком данного правонарушения является нахождение водителя за управлением транспортным средством в состоянии опьянения.
Сам Горнаков С.В. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что ***.2010 года, управляя автомашиной, допустил столкновение с патрульной машиной ОГИБДД, по предложению которых прошел освидетельствование, но утверждает, что был при этом трезв. Однако, доводы Горнакова о том, что он был трезв в момент освидетельствования, опровергаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, согласно которому основанием направления Горнакова на освидетельствование послужил запах алкоголя из его рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, а результат освидетельствования составил 1,049 мг/литр, что в своей совокупности позволяет констатировать, что по состоянию на 23.31 час. ***2010 года Горнаков С.В. находился в состоянии опьянения л.д.3-5).
Процессуальных нарушений при освидетельствовании Горнакова суд не усматривает.
Освидетельствование Горнакова, как это явствует из акта освидетельствования было проведено в присутствии двоих понятых А. и П., из объяснений которых явствует, что ***2010 года, следуя на машине по *** ***, они были остановлены сотрудниками ОГИБДД, по просьбе которых выступили понятыми при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия с участием патрульной автомашины *** и автомашины ***, а также при освидетельствовании водителя *** Горнакова. Последний пройти освидетельствование согласился и его результаты не оспаривал, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы представителя Горнакова о том, что отсутствие в акте освидетельствования номера прибора, которым был освидетельствован его доверитель, свидетельствует о недопустимости данного доказательства, по мнению суда, не состоятельны, т.к. номер заводского прибора указан в корешке алкотектора, приобщенного к акту.
Нарушений права Горнакова С.В. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей суд второй инстанции не усматривает, Так, о времени и месте рассмотрения дела на имя Горнакова С.В. была своевременно направлена судебная повестка, которая ввиду отсутствия адресата была возвращена мировому судье, что позволяло мировому судьей рассмотреть дело в отсутствие Горнакова.
Своим правом на защиту Горнаков воспользовался в суде второй инстанции, которому привел доводы, свидетельствующие, по его мнению, о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ. Данные доводы получили свою оценку и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.
При изложенных обстоятельствах привлечение Горнакова к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ обоснованно.
При назначении минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, мировой судья учел характер и высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 72-го судебного участка Иркутской области от ***2010 года об административном правонарушении в отношении Горнакова С.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: Петрова Т.А.