Р Е Ш Е Н И Е
г.Железногорск - Илимский 20 сентября 2010 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе судьи Петровой Т.А., рассмотрев жалобу Волчка В.В. на постановление мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области от ***2010 года об административном правонарушении в отношении Волчка В.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
***.2010 года постановлением мирового судьи 74-го судебного участка по Нижнеилимскому району Иркутской области Волчок В.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Волчок В.В. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное, в связи процессуальными нарушениями, допущенными при сборе доказательств. Так, ссылается на отсутствие понятых при его освидетельствовании, на то, что ему не разъяснялись его права. Полагает, что, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его право на защиту, т.к. он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании Волчок В.В. свою жалобу, изложенные в ней доводы и требования поддержал и пояснил, что, ***.2010 года в 1-м часу ночи он, будучи трезвым, на машине *** г/номер *** следовал по *** ***, когда его остановили сотрудники ОГИБДД. По требованию сотрудников ОГИБДД он сел в их машину, где в отсутствие понятых он был освидетельствован на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не согласен, т.к. был трезв, кроме кваса в тот день ничего не употреблял.
Представитель Волчка В.В. - адвокат Паздников Т.Н. доводы и требования своего доверителя поддержал.
Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3,от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67,от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595,от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Состояние опьянения характеризуется нарушением функциональных способностей человека (нарушением настроения, поведения, работоспособности, речи, походки, способности координировать свои движения и др.). Именно в связи с такими нарушениями водителя отстраняют от управления транспортным средством в целях профилактики дорожно-транспортных происшествий, представляющих большую общественную опасность.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Порядок проведения освидетельствования (мед.освидетельствования) регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения …, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, согласно которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, регламентирующей помимо прочего и порядок освидетельствования водителя на состояние опьянения, присутствие понятых обязательно. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Число понятых должно быть не менее двух.
При наличии достаточных доказательств того, что водитель управлял автомашиной в состоянии опьянения, он несет административную ответственность.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании Волчок утверждает, что ***2010 года был трезв, а процедура его освидетельствования была нарушена, в частности при освидетельствовании не присутствовали понятые.
Опровергнуть доводы Волчка В.В. или убедиться в их правдивости суд мог бы по средствам допроса понятых, которые в силу своей беспристрастности должны засвидетельствовать фактические обстоятельства, свидетелями которых они явились. Для этой цели понятые были вызваны в судебное заседание.
Однако, повестка, направленная по адресу Ч., вернулась в суд без вручения с отметкой о том, что по данному адресу этот человек не проживает.
От второго понятого Ш. поступили письменные объяснения, согласно которым он в качестве понятого при освидетельствовании Волчка В.В. не присутствовал, документы и акты в отношении него не подписывал. При этом подпись Ш. в представленных объяснениях, заверенная нотариусом, явно отличается от подписей в графах «понятой» административного дела в отношении Волчка.
При указанных обстоятельствах, исходя из презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу лица, привлеченного к административной ответственности, вину Волчка В.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной, а вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, обоснованным. Следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, т.к. сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.
Доводы Волчка о нарушении его прав на защиту суд находит несостоятельными, т.к. в протоколе об административном правонарушении имеется подпись последнего в графе о разъяснении процессуальных прав. Дело в отсутствие Волчка, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением, было рассмотрено на законных основаниях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 74-го судебного участка Иркутской области от ***2010 года об административном правонарушении в отношении Волчка В.В., привлеченного к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Петрова Т.А.