Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 16 июля 2010 года
Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Чемоданова О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пистер И.С. на постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года об административном правонарушении в отношении Пистер И.С., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района Иркутской области от *** года об административном правонарушении Пистер И.С. был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Пистер И.С. обратился в Нижнеилимский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку его в судебное заседание не вызывали, он был лишен права представить доказательства своей невиновности. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов.
В судебное заседание Пистер И.С. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника Оршадского С.В.
Защитник Пистер И.С. Оршадский С.В., действующий по нотариальной доверенности от ***г., со сроком действия 3 года, в судебном заседании жалобу Пистер И.С. поддержал, ходатайствовал об отмене постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе.
Представитель ОГИБДД ОВД по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы Пистер И.С. надлежаще были извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пистер И.С. мировым судьей соблюдены не были.
Так, мировым судьей в постановлении указано, что Пистер И.С. в судебном заседании не присутствовал, был надлежаще уведомлен, причина неявки суду неизвестна. Между тем, исследовав материалы дела, выслушав защитника Пистер И.С. Оршадского С.В., свидетеля П., нахожу, что данных о надлежащем извещении Пистер И.С. в день рассмотрения дела об административном правонарушении, т.е. *** года, у мирового судьи не имелось. Приобщенный к материалам дела почтовый конверт на имя Пистер И.С. с извещением о явке в суд л.д. 9) не может рассматриваться, как надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное почтовое сообщение согласно оттискам почтовых штемпелей на нем было направлено мировым судьей в адрес Пистер И.С. ***г. и ***г. было возвращено с почтового отделения *** в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Между тем, дату поступления данного почтового сообщения в адрес мирового судьи ни само почтовое отправление, ни материалы дела информации не содержат. Не содержит данное почтовое отправление и информации почты о действиях, направленных на вручение данного отправления адресату.
Допрошенная судом в качестве свидетеля П. суду пояснила, что в начале марта 2010г. вместе с мужем находились в *** и никуда не выезжали. Вся почтовая корреспонденция, которая приходит им часто в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, им доставляется. Повестка же о вызове в судебное заседание ***г. им не доставлялась и почтовое уведомление о наличии почтового сообщения и необходимости его получения им не вручалось.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Пистер И.С. *** года в отсутствие последнего было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Являются заслуживающими внимание доводы Пистер И.С. и его защитника Оршадского С.В. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства вызывают сомнения, поскольку бумажный носитель с записью результатов исследования Пистер И.С. на состояние опьянения в нарушение п.135 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009г., вступившего в действие с 01.09.2009г., не содержит подписей Пистер И.С. и понятых.
При таких обстоятельствах, полагаю, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Пистер И.С. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от *** года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 72-го судебного участка Нижнеилимского района от *** года об административном правонарушении в отношении Пистер И.С., привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Пистер И.С. - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.
Жалобу Пистер Ивана Самуиловича - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья О.В.Чемоданова